Рішення

від 25.06.2007 по справі 29/288-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/288-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2007 р.                                                            Справа № 29/288-07

вх. № 5575/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В. 

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Молочко Н.Г.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Х-в  

до  ТОВ "Апрель ЛТД", м. Харків  

про стягнення 19920,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнутиз відповідача на свою користь заборгованість в сумі 19920,83 грн., з яких 526,76 грн. за щомісячне користування місцем, 94,90 грн. пені, 19050,00 грн. штрафу, 249,17 грн. витрати на проведення демонтажу, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після уточнення позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 19944,41 грн., з яких 526,76 грн. за щомісячне користування місцем, 94,90 грн. пені, 19050,00 грн. штрафу, 23,58 грн. витрати за отримання довідки з Облстату про включення відповідача до ЄДРПОУ, 249,17 грн. витрати на проведення демонтажу, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з*явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив, в зв*язку з чим справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 10.12.04 р. між сторонами був укладений договір № 467 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві в експлуатацію місце - кронштейн на опорі (1х1,5х2) за адресою м.Харків, вул.Космічна,21 строком з 01.01.05 р. по 31.12.05 р.

З огляду на умови договорів (п.п.3.4.6, 4.1, 4.5) та додатку № 1 до нього відповідач зобов*язався кожний місяць здійснювати оплату за користування наданим йому місцем авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата в розмірі 129,60 грн., в тому числі ПДВ 20%.

Відповідач свої договірні зобов*язання за вищенаведеним договором не виконав, в зв*язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 526,76 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв   ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених   змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник  вважається  таким,  що  прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 526,76 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до п. а) 3.1.1 Договору позивач має право здійснювати роботи з демонтажу спеціальних конструкцій у випадках несплати, несвоєчасної або неповної сплати платежів, передбачених за користування місцем.

Позивач на адресу відповідача направив повідомлення з вимогою сплатити суму заборгованості та попередженням про демонтаж спеціальної конструкції в разі неусунення вимог, визначених у повідомленні, яка останнім залишена без відповіді та задоволення. Враховуючи даний факт, позивач 20.04.05 р. демонтував кронштейн на опорі (1х1,5х2), внаслідок чого ним понесено збитки на суму 249,17 грн., про що свідчить акт проведення демонтажу та рахунок-фактура № СФД-000047 від 21.04.05 р.

Дана позовна вимога вбачається судом обгрунтованою, доведеною документально, тому вона приймається судом та підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач, відповідно до п.6.1 спірних Договорів за порушення строків виконання зобов*язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка складає 94,90 грн.. Правомірність нарахування пені перевірена судом, вона відповідає наданому розрахунку, передбачена умовами договору, в зв*язку з чим позовна вимога в цій частині є обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до п.8.1.2  Договору  в разі якщо Користувач не платить, несвоєчасно або не в повному обсязі вносить платежі за користування місцем, даний Договір припиняє свою дію. В разі припинення дії цього Договору на підставах п.8.1.2-8.1.4 Договору, він вважається таким, що припинив свою дію через 10 днів з дати відправлення письмового повідомлення відповідачеві про припинення дії Договору. Як витікає з матеріалів справи, позивач на адресу відповідача 21.04.05 р. направив письмове повідомлення № 1251 про припинення дії Договору та повернення за актом прийому-передачі місця, переданого в користування. Таким чином, станом на 02.05.05 р. Договір № 467 від 10.12.04 р., вважається таким, що припинив свою дію. Однак відповідач до теперішнього часу надане йому в користування місце позивачеві за актом прийому-передачі не повернув.

Відповідно до п.5.1 Договору, протягом трьох днів після припинення дії договору, відповідач зобов*язаний передати надане в користування місце, чого в даному випадку зроблено не було.  За таких обставин, позивач, відповідно до п.6.2 Договору нарахував відповідачеві штраф в розмірі 50,00 грн. за кожен день затримки повернення місця, який складає 19050,00 грн. Дана позовна вимога вбачається судом обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 23,58 грн. витрат, понесених позивачем за отримання довідки з Облстату про включення відповідача до ЄДРПОУ. Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Таким чином, позовна вимога в цій частині є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповдальністю "Апрель ЛТД", 61145, м.Харків, вул.Космічна,21-а (код 32335946) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", 61166, м.Харків, пр.Леніна,38 (код 32135675) - 526,76 грн. боргу, 94,90 грн. пені, 249,17 грн. витрат на проведення демонтажу, 19050,00 грн. штрафу, 23,58 грн. витрат на отримання довідки, 200,00 грн.держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Тихий П.В.