Постанова

від 25.06.2007 по справі ас-42/218-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС-42/218-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "25" червня 2007 р.  13:00              Справа № АС-42/218-07

вх. № 5657/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.

представників сторін :

позивача - Твердохліб А.А. (дов.)

відповідача - Межерицький А.О. (дов.)

по справі за позовом  ТОВ "Завод "Почаєвець", м. Харків   

до  ДПІ у Московському районі м. Харкова  

про скасування податкових повідомлень-рішень  

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд скасувати подататкові повідомлення-рішення ДПІ уМосковському р-ні м.Харкова №0002762310/0 від 27.11.06р.  про застосування штрафної санкції в сумі 26827,20грн. за порушення ст.3 Закону України "Про застосування РРО...", №0002752310/0 від 27.11.06р. про застосування штрафної санкції в сумі 80047,0грн. за порушення ст.2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України, №0002732310/2 від 06.04.07р. про донарахування суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 57847,50грн., в т.ч. 38565,0грн. основного платежу та 19282,50грн. штрафних санкцій., №0002722310/2 від 06.04.07р. про донарахування суми податкових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 7994,0грн., в т.ч. 5329,0грн. суми основного платежу та 2665,0грн. штрафних санкцій, як такі, що не відповідають чинному законодавству та дійсним обставинам справи.

Відповідач проти позову заперечує повністю, свої заперечення виклав у відзиві на позов.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем була проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово - господарської діяльності позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2003р. по 30.06.2006р.

Перевіркою було  встановлено факт проведення  розрахунків  з  покупцями  за  готівку  без  наявності реєстратора розрахункових операцій , а саме: -25.03.2005р. підприємством було реалізовано цеглу за готівку гр. Чинник Володимиру Вікторовичу через касу підприємства у сумі 3925,44 грн. (прибутковий ордер №14 від 25.03.2005р.);

-15.06.2005р. підприємством було реалізовано товари за готівку ТОВ "Союзенергопромарматура" через касу підприємства у сумі 1440,0 грн. (прибутковий ордер №30 від 15.06.2005р.).

За вказане порушення п.1 ст.17 ЗУ № 1776 передбачена відповідальність у вигляді  фінансової санкції в п"ятикратному розмірі вартості проданих товарів - 5365,44 х 5 = 26827,20 грн.

Під час перевірки правильності ведення касових операцій в національній валюті (рішення про застосування штрафних санкцій від 27.11.06р. № 0002752310/0)

встановлено наступне:

При перевірці проведення розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів встановлено, що підприємством було проведено розрахунки готівкою через касу підприємства з ПП "Промтехбуд" (знаходиться на загальній системі оподаткування) на загальну суму 80047 грн. без подання одержувачем коштів платіжного документа або касового чека, який би підтверджував сплату ТОВ "Завод "Почаєвець" готівкових коштів, так ПП "Промтехбуд" було надано ТОВ "Завод "Почаєвець" при розрахунках готівкою квитанції до прибуткових ордерів: №30 від 21.01.2004р. на суму 7976,0 грн., №34 від 23.01.2004р. на суму 6743,0 грн., №36 від 02.02.2004р. на суму 4956,0 грн., №39 від 05.02.2004р. на суму 2345.0 грн.. №41 від 09.02.2004р. на суму 3559,0 грн., №43 від 25.02.2004р. на суму 9354,0 грн., № 44 від 26.02.2004р. на суму 8880.0 грн.. № 45 від 27.02.2004р. на суму 1302,0 грн.. № 28 від 1 10.03.2004р. на суму 6000,0 грн., № 29 від 11.03.2004р. на суму 6000,0 грн., №30 від 12.03.2004р. на суму 3000,0 грн., № б/н від 02.11.2004р. на суму 9936,0 грн., №б/н від 15.11.2004р. на суму 9996,0 грн. Всього на суму 80047 грн.

Інших розрахункових документів по вищевказаній операції до перевірки не було надано.

Таким чином, вказано на порушення абз. 6 п. 2.3 "Положення про ведення касових операцій в національній валюті України", затвердженого постановою Правління НБУ від 19.02.2001р. за № 72, зареєстрованого в Міністерстві юстиції від 15.03.2001р. за № 237/5428.

Також у перевіряємому періоді було встановлено, що підприємством до складу податкового кредиту віднесені суми ПДВ по податковим накладним виписаним з порушенням порядку їх оформлення (підписані не власноручно уповноваженою особою, а із використанням факсимільного підпису), отриманих від МПП "Атос" на загальну суму ПДВ - 36538,27грн.

Крім того, у перевіряємому періоді підприємством до складу валових витрат було віднесено суми витрат по отриманим маркетинговим послугам від ПП "Промтехбуд" (код ЄДРПОУ 32656851, м.Київ). Згідно договору № 01/01 від 03.01.2004р. укладеного між ТОВ "Завод "Почаєвець" та ПП "Промтехбуд" "...предметом договору є надання послуг маркетинга з питань постачання змінно-запасних частин для портальних кранів в морські порти...".

Відповідно:

1)акту прийому - передачі № 1 (без дати) на суму 19675,2 грн., у т.ч. ПДВ 3279.2

грн. було надано послуги маркетингу, в результаті яких було укладено договір з ДП "Севастопольський морський порт" на суму 98376 грн.

2)акту прийому - передачі № 2 (без дати) на суму 5904 грн., у т.ч. ПДВ 984,0 грн. було надано послуги маркетингу, в результаті яких було укладено договір з СП "Новолог" на суму 29520.0 грн.

Проте, згідно наданих документів встановлено, що договора з ДП "Севастопольський морський порт" на суму 98376 грн., СП "Новолог" на суму 29520,0 грн. було укладено у 2003р., а саме з ДП "Севастопольський морський порт" - договір №83-347 від 10.12.2003р. на суму 98376,0 грн., СП "Новолог" - № 16 від 11.12.2003р. на суму 29520,0 грн.

Таким чином, на думку відповідача, позивачем безпідставно було віднесено до складу валових витрат суми по отриманим маркетинговим послугам від ПП "Промтехбуд" у 1 кв.2004р. на суму 21316 грн.

Вищевказані порушення призвели і до завищення сум податкового кредиту по ПДВ на суму 4263 грн.

Відповідач вказує на те, що аналогічне порушення встановлене й  під час перевірки правомірності віднесення витрат до складу валових (податкове повідомлення-рішення від 06.04.07р. №0002722310/0), а саме: за умови невикористання у власній господарській діяльності маркетингових послуг наданих ПП ..Промтехбуд'' в 2004 році (оскільки згідно актів прийому - передачі їх результатом було укладення договорі поставки які вже раніше в 2003 році були підписані Позивачем) підприємство в порушення п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997р. неправомірно віднесло до складу валових витрат суму 21316 грн. сплачену ПП ..Промтехбуд", а отже й занизило податкові зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 5329 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог вказує на те, що ним дійсно на цегельному заводі було придбано цеглу, а також були придбані 3 вентилі для води. Вказаний товар зберігався в орендованому приміщенні в с.Покотилівка, звідкіля і був реалізований покупцям. Відповідно до п.1 ст.9 Закону України "Про застосування РРО..." РРО не застосовується при торгівлі продукцією власного виробництва та наданні послуг, у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ і  організацій  з  оформленням  прибуткових  і  видаткових касових  ордерів  та  видачею відповідних квитанцій,  підписаних і завірених  печаткою  у встановленому порядку.

Оскільки, основною діяльністю підприємства позивача є виробництво продукції - промислового електронно-технічного обладнання, то на його думку, йому непотрібно мати РРО. Крім того, позивач посилається на п.12 ст.9 Закону України "Про застосування РРО..", згідно якого РРО не застосовується якщо в місці отримання товарів (надання послуг) операції з  розрахунків у готівковій формі не здійснюються (оптова торгівля тощо), а отримання коштів та видача товару в даному випадку була в різних місцях.

Стосовно виявленого порушення ст.2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України" позивач зазначає, що при отриманні готівкових коштів ПП "Промтехбуд" було видано квитанції до приходних касових ордерів, завірені печаткою та підписом посадової особи цього підприємства. Таким чином, порушення вимог чинного законодавства, якщо воно і відбулося, то за вини ПП "Промтехбуд", а не його. П.1 Указа Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки" чітко не вказано на кого покладаються штрафні санкції за відсутність чека РРО при придбанні товару.

Стосовно віднесення до складу валових витрат вартості послуг, отриманих від ПП"Промтехбуд", позивач зазначає, що надання таких послуг підтверджується актом прийомки послуг, розрахунковим документом та податковою накладною, а тому такі витрати повинні зараховуватись до складу валових витрат.

Стосовно податкових накладних виданих МПП "Атос" з факсимільним підписом позивач зазначає, що такий підпис допускається у відповідності до вимог ч.3 ст.207 ЦК України. Крім того, під час перевірки МПП "Атос" на прохання позивача внесло виправлення в такі податкові накладні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

Під час перевірки правильності застосування РК та РРО (рішення про застосування штрафних санкцій від 27.11.06р. № 0002762310/0) встановлено:

Позивачем  було  проведено  розрахунки  з  покупцями  за  готівку  без  наявності реєстратора розрахункових операцій, а саме: 25.03.2005р. підприємством було реалізовано цеглу за готівку гр. Чинник Володимиру Вікторовичу через касу підприємства у сумі 3925,44 грн. (прибутковий ордер №14 від 25.03.2005р.);

-15.06.2005р. підприємством було реалізовано товари за готівку ТОВ "Союзенергопромарматура" через касу підприємства у сумі 1440,0 грн. (прибутковий ордер №30 від 15.06.2005р.).

Такі дії порушують вимоги п.1 ст.З Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №1776, а саме: проведення розрахунків з покупцями на загальну суму 5365,44 грн. без застосування зареєстрованих, опломбованих у встановленому порядку реєстраторів розрахункових операцій.

За вказане порушення п.1 ст.17 ЗУ № 1776 передбачена відповідальність у вигляді і фінансової санкції в п"ятикратному розмірі вартості проданих товарів - 5365,44 х 5 = 26827,20 грн.

Посилання Позивача на п.1 ст. 9 ЗУ № 1776 суд вважає безпідставним, оскільки ця норма розповсюджується тільки на виробників продукції. Позивач же реалізував продукцію (цеглу, вентилі) не власного виробництва, а раніше придбані на Цегляному заводі. Таким чином, дія п.1 ст. 9 ЗУ № 1776 на Позивача не розповсюджується.

П.12 ст.9 ЗУ №1776 також не розповсюджується на позивача, оскільки ним не надано доказів, що отримання коштів за цеглу та вентилі відбувалося за юридичною адресою м.Харків вул.Г.Праці 28-А кв.111 (жила квартира), а не за місцем знаходження товару (с.Покотилівка вул.Ульянівська).

Таким чином відповідачем правомірно застосована вказана штрафна санкція у розмірі 26827,20грн., тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Стосовно застосування штрафних санкцій за порушення п.1 Указа Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки"  суд зазначає, що позивачем було проведено розрахунки готівкою через касу підприємства з ПП "Промтехбуд" (знаходиться на загальній системі оподаткування) на загальну суму 80047 грн. ПП "Промтехбуд" було надано ТОВ "Завод "Почаєвець" при розрахунках готівкою квитанції до прибуткових ордерів: №30 від 21.01.2004р. на суму 7976,0 грн., №34 від 23.01.2004р. на суму 6743,0 грн., №36 від 02.02.2004р. на суму 4956,0 грн., №39 від 05.02.2004р. на суму 2345.0 грн.. №41 від 09.02.2004р. на суму 3559,0 грн., №43 від 25.02.2004р. на суму 9354,0 грн., № 44 від 26.02.2004р. на суму 8880.0 грн.. № 45 від 27.02.2004р. на суму 1302,0 грн.. № 28 від 1 10.03.2004р. на суму 6000,0 грн., № 29 від 11.03.2004р. на суму 6000,0 грн., №30 від 12.03.2004р. на суму 3000,0 грн., № б/н від 02.11.2004р. на суму 9936,0 грн., №б/н від 15.11.2004р. на суму 9996,0 грн.

Із вказаної суми позивачем ПП "Промтехбуд" було сплачено 15000,0грн. за розробку монтажної та електричної схеми шкафа ІП-70, 21316,0грн. за отримання маркетингових послуг. Решта ж суми 43731,0грн. сплачена за товар.

П.1 Указа Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки" передбачено застосування штрафних санкцій за проведення готівкових розрахунків без подання  одержувачем коштів   платіжного   документа   (товарного  або  касового  чека, квитанції до прибуткового ордера,  іншого  письмового  документа), який  би  підтверджував  сплату  покупцем  готівкових коштів,  - у розмірі сплачених коштів.

Абз. 6 п. 2.3 "Положення про ведення касових операцій в національній валюті України", затвердженого постановою Правління НБУ від 19.02.2001р. за № 72. зареєстрованого в Міністерстві юстиції від 15.03.2001р. за № 237/5428 (яке діяло в перевіряємий період) зазначено, що розрахунки готівкою підприємств (підприємців) між собою та  з фізичними  особами  проводяться  із  застосуванням  прибуткових та видаткових касових ордерів, касових і товарних чеків,розрахункових квитанцій, проїзних документів тощо, які підтверджували  б  факт продажу (повернення) товарів, надання послуг,  отримання  (повернення) коштів,  а також рахунків-фактур,договорів, угод, контрактів, актів закупівлі товарів тощо.

Таким чином, законодавець передбачив в якості документального підтвердження проведеного розрахунку одного із документів, або прибутковий чи видатковий касовий ордер, або чек РРО. Позивачем вказані вимоги виконані, та для підтвердження здійснених розрахунків з ПП "Промтехбуд" надано квитанції до прибуткового касового ордеру, які видані останнім.

За таких обставин рішення №0002752310/0 суд скасовує повністю.

У перевіряємому періоді позивачем до складу валових витрат було віднесено суми витрат по отриманим маркетинговим послугам від ПП "Промтехбуд" (код ЄДРПОУ 32656851, м.Київ). Згідно договору № 01/01 від 03.01.2004р. укладеного між ТОВ "Завод "Почаєвець" та ПП "Промтехбуд" "...предметом договору є надання послуг маркетингу з питань постачання змінно-запасних частин для портальних кранів в морські порти...".

Відповідно:

1)акту прийому - передачі № 1 (без дати) на суму 19675,2 грн., у т.ч. ПДВ 3279.2

грн. було надано послуги маркетингу, в результаті яких було укладено договір з ДП "Севастопольський морський порт" на суму 98376 грн.

2)акту прийому - передачі № 2 (без дати) на суму 5904 грн., у т.ч. ПДВ 984,0 грн. було надано послуги маркетингу, в результаті яких було укладено договір з СП "Новолог" на суму 29520.0 грн.

Проте, згідно наданих документів встановлено, що договора з ДП "Севастопольський морський порт" на суму 98376 грн., СП "Новолог" на суму 29520,0 грн. було укладено у 2003р., а саме з ДП "Севастопольський морський порт" - договір №83-347 від 10.12.2003р. на суму 98376,0 грн., СП "Новолог" - № 16 від 11.12.2003р. на суму 29520,0 грн.

За умови укладання договорів поставки з ДП "Севастопольський морський порт" та СП "Новолог" в грудні 2003р. договір на надання маркетингових послуг укладений в січні 2004р. в жодному разі не міг мати своїм результатам укладання вище перелічених договорів. Таким чином, витрати, понесені позивачем у зв"язку зі сплатою ПП "Промтехбуд" 21316 грн., не можуть бути віднесені до складу валових витрат, оскільки результати маркетингових досліджень не використовувались позивачем у власній господарській діяльності, що є порушенням п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", оскільки позивач неправомірно відніс до складу валових витрат суму 21316 грн. сплачену ПП "Промтехбуд", а отже й занизив податкові зобов"язання з податку на прибуток в розмірі 5329 грн.,тому відповідачем правомірно винесено податкове повідомлення-рішення №00002722310/2, яке суд залишає в силі.

Оскільки позивачем безпідставно було віднесено до складу валових витрат суми по отриманим маркетинговим послугам від ПП "Промтехбуд" у 1 кв.2004р. на суму 21316 грн., то, позивач не мав права і на віднесення суми 4263,2 грн. до складу податкового кредиту з ПДВ, що є порушенням пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідно до якого - "коли платник придбає товари (роботи, послуги), вартість яких не відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) і не підлягає амортизації, податки, що сплачені у зв'язку і таким   придбанням,   відшкодовуються   за   рахунок   відповідних   джерел   і   до   складу податкового кредиту не включаються".

Таким чином вказані порушення призвели до завищення сум податкового кредиту по ПДВ на суму 4263 грн.

Стосовно виключення відповідачем зі складу податкового кредиту з ПДВ позивача суми ПДВ в розмірі 36538,27грн. по отриманим податковим накладним від МПП "Атос", які скріплені факсимільним підписом суд зазначає, що чинним законодавством не заборонено підписувати податкові накладні у такий спосіб. Відповідачем під час перевірки не було проведено зустрічної перевірки з МПП "Атос" з метою підтвердження чи спростування факту проведення таких операцій. На вимогу позивача до МПП "Атос", під час перевірки останній вніс виправлення до спірних податкових накладних, в яких посадова особа завірила факт видачі таких накладних своїм підписом та скріплено печаткою.

За таких обставин у позивача відсутній факт порушення вимог п.п.7.2.1, 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а тому відповідачем неправомірно визначено позивачу суму податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 36538,27грн. та відповідні штрафні санкції в розмірі 18269,14грн., в зв'язку з чим суд скасовує податкове повідомлення-рішення №0002732310/2 в цій частині.

Суд зазначає, що відповідачем правомірно встановлено завищення сум податкового кредиту по ПДВ на суму 4263,0грн. по операції з отримання маркетингових послуг від ПП "Промтехбуд", про що було вказано вище, але спірним податковим повідомленням-рішення №0002732310/2 позивачу було донараховано податкове зобов'язання з ПДВ тільки в сумі 38565,0грн., із якої 36538,27грн. судом скасовано, тому залишається сума 2026,73грн. основного платежу та 1013,36грн. штрафних санкцій.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати рішення ДПІ у Московському районі м.Харкова № 0002752310/0 від 27.11.2006р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 80047,00 грн.

Скасувати частково податкове повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м.Харкова № 0002732310/2 від 06.04.2007р. в частині донарахування 54807,41 грн., в т.ч. основний платіж - 36538,27 грн., штрафні (фінансові) санкції - 18269,14 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 02.07.2007р.

Суддя                                                                                            Яризько В.О.