Рішення

від 23.07.2007 по справі 6682-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

6682-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215

РІШЕННЯ

Іменем України

23.07.2007Справа №2-25/6682-2007

За позовом ВАТ «Готельний комплекс «Ялта-Інтурист», м. Ялта, вул.. Дражинського, 50,

До відповідача ТОВ з іноземними інвестиціями «Санс-Трейд», Сімферопольський район, с. Мирне, вул.. Бєлова, 43; м. Сімферополь, вул.. Гагаріна, 14а, оф. 105.

Про стягнення 104375,10 грн.  

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача –  Ліцман К.В., предст. дов. пост.    

Від відповідача – не з'явився     

Обставини справи:

ВАТ «Готельний комплекс «Ялта-Інтурист» звернулось у господарський суд АРК із позовом до ТОВ з іноземними інвестиціями «Санс-Трейд», у якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 97910,62 грн., пеню за затримку передачі товару у сумі 6464,48 грн, а також витрати по сплаті державного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано належним чином зобов'язання за договором купівлі-продажу товарів від 15.12.2006р. укладеного між позивачем та відповідачем, в частині поставки товару на суму визначену умовами договору, у зв'язку із чим, на підставі ст.. 670 Цивільного кодексу позивач має право вимагати сплаченої ним грошової суми за недоданий відповідачем товар. Також міститься посилання на положення ст.. 526,530,663 Цивільного кодексу України.

Відповідачем надавався відзив на позов, у якому зазначається, що позовні вимоги ним не визнаються (а.с. 54). Однак доводів з яких саме підстав вимоги не визнані у даному відзиві не міститься, обґрунтованість заперечень не доведена.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані судом не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2006р. між ТОВ з іноземними інвестиціями «Санс-Трейд» та ВАТ «Готельний комплекс «Ялта-Інтурист» укладено договір купівлі-продажу.  

Відповідно до умов даного договору, Продавець (відповідач) зобов'язався передати у власність Покупця (позивача), Покупець у свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити товар у відповідності зі специфікаціями які викладені у додатку № 1 на суму 175000,00 грн.  (п.1.1.)

Згідно ч. 1 п. 2.1 договору відповідач зобов'язався не пізніш тридцяти календарних днів передати позивачу товар, після одержання передплати.

П. 2.2. вказаної угоди позивач зобов'язався прийняти товар та оплатити його у відповідності з умовами, що передбачені в п. 3.1., згідно з яким оплата товару здійснюється Покупцем (позивачем) у відповідності з ціною, визначеною п. 1.1. цього договору, шляхом передплати 75% від загальної суми виставленого рахунку та 25% що залишились в продовж 10 банківських днів після одержання товару.  

Позивачем взяті на себе зобов'язання за договором визначені п. 3.1 щодо здійснення передплати 75%, що складає 138945,00 грн. виконані  у повному обсязі, дана обставина підтверджується платіжними дорученнями № 4221 від 08.12.2006р., №4246 від 11.12.2006р., 1602 від 20.12.2006р.

Однак відповідачем зобов'язання щодо поставки товару у кількості та строки, визначені п. 1.1. та ч.1 п. 2.1. договору не виконані належним чином, що підтверджується прибутковими накладними № ГК-О003528 від 01.12.2006р., ГК-О003526 від 01.12.2006р., № ГК-001580 від 23.03.2007р. на загальну суму 41034,39 грн.

Отже залишок коштів передплачених позивачем за договором та на які відповідачем мало бути поставлено товар складає 97910,62 грн.  

Доказів щодо поставки товару на вказану суму відповідачем не надано.

Таким чином у розумінні ст.. 670 Цивільного кодексу України відповідач повинен повернути позивачу залишок коштів у сумі 97910,62 грн. сплачених за товар, який недопоставлено відповідачем.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  Цивільного  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв  ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.   

За таких обставин, оскільки відповідачем порушено умови договору, вимоги про стягнення суми боргу у розмірі  97910,62 грн. підлягають задоволенню.

Згідно ст.. 610,611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання  (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

          П. 4.3 договору визначено, що за затримання передачі (відвантаження) товару Продавець зобов'язується за вимогою Покупця оплатити пеню у розмірі 0,2% від вартості недоставленого товару за кожен день прострочення передачі (відвантаження) товару, але не менш однієї облікової ставки НБУ на момент порушення Договору.

Позивач просить стягнути суму пені у розмірі 6464,48 грн.

Ст.. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п. 1. ст.. 624 Цивільного кодексу України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному  розмірі.

П. 1 ст.. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання.

Таким чином вимоги позивача про стягнення суми пені у розмірі 6464,48 грн. також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вимоги позивача підтверджені матеріалами справи, а отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідачем в супереч наведеної норми процесуального права не доведено належне виконання взятих на себе зобов'язань за договором, заперечення проти позову документально не підтверджені.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню саме на нього.  

З огляду на викладене, керуючись, ст.. 193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 549, 624 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 44-49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

                                                           ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.  

2.          Стягнути з ТОВ з іноземними інвестиціями «Санс-Трейд», Сімферопольський район, с. Мирне, вул.. Бєлова, 43; м. Сімферополь, вул.. Гагаріна, 14а, оф. 105; ЗКПО 33655555) на користь ВАТ «Готельний комплекс «Ялта-Інтурист» (м. Ялта, вул.. Дражинського, 50; ЗКПО 02573711) суму заборгованості у розмірі 97910,62 грн., пеню у розмірі 6464,48 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 1043,75 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.          

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.