Рішення

від 25.06.2007 по справі 21/237-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/237-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2007 р.                                                            Справа № 21/237-07

вх. № 5909/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М. 

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом АТ "Харківстальконструкція", м. Харків  

до  АТЗТ ТБ "Емальзавод" м. Х-в  

про стягнення 1500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 1500,0грн. заборгованостіта судові витрати, посилаючись  на те,  що на підставі  листа -замовлення відповідача№98 від 10.08.2006р., позивач виконав для відповідача  роботи автомобільним  краном КС-4574  вантажопідйомністю  20тонн на суму 1500,0грн., а відповідач свої зобов*язання  щодо оплати   виконаних робіт  не здійснив.

Позивач  звернувся   до відповідача з вимогою на оплату №170 від 03.04.2007р.  в порядку передбаченому ст.530 ЦК України.

Відповідач   відзив  на позовну  заяву та витребувані  господарським судом  документи не  надав, представник  відповідача  на виклик господарського суду не з*явився,  про причину неявки  суд не повідомив , про час та місце  засідання  суду  був повідомлений належним чином.

Розглянувши надані суду докази встановлено, що на підставі замовлення відповідача № 98 від 10.08.2006р. позивач виконав роботи автомобільним краном КС-4574 г/п20т в кількості 8 м/годин на суму 1500,00 грн., відповідач роботи прийняв, що підтверджено двостороннім актом № 270 за серпень 2006р., який підписаний уповноваженою особою відповідача та печаткою підприємства.

Позивачем була пред*явлена вимога на оплату № 170 від 03.04.2007р. в порядку, передбаченому ст. 530 ЦК України.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов*язання понинно виконуватись належним чином, відповідач не надав суду доказів оплати виконаних робіт, позовні вимоги позивача суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини  , на які вона посилається  як на  підставу  своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу Торгівельний будинок "Емальзавод" (код 30987684, 61067, м. Харків, вул. Данілевська, 25, п/р 26006301865721 у Дзержинському відділенні АК ПІБ м. Харкова) на користь Акціонерного товариства "Харківстальконструкція" (код 01413848, 61125, м. Харків, вул. Малом*ясницька, 2, п/р № 26008036456500 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351641) - суму основного боргу 1500,00 грн., держмито в розмірі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенняим законної сили.

Суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.