Рішення

від 02.10.2007 по справі 9/130-19/170

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/130-19/170

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 р.   Справа № 9/130-19/170   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  судді Максимів Т.В.

При секретарі Ковалюк С.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи   

за позовом  ДП МОУ"УПРАВЛІННЯ ТОРГІВЛІ ЗАХІДНОГО ОПЕРАТИВНОГО КОМАНДУВАННЯ"  вул.Шевченка,78,м.Львів,79039

до відповідача  ТзОВ "Водолій-1"  вул.Мати Злаки, 2/12, кв.275, м.Київ 211,04211

про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати в сумі 17965,78 грн.

Представники:

Від позивача:  Данко В.М., представник, довіреність № 1068 від 20.12.06р.

Від відповідача представники не з'явилися.

Представнику позивача роз"яснено права та обов"язки на підставі ст.ст.20,22 ГПК України.

Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не подавалось.

СУТЬ СПОРУ: ДП МОУ"Управління торгівлі західного оперативного командування" звернулось в суд із позовом до ТзОВ "Водолій-1" про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати в сумі 17965, 78 грн.

     Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтвердив, подав клопотання про відмову стягнення пені в розмірі 2,41 грн.

     Представник відповідача в судове засідання  не з"явився,  відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений ухвалами суду та оголошенням  в газеті "Урядовий кур"єр" №174  від 22.09.07 р.

   Згідно ст.75 ГПК України, суд,  враховуючи  те, що відповідач був  належним чином  повідомлений  про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного  представника  відповідача   за  наявними  в ній матеріалами.      

   Розглянувши  в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з"ясувавши її фактичні обставини, об"єктивно оцінивши  докази, судом  встановлено:

  між філією "Івано-Франківський військторг №45" та відповідачем  16.12.2003 р., укладено договір оренди  майна, згідно з умовами якого, передано в оренду відповідачу нежитлове  приміщення їдальні №1 загальною площею 322,8 кв.м., яке знаходиться в м.Івано-Франківську по вул.Грушевського,17-19.

  Наказом начальника ДП МО України "Управління торгівлі західного оперативного командування" №10 від 03.03.2004 р. приєднано філію "Івано-Франківський військовий торг №45" до філії "Чернівецький військовий торг №46", відповідно до якого філія "Чернівецький військовий торг №46" є  правонаступником  всіх прав та обов"язків філії  "Івано-Франківський військовий торг №45".

  Наказом начальника ДП МО України "Управління торгівлі західного оперативного командування" №52 від 16.11.2006 р. філія  "Чернівецький  військовий торг №46"ліквідована, а правонаступником  визначено ДП МО України "Управління торгівлі західного оперативного командування".

           Пунктом 8.1 договору оренди передбачено, що орендодавець має право виступати з ініціативою розірвання договору, в разі невиконання умов договору, а саме: недотримання правил пожежної безпеки, не застрахування орендованого майна, непроведення розрахунків по орендній платі.

  Дані порушення  відповідно до п.10.2. договору є підставами для дострокового розірвання договору на вимогу однієї із сторін.

  Згідно з п. 3.ст.26 Закону України "Про  оренду державного та комунального майна", на  вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

   Відповідно до приписів  ст. 782 ЦК України   наймодавець  має  право  відмовитися  від договору найму (оренди) і вимагати  повернення  речі,  якщо  наймач  не  вносить  плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

   Статтями 526, 530  ЦК України  передбачений обов'язок сторін виконувати зобов'язання належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору, вказівок закону, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

   Відповідачем зазначені норми закону та умови договору, порушені, оскільки,   заборгованість по орендній платі  станом на день винесення  рішення у справі складає 16436,46  грн.

 У встановленому договором порядку,  позивач надіслав відповідачу претензію №112 від 19.12.2005 р. з попередженням  про розірвання  договору в односторонньому порядку   у випадку невиконання  вищезазначених умов договору.

 Однак, претензія залишена відповідачем без належного реагування, що стало причиною звернення позивача до господарського суду про розірвання договору оренди та примусове стягнення з відповідача орендної плати.    

 Крім того, п.3.4 договору оренди  від 16.12.2003 р. встановлено, що за  несвоєчасно перераховану орендну плату, орендар сплачує пеню у розмірі  подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати боргу, обгрунтований розмір якої складає 1033,82 грн.

  Стаття 785 ЦК України визначає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

 Відповідно до п.2.5. договору оренди, майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акта прийому -передачі.

 Суд вважає  підставним, застосування  ст. 625 ЦК України, в частині нарахування 3-х % річних за прострочення виконання грошового зобов"язання, що складає 493,09 грн.

 Відповідач не подав суду доказів сплати заборгованості за оренду приміщення, доводи позивача про порушення умов договору не спростував, тому відповідно до приписів встановлених ст.33 ГПК України, суд вважає  позовні  вимоги про розірвання договору оренди в односторонньому порядку та  стягнення   16436,46 грн. -  орендної плати,  1033,82 грн. - пені,   та  493,09 грн.- 3% річних, обргунтованими і такими,  що підлягають до задоволення.

  Позивачем заявлено три позовні вимоги, які повинні бути оплачені державним митом в сумі 349,65 грн., отже суд приходить до висновку про стягнення з позивача  в доход Державного бюджету 85,00  грн. несплаченого державного мита.

    На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції  України, ст. 526, 530, 625, 782, 785 ЦК України, Закону України "Про  оренду державного та комунального майна", керуючись ст. 33, 49, 75, 82-85   ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Розірвати договір оренди майна від 16.12.2003 р., що  укладений між  філією  "Івано-Франківський військовий торг №45"та Товариством з обмеженою відповідальністю"Водолій-1".

           Товариству з обмеженою відповідальністю"Водолій-1" передати нежитлове  приміщення їдальні №1 загальною площею 322,8 кв.м., яке знаходиться в м.Івано-Франківську по вул.Грушевського,17-19 державному підприємству Міністерства оборони України" Управління торгівлі Західного оперативного командування" згідно акта прийому-передачі майна.

   Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій-1"(м.Київ, вул.Мати Злаки,2/12 кв.275, код 32206164) на користь ДП МОУ "Управління торгівлі західного оперативного командування"(м.Львів, вул.Шевченка,78, код 07797378)- 17963,37 грн. заборгованості, з яких: 16436,46 грн.- основного боргу, 1036,23 грн.-  пені,   493,09 грн.- 3% річних, а    також  349,65 грн. - державного   мита  та 118 грн. - витрат на інформаційно- технічне забезпечення  судового процесу.

    Стягнути з   ДП МОУ"Управління торгівлі західного оперативного командування"(м.Львів, вул.Шевченка,78, код 07797378) в доход Державного бюджету  (код 22090200,  символ звітності 092) -  85,00   грн. державного мита.

Провадження  в  частині стягнення  2,41 грн. пені  припинити .

Накази  видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

                                                            рішення підписане 05.10.07

Виготовлено в АС "Діловодство суду"