Ухвала

від 15.12.2021 по справі 643/21620/21

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/21620/21

Провадження № 1-кс/643/5318/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2021 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021221040000033 від 28.01.2021,-

ВСТАНОВИВ:

З наданих матеріалів вбачається, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області під процесуальним керівництвом Салтівської окружної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021221040000033 від 28.01.2021 за ч.3 ст.191 КК України, за фактом того, що до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 за фактом протиправних дій з боку посадових осіб навчального закладу «Харківський регіональний центр професійної освіти поліграфічних медіа технологій та машинобудування».

За версією слідства посадові особи "Харківський регіональний центр професійної освіти поліграфічних медіатехнологій та машинобудування" вступивши у злочинну змову з ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "СХІДБУД" заволоділи бюджетними коштами під час виконання договору з ремонту покрівлі. Крім того, наявна оперативна інформація про те, що керівництвом закладу створено злочинну схему, згідно до якої плануються групи для набору на навчання, але фактично групи не набираються, внаслідок чого формується завищений фонд на оплату праці педагогічним працівникам та стипендій, які в подальшому виплачуються у вигляді премій. До наказу про преміювання одній ті ж самі працівники, які після отримання премії передають її директору.

Так, під час досудового розслідування було виявлено закупівлі в яких переможцем було визнано ТОВ "РАДОС-БУД" (код ЄДРПОУ 42415446) з наступними ідентифікаторами: «покрівельні роботи» https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-05-17-001592-a; «водопровідні та санітарно-технічні роботи» https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-10-000393-b; «ремонт водопроводу» https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-07-13-003969-c; «Поточний ремонт зовнішньої стіни технічного поверху (інші завершальні будівельні роботи) https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-04-27-003448-b. Всього, послуг на загальну суму 483 452,00 грн. Згідно відомостей що містяться у відкритому доступі щодо перерахунку бюджетних коштів https://www.007.org.ua/search встановлено, що окрім вищезазначених 4 закупівель, виявлено перерахування коштів ТОВ "РАДОС-БУД" на суму 49701,00 грн за договором №106 від 04.12.2019, який не висвітлений в електронній системі публічних закупівель «Прозорро». Також, виявлено закупівлі в яких переможцем було визнано ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "СХІДБУД" (код ЄДРПОУ 31234803) з наступними ідентифікаторами: «Вікна» https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2016-11-02-000105-c; «Ремонт покрівлі» https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-01-000379-a; «Ремонт покрівлі» https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-20-001859-a; «Покрівельні роботи» https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-09-19-001611-b. Всього, послуг на загальну суму 350889,90 грн. За наявними даними, в ході виконання будівельних робіт посадовими особами ТОВ "РАДОС-БУД" та ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "СХІДБУД" внесено недостовірні відомості до актів виконаних робіт форми КБ-2 в щодо їх фактичних обсягів та вартості, в результаті чого фіктивно завищено обсяги та вартість виконаних робіт. З метою виведення отриманих протиправним шляхом бюджетних коштів в тіньовий обіг та подальшої конвертації в готівкову форму, посадовими особами ТОВ "РАДОС-БУД" та ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "СХІДБУД" використовувалися в якості постачальників будівельних матеріалів суб`єктів господарської діяльності, які мають ознаки фіктивності. Крім того, є достатні підстави вважати що «покрівельні роботи» з ідентифікатором https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-05-17-001592-a, які виконувались ТОВ "РАДОС-БУД" за адресою м. Харків, вул. І. Камишева, буд. 37, є аналогічними з «покрівельними роботами» за ідентифікатором https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-09-19-001611-b, що проводились ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "СХІДБУД" за адресою м. Харків, вул. І. Камишева, буд. 37. Підтвердженням цього, є дефектний акт від 16.05.2019 року, затверджений директором "Харківського регіонального центру професійної освіти поліграфічних медіатехнологій та машинобудування", згідно до якого ремонту підлягають 133 кв.м. будівлі за адресою м. Харків, вул. І. Камишева, буд. 37. Тобто, після дефектування та проведення робіт з ремонту покрівлі у травні-червні 2019 року на загальну суму 199754,00 грн., у замовника знову виникла необхідність у проведенні ремонту покрівлі цієї ж будівлі через 2 місяці на аналогічну суму 194345,10 грн. без прикріплення відповідного договору та дефектного акту в електронній системі публічних закупівель «Прозорро», що може свідчити про заволодіння грошовими коштами.

На підставі ухвали слідчого Московського районного суду 02.12.2021 було проведено обшук за місцем здійснення діяльності «Харківський регіональний центр професійної освіти поліграфічних медіа технологій та машинобудування» за адресою м. Харків, вул. Івана Камишева, 37.

В ході обшуку у приміщенні «Харківський регіональний центр професійної освіти поліграфічних медіа технологій та машинобудування» було виявлено наступні документи: книга наказів з питань навчання за 2020 рік; книга наказів з питань навчання за 2019 рік; накази з питань навчання за 2021 рік в прошитому вигляді, всього на 30 арк.; витяг з Єдиної Державної електронної бази з питань освіти щодо переліку відрахованих учнів на 1 арк.; накази щодо преміювання ДНЗ Харківський регіональний центр професійної освіти поліграфічних медіа технологій та машинобудування» за 2019-2021 роки на 78 арк.; копія витягу з колективного договору на 2018-2020 року (реєстровий №148 від 25.05.2018) в частині преміювання в прошитому вигляді на 12 арк.; копія витягу з колективного договору на 2021-2025 роки (схвалений протоколом №4 від 29.06.2021) в частині преміювання в прошитому вигляді на 13 арк.; договори на виконання робіт укладені між "Харківський регіональний центр професійної освіти поліграфічних медіатехнологій та машинобудування" вступивши у злочинну змову з ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "СХІДБУД", ТОВ "РАДОС-БУД" №60 від 25.05.2021; №32 від 02.04.2020; №45 від 13.07.2020; №106 від 04.12.2019; №15/07 від 15.07.2019; №42 від 16.05.2019; №31 від 15.03.2019 з додатками, всього на 213 арк; особові справи учнів яких було відраховано з ДНЗ "Харківський регіональний центр професійної освіти поліграфічних медіатехнологій та машинобудування" протягом 2019-2021 років у прошитому вигляді, всього на 392 арк.

Постановою слідчого від 03.12.2021 вказане майно визнано речовими доказами в рамках провадження №42021221040000033 від 28.01.2021.

Прокурор, посилаючись на положення ст.98 КПК України зазначає, що вилучене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, є об`єктами кримінально протиправних дій, та в подальшому буде використане для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Не застосування арешту зумовить труднощі в частинні встановлення істини по кримінальному провадженню, внаслідок того, що таке майно може бути приховане, пошкоджене чи знищене з метою уникнення покарання.

В судове засідання прокурор не з`явилась, підстав для визнання її явки обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Від представника "Харківський регіональний центр професійної освіти поліграфічних медіатехнологій та машинобудування" адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до абзацу другого ч.5 ст.171 КК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Дане клопотання направлено до суду поштою 03.12.2021, тобто на наступний робочий день після вилучення майна, тому строк для подачі клопотання прокурором дотримано.

Відповідно п.7. ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.1ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.173КПК України привирішенні питанняпро арештмайна слідчийсуддя,суд повиненвраховувати зокрема:правову підставудля арештумайна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ;розумність таспіврозмірність обмеженняправа власностізавданням кримінальногопровадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що в даному випадку стороною обвинувачення наведено достатнє обґрунтування на підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення, проведення обшуку здійснювалось на підставі ухвали слідчого судді якою надано дозвіл на вилучення документації пов`язаної з діяльністю "Харківського регіонального центру професійної освіти поліграфічних медіатехнологій та машинобудування", та на переконання слідчого судді, вилучення майна відповідало меті та обставинам події даного кримінального провадження, доказів, які б вказували на безпідставність вилучення майна під час розгляду даного клопотання не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171КПК України дане клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третьою особою майном, яке є предметом даного клопотання, а вилучене майно, відповідає вимогам ст.98Кримінального процесуальногокодексу України щодо речових доказів, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, на теперішній час здійснюється досудове розслідування, є достатні підстави вважати, що вилучене майно містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема огляду вилученого майна та проведення відповідних судових експертиз. Не застосування арешту майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.98,131,132,170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час обшуку 02.12.2021 за адресою: м. Харків, вул. Івана Камишева, 37 майно, яке належать ДНЗ «Харківський регіональний центр професійної освіти поліграфічних медіа технологій та машинобудування», а саме на: книгу наказів з питань навчання за 2020 рік; книга наказів з питань навчання за 2019 рік; накази з питань навчання за 2021 рік в прошитому вигляді, всього на 30 арк.; витяг з Єдиної Державної електронної бази з питань освіти щодо переліку відрахованих учнів на 1 арк.; накази щодо преміювання ДНЗ Харківський регіональний центр професійної освіти поліграфічних медіа технологій та машинобудування» за 2019-2021 роки на 78 арк.; копія витягу з колективного договору на 2018-2020 року (реєстровий №148 від 25.05.2018) в частині преміювання в прошитому вигляді на 12 арк.; копія витягу з колективного договору на 2021-2025 роки (схвалений протоколом №4 від 29.06.2021) в частині преміювання в прошитому вигляді на 13 арк.; договори на виконання робіт укладені між "Харківський регіональний центр професійної освіти поліграфічних медіатехнологій та машинобудування" вступивши у злочинну змову з ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "СХІДБУД", ТОВ "РАДОС-БУД" №60 від 25.05.2021; №32 від 02.04.2020; №45 від 13.07.2020; №106 від 04.12.2019; №15/07 від 15.07.2019; №42 від 16.05.2019; №31 від 15.03.2019 з додатками, всього на 213 арк; особові справи учнів яких було відраховано з ДНЗ "Харківський регіональний центр професійної освіти поліграфічних медіатехнологій та машинобудування" протягом 2019-2021 років у прошитому вигляді, всього на 392 арк.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної вили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1