Ухвала

від 16.12.2021 по справі 754/19033/21

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2-з/754/363/21

Справа № 754/19033/21

У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2021 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Рагаш проперті -Адвоката Грушки В.І. про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла заява представника ТОВ Рагаш проперті - Адвоката Грушки В.І. про забезпечення позову до відкриття провадження, шляхом накладення арешту на приміщення № 189, А-І по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1613511780000). Заява обґрунтована тим, що ТОВ Рагаш проперті є власником нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , площею 447, 2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1536985480000) з 28 серпня 2018 року.

Право власності на вказаний об`єкт нерухомості набутий на підставі договору про створення резерву активів (нерухомості) для обміну на облігації № НБ-1135/11 від 27 червня 2012 року, укладеного із ПрАТ Національна будівельна компанія .

У 2018 році з`ясувалось, що у вказаного нежитлового приміщення є ще один власник, який зареєстрував право власності на групу приміщень № 189, А-І по АДРЕСА_1 , однак із іншою площею: 470, 2 кв.м, відповідно, під іншим реєстраційним номером (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1613511780000) на ім`я ОСОБА_1 . Попри різні номери приміщень, різні реєстраційні номери об`єкта нерухомого майна, різні площі, а також різних осіб-власників, мова йде про один і той самий об`єкт нерухомості.

За наслідком виявлення даної обставини у вересня 2018 року правоохоронними органами було порушено кримінальну справу, доля якої наразі невідома.

Однак, пізніше від Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду Житло-сервіс Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) стало відомо, що Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу КМР (КМДА) видано наказ від 27.06.2012 № 988-С/НП та свідоцтво про право власності на приміщення № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 470, 2 кв. м., на підставі яких було проведено реєстрацію права власності на приміщення, не видавались.

Таким чином, право власності на дане приміщення зареєстровано по підробленим документам.

Внаслідок виявлення вищевказаних фактів 27 вересня 2018 року на підставі заяви Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду Житло- сервіс Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), суддею Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. було винесено ухвалу по справі № 754/13265/18 про накладення арешту на групу приміщень 189, А-І по АДРЕСА_1 загальною площею 470, 2 квадратних метрів.

Пізніше Деснянським районним судом м. Києва було відкрито провадження у справі № 754/13918/18 за позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків Житлоінвестбуд-УКБ Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: ОСОБА_3 , приватний нотаріус про скасування наказу, свідоцтва, державної реєстрації права власності та визнання недійсним договору купівлі продажу, тобто про скасування права власності ОСОБА_1 на даний об`єкт нерухомості.

20 травня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва у складі судді Грегуль О.В. вирішив позов Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків Житлоінвестбуд-УКБ Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити частково, скасувати державну реєстрацію права власності на групу приміщень № 189 в літ. А-1 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 470, 2 кв.м. (номер запису про право власності: 27325090) та визнати недійсним договір купівлі-продажу групи приміщень № 189 в літ. А-1 по АДРЕСА_1 , загальною площею 470, 2 кв.м. від 27.08.2018 року, зареєстрований у реєстрі за № 760 та посвідчений приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександром Борисовичем, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

На даний час справа знаходиться в провадженні Київського апеляційного суду.

В листопаді 2021 року представником ТОВ Рагаш проперті було виявлено що замки на дверях в приміщенні АДРЕСА_2 були змінені та доступу до нього власник немає.

В цей же період ТОВ Рагаш проперті стало відомо, що відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником приміщення № 189, А-1 по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1613511780000) є вже не ОСОБА_1 , а ОСОБА_4 .

Підставою для набуття права власності ОСОБА_4 на приміщення АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1613511780000) став договір купівлі-продажу, серія та номер 466 від 24 червня 2021 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 58929914 від 24 червня 2021 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марчук К.В.

Даний договір купівлі-продажу приміщення АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1613511780000) укладений в супереч ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 27.09.2018 по справі № 754/13265/18 про накладення арешту на дане приміщення.

У зв`язку з викладеним, 06 грудня 2021 року, ТОВ Рагаш проперті була подана до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві заява про кримінальне правопорушення.

Листом від 13 грудня 2021 року № 17821/125/49-21 Деснянське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві повідомило, що в результаті виїзду поліції 18 листопада 2021 року до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 було з`ясовано, що у об`єкта нерухомості по зазначеній адресі наявні два власника, що мають відповідні правовстановлюючі документи на приміщення 189 (група приміщень № 189, А-І) та приміщення 187, 188.

За наслідком прибуття слідчо-оперативної групи та складанням матеріалів до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2021 року внесено відомості під № 12021100030003113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Групу приміщень № 189 в літері А-1 по АДРЕСА_1 , загальною площею 470, 2 кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1613511780000, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом на підставі постанови від 25.11.2021 року.

У зв`язку з викладеним, оскільки ОСОБА_1 незаконно набув право власності на приміщення АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1613511780000), а в подальшому ОСОБА_4 незаконно, в супереч ухвалі суду, набув права власності на дане приміщення, ТОВ Рагаш проперті готує позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марчук К.В. про скасування права власності на дане приміщення, визнання недійсним договору купівлі-продажу даного майна.

Відповідно до частини першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пункті 1 частини першої якої передбачено, що позов може забезпечуватись накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. [...] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. [...] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову .

Таким чином, оскільки предметом спору є нежитлове приміщення № 189, А-І по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1613511780000), існує значний ризик його відчуження ОСОБА_4 , а відтак оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника ТОВ Рагаш проперті - Адвоката Грушки В.І. про забезпечення позову до відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Рагаш проперті -Адвоката Грушки В.І. про забезпечення позову до відкриття провадження у справі - задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арештна приміщення № 189, А-І по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1613511780000).

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання .

Відповідно до вимог ч.2 ст.157 ЦПК України копію ухвали направити заявнику та особі, яку стосуються заходи забезпечення позову, а також уповноваженим органам для виконання.

Відомості про позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Рагаш проперті (ЄДРПОУ 42409888, місцезнаходження: м. Київ, вул. Радунська, 2/18, офіс 187).

Відомості про відповідачів: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 .

ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 .

Відомості про третю особу: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марчук Катерина Володимирівна ( АДРЕСА_7 )

Ухвала суду є виконавчим документом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: