Ухвала

від 16.12.2021 по справі 320/2300/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 320/2300/21

адміністративне провадження № К/9901/44925/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛЬВІОН ТРЕЙД" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач 09 серпня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказавши поважні причини його пропуску та сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з такого.

За правилами частини першої статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Постановляючи ухвалу від 08 листопада 2021 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не виконано вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року та не наведено об`єктивних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає, що отримав оскаржуване рішення суду першої інстанції 26 травня 2021 року, а з апеляційною скаргою звернувся 25 червня 2021 року, а тому строк звернення із апеляційною скаргою не пропущено.

Вказані доводи скаржника спростовуються встановленими судом апеляційної інстанції обставинами.

Так, ГУ ДПС у Київській області до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження було додано копію першої сторінки апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі №320/2300/21 та копію фіскального чеку АТ Укрпошта від 25 червня 2021 року за ідентифікатором поштового відправлення №0315125314318.

Однак з даної копії чеку судом апеляційної інстанції не встановлено факту направлення до Київського окружного адміністративного суду саме апеляційної скарги у справі №320/2300/21, оскільки відповідачем не додано копію реєстру згрупованих поштових повідомлень, яким зазначений лист передано до поштового відділення.

Крім того, відповідно до результату пошуку поштових відправлень за ідентифікатором поштового відправлення №0315125314318, який здійснено судом апеляційної інстанцій на підставі вказаної копії фіскального чеку АТ Укрпошта від 25 червня 2021 року, вказане поштове відправлення було прийняте поштовим відділенням 25 червня 2021 року та вручено: за довіреністю - 30 червня 2021 року.

Разом з тим, апеляційна скарга ГУ ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року зареєстрована в Київському окружному адміністративному суді 20 серпня 2021 року за Вх. №4278/2.

Також суд апеляційної інстанції звернув увагу, що відповідно до наявної в матеріалах справи копії конверту з ідентифікатором поштового відправлення №0812900852767, апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року ГУ ДПС у Київській області подало до суду першої інстанції 09 серпня 2021 року.

Вказані обставини спростовують доводи касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛЬВІОН ТРЕЙД" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді Н.Є.Блажівська

І.Л.Желтобрюх