Рішення

від 05.10.2007 по справі 12/151

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/151

05.10.07  

        УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,  м. Чернігів                                                                             телефон канцелярії

проспект Миру, 20                                                                                         7-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

03 жовтня 2007 року                                                                   Справа № 12/151

Позивач: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації  "Чернігівгаз",  вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021,  

Відповідач:          Підприємство споживчої кооперації  "Коропський хлібзавод  Коропської районної спілки споживчих товариств,  вул. Київська, 71, смт. Короп, Чернігівська область, 16200

Предмет спору: про стягнення заборгованості 5554,89 грн.

                                                                                          Суддя              Л.М.Лавриненко

Представники сторін:

Від позивача: Томилко М.М. –представник, довіреність № 18/2578 від 25.12.2006 року.,

Аршаниця М.О. –представник, довіреність № 18/2065 від 03.10.2007 року.

Від відповідача: Сиченко І.І. –представник, довіреність б/н від 04.06.2007 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення  5554 грн. 89 коп. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу ВАЗ-21213, державний номер 045-59 МК „Нива”, який належить на праві власності Коропському УГГ ВАТ „Чернігівгаз” в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Представники сторін  в судовому засіданні подали письмові  клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволено судом.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечував.

В поданих письмових поясненнях по справі позивач  зазначає, що відповідно до висновку експертів № 723ц судової автотоварознавчої експертизи від 28.08.2007 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілю "ВАЗ-21213" державний реєстраційний № 04559МК, у наслідок його пошкодження у  ДТП 16.09.2006 року, відповідно до цін на час проведення експертизи, складає 10 744 грн. 46 коп., тобто на 186 грн. 43 коп. більше ніж відповідно висновку спеціаліста № 141, складеного 10.10.2006 року. Враховуючи висновок  експертів № 723 ц від 28.08.07р. та фактичні  витрати  відновлювального ремонту автомобіля , позивач просить суд стягнути з відповідача 5554 грн. 89 коп. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу ВАЗ-21213, 383 грн. 59 коп. витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи, а також витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Представником позивача, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог на суму 1228 грн. 22 коп не отриманих доходів .

Заява позивача про збільшення розміру позовних вимог на суму 1228 грн. 22 коп., не прийнята  судом до розгляду ,оскільки  згідно частини 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір заявлених позовних вимог.

Предметом заявлених позовних вимог є стягнення 5554 грн. 89 коп. збитків у розмірі вартості понесених позивачем витрат на ремонт автомобіля ВАЗ-21213, державний номер 045-59 МК, який належить позивачу на праві власності.

Не отримані позивачем доходи, у зв”язку з пошкодженням автомобіля,   не є предметом розгляду по даній справі . Своїм правом щодо  зміни предмету позовних вимог позивач не скористався.

Представником позивача також було заявлено усне клопотання про залучення до участі у справі в якості  третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  ЗАТ  „ Чернігів-Лада”.

Дане клопотання  позивача також було судом  відхилено, оскільки позивач належним чином не обґрунтував, яким чином  рішення з даного спору  може вплинути на права та обов”язки ЗАТ „ Чернігів-Лада” щодо однієї із сторін по справі.

Ухвалою господарського суду  від 07.06.2007р. по справі № 12\151 судом було призначено  судову автотоварознавчу експертизу.

           Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін,  дослідивши докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті,  суд  встановив:

16.09.2006р. в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася  в смт. Короп по вул. Чернігівська,  автомобіль ГАЗ-330210, державний номер 00736 МН, який належить  відповідачу на праві власності (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії РМС № 234422), під керуванням водія Мурашко В.Л.,  зіткнувся з автомобілем ВАЗ-21213, державний номер 045-59 МК „Нива”, який належав позивачу на праві власності (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії РМС № 234055).

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля ГАЗ-330210, державний номер 00736 МН  ,  який  порушив вимогу   дорожнього знаку  „Уступи дорогу” та спричинив  пошкодження  транспортного засобу, створивши  дорожньо транспортну пригоду.

Вина водія автомобіля ГАЗ-330210, державний номер 00736 МН, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії  АК № 020037 від 16.09.06р. та постановою Коропського районного  суду  від 10.10.06р. по справі № 3-1167- 06р. про притягнення  до адміністративної відповідальності  Мурашка В.Л.

Згідно ст.. 35 Господарського процесуального кодексу України , рішення суду з цивільної справи , що набрало законної сили ,є обов”язковим для господарського суду щодо фактів , які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

В результаті дорожньо транспортної природи був пошкоджений автомобіль ВАЗ-21213, державний номер 045-59 МК „Нива”, який належав позивачу.

Згідно ухвали господарського суду від 07.06.2007 року по справі № 12\151  Чернігівським відділенням Київського  науково-дослідного інституту судових експертиз 28.08.2007р. було проведено автотоварознавчу  судову експертизу  автомобіля „ВАЗ-21213”, державний номер 04559 МК.

Відповідно до  висновку судової автотоварознавчої експертизи № 723ц від 28.08.2007р., матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля „ВАЗ-21213”, державний номер 04559 МК, в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді , яка сталась   16.09.2006р., складає : 1310 грн. 68 коп.  – втрата товарної вартості та 9433 грн. 78 коп. –вартість відновлювального ремонту, загальна вартість матеріального збитку становить  10 744 грн. 46 коп.

Для проведення  ремонту  пошкодженого автомобіля, за заявою позивача  експертом  закритого акціонерного  товариства „ Чернігів-Лада” було  надано  висновок  спеціаліста № 141 експертного, автотоварознавчого дослідження  по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику  транспортного засобу від 10.10.06р.

За проведення  автотоварознавчого  дослідження  експертом  закритого акціонерного  товариства „ Чернігів-Лада” , позивачем згідно платіжного доручення № 423 від 17.10.06р. було сплачено 444 грн.

Статтею  1166 Цивільного кодексу України,  передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується  в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до укладеного відповідачем договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів з Коропським відділенням НАСК „Оранта” на рахунок позивача в січні 2007 року було перераховано 8714 грн. 73 коп. страхового відшкодування.

Таким чином загальний  розмір матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу ВАЗ-21213, державний номер 045-59 МК „Нива”, який належить на праві власності Коропському УГГ ВАТ „Чернігівгаз” в результаті дорожньо-транспортної пригоди, становить 11188 грн 46 коп.  (10 744 грн. 46 коп. (загальна вартість матеріального збитку , згідно висновку експертизи)  + 444 грн. ( вартість експертизи, проведеної  10.10.06р.) .

З урахуванням суми здійсненого  страховою компанією  відшкодування  в розмірі 8714 грн. 73 коп , стягненню підлягає   матеріальна шкода  в розмірі 2473 грн 73 коп.

Посилання позивача на ту обставину, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю, відповідно до укладеного між ВАТ „Чернігівгаз” та ЗАТ „Чернігів-Лада” договору про надання послуг з ремонту автомобіля ВАЗ-21213 „Нива” д.н. 045-59 МК, (заказ-наряд № 002727 від 19.02.2007 року, акт виконаних робіт) складає 12492 грн. 32 коп. судом до уваги не приймається з наступних підстав.

Як зазначено в п.6  висновку судової автотоварознавчої експертизи № 723ц від 28.08.2007р., проведеної Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту  судових експертиз,  матеріальний збиток, з технічної  точки зору являє собою  вартісне значення  реальних  витрат, яких зазнає власник  у разі пошкодження або розукомплектування дорожнього  транспортного засобу  з урахуванням фізичного зносу. Для   визначення матеріального збитку, завданого  власнику дорожнього транспортного засобу ,застосовується  витратний  підхід і метод калькуляції  вартості відновлювального ремонту, який міститься на принципі  економічної доцільності  ремонту ДТЗ ( складової частини): „Відновлювальний ремонт  ДТЗ ( складової) є доцільним  лише  за  умови, що вартість відновлювального ремонту ДТЗ ( складової) підвищує його  ринкову  вартість, проте не перевищує її”.

Таким чином при визначені вартості відновлювального ремонту , враховується  коефіцієнт фізичного зносу  замінюваних складових та вартість відновлювального ремонту ДТЗ ( складової) підвищує його  ринкову  вартість, проте не перевищує її.

Вартість виконаних  ЗАТ „Чернігів-Лада”  робіт  та вартість використаних  запчастин, які були  пошкоджені в автомобілі ВАЗ-21213 „Нива” д.н. 045-59 МК, в результаті  дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16.09.2006р. в смт. Короп по вул. Чернігівська, визначена без урахування коефіцієнту фізичного зносу  замінюваних складових . Також позивачем  не враховано, що  вартість відновлювального ремонту ДТЗ ( складової) підвищує його  ринкову  вартість, проте не перевищує її.

Згідно висновку  спеціаліста № 141 експертного, автотоварознавчого дослідження  по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику  транспортного засобу від 10.10.06р. , наданого експертом  закритого акціонерного  товариства „ Чернігів-Лада”  матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля „ВАЗ-21213”, державний номер 04559 МК, в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді , яка сталась   16.09.2006р., складає : 1333 грн. 30 коп.  – втрата товарної вартості та 9224 грн. 73 коп. –вартість відновлювального ремонту, загальна вартість матеріального збитку становить  10 558грн. 03 коп.

Зазначений висновок спеціаліста не може також бути прийнятий судом до уваги , оскільки він проведений за власною ініціативою позивача , а  згідно ст. ст. 41 та 42 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд для роз”яснення питань, що виникають , при вирішенні  господарського спору і потребують  спеціальних знань призначає судову експертизу, попереджає експерта про кримінальну відповідальність  за дачі за відомо неправдивого висновку або за відмову від надання  висновку без поважних причин , і відповідно при розгляді справи  оцінює   висновок судової експертизи, яка  була призначена ідповідно до ухвали суду.

З урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення  шкоди в розмірі 2473 грн. 73 коп., в решті  позову відмовити.

Витрати по сплаті державного мита, суми, що підлягають  сплаті за проведення  експертизи, призначеної господарським судом, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у відповідності  до ст.  44  Господарського процесуального кодексу України, відносяться до  судових витрат.

Позивачем було  сплачено за  проведення судової автотоварознавчої експертизи  383 грн.  59 коп., що підтверджується  платіжним дорученням № 1384 від 18.07.2007р.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу  України пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 45  грн. 42 коп. держмита, 52 грн. 55 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  та  383 грн. 59 коп. за проведення судової  автотоварознавчої експертизи.

          Керуючись  ст. ст. 1166, 1187 Цивільного кодексу України,  ст. ст.  22,33,34, 44, 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Підприємства споживчої кооперації  "Коропський хлібзавод  Коропської районної спілки споживчих товариств”, код 01735123, вул. Київська, 71, смт. Короп, Чернігівська область, 16200 (р/р 26005059993992 у філії Чернігівського РУ КБ „Приватбанк” м. Чернігів, МФО 353386) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації  "Чернігівгаз", код ЄДРПОУ 03358104, вул. Любецька 68, м. Чернігів, 14000 (р.260010100066 ТОВ КБ „Фінансова Ініціатива” м.Київ, МФО 380054,  код 03358104 ) 2473 грн.73 коп. шкоди , 45,42 грн. державного мита, 52,55 грн витрат на інформаційне забезпечення судового процесу, 383,59 грн. витрат на проведення судової  автотоварознавчої експертизи.

 Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.  

 Суддя                                                                      Л.М. Лавриненко

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 05.10.2007р.

 Суддя                                                                      Л.М. Лавриненко