Ухвала

від 13.12.2021 по справі 757/47958/20-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/47958/20-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарісудового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заявупро роз`яснення судового рішення винесеного за результатами розгляду провадження за скаргоюадвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,прокурорав рамках кримінальногопровадження №32020100110000023від 08.05.2020, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року, зокрема задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Екобіотек-Україна» та ТОВ «ТД «Екобіотек-Україна»про повернення тимчасово вилученого майна.

На цей час, до суду надійшла заявадиректора ТОВ «Екобіотек-Україна»про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13.11.2020року в частині щодо порядку повернення тимчасово вилученого майна, а саме первинних фінансового-господарських документів ТОВ «Екобіотек-Україна» та ТОВ «ТД «Екобіотек-Україна».

Мотивуючи заяву, заявник вказав, щовідповідно до ухвали суду від 13.11.2020 року йому повинно бути повернуто майно, але ухвалою суду від 25.06.2020 року щодо проведення обшуку, зазначено, що надається дозвіл на вилучення відповідного майна, а тому воно не має статусу тимчасово вилученого та не підлягає його поверненню.

Обґрунтування заяви зводиться, до того, що орган досудового розслідування не виконує судове рішення, а тому останній просить роз`яснити вказане судове рішення.

У судове засідання заявник не з`явився, про розглядзаявиповідомлений належним чином.

Представник органу досудового розслідування у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явився, про розглядзаявиповідомлявся належним чином.

Згідно норми ч. 4ст. 107 КПК Українине здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду заяви слідчим суддею.

Згідно ч. 2ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали у судовому провадженні за заявою, матеріали вказаного провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність нез`явившихся осіб та приходить до наступного висновку.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться устатті 372 КПК України.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченогост. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбаченихст. 380 КПК Українироз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметомсудового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Відповідно до п. 18ст.3 КПК Українидо повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченомуКПК Українисудового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2020 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора в рамках кримінального провадження №32020100110000023від 08.05.2020, яка полягає у неповерненні вилученого майна та зобов`язано уповноважених службових осібТретього відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ДФСнегайно повернутиТОВ «Екобіотек-Україна» та ТОВ «ТД «Екобіотек-Україна»всевилучене майно,відповідно до протоколу обшуку, яке було вилучено 14.07. 2020 року під час обшуку заадресою: м. Херсон, вул. Ракетна, 110-А,а саме:а саме первинні фінансово-господарські документи.

Частиною 1статті 380 КПК Українипередбачено, що у випадку якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, Слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявникаправа на звернення до суду з заявою про роз`яснення судового рішення.

Із заяви пророз`ясненняухвали Печерського районного суду м. Києва вбачається, що для заявника труднощі виникають внаслідок неоднакового розуміння правового статусу тимчасово вилученого майна.

На переконання слідчого судді, незрозумілість ухвали Печерського районного суду м. Києва у вказаній частині зумовлює необхідність їїроз`яснення.

Так, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року встановлено, що в ході судового розгляду не встановлено даних які б вказували на те, що діяльність ТОВ «Екобіотек-Україна» та ТОВ «ТД«Екобіотек-Україна» пов`язана зі злочинною схемою легалізації доходів, одержаних внаслідок злочинної діяльності ОСОБА_4 , ТОВ «Екозерно», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та пов`язаних з ними суб`єктівгосподарювання, а відмоваТретього відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ДФСрозцінюється Слідчим суддею, як уникнення виконання ухвали яка набрала законної сили та затягування збоку органу досудового розслідування повернення майна його власнику.

Крім того, суду не надано жодного доказу, який би підтвердив, що на вилучені документи та речі накладено арешт ухвалою слідчого судді.

Згідно з ч.3ст.173 КПК Українивідмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Таким чином,оскільки суд дійшов висновку провідсутністьданихякі б вказували на те, що діяльність ТОВ «Екобіотек-Україна» та ТОВ «ТД «Екобіотек-Україна» пов`язана зі злочинною схемою легалізації доходів, то все вилучене майно,відповідно до протоколу обшуку, яке було вилучено 14.07.2020 року під час обшуку заадресою: м. Херсон, вул. Ракетна, 110-а ТОВ «Екобіотек-Україна» та ТОВ «ТД «Екобіотек-Україна»підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку пронеобхідність роз`яснити ухвалу слідчого суддів частині поверненнявилученого майна законному володільцю, не змінюючи при цьому зміст ухвали, а томузаява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.9,369,380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заявузадовольнити.

Роз`яснити,щоухвалоюслідчого судді Печерського районного судувід13листопада2020 р.зобов`язано слідчого, прокурора у кримінальному провадженні№32020100110000023від08.05.2020повернути все вилучене майно,відповіднодо протоколуобшуку, яке було вилучено 14.07.2020 року під час обшуку заадресою: м. Херсон, вул. Ракетна, 110-а.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчийсуддя ОСОБА_1