Ухвала

від 06.12.2021 по справі 757/56357/21-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

власника майна ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.11.2021 задоволено клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , та накладено арешт на предмети, речі та документи, які вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: світч «D-link» моделі «DES-1005А», s/N:QS2G3E7000797; світч марки «D-link» моделі «DES-1005А», s/N:QS2G3EA018878; SSD-накопичувач марки «TRANSCEND» моделі TS960GESD250C, SN:F 99734-0024; Одноплатний комп`ютерний (технічний) пристрій, схожий на механізм відеореєстратора №45003855570039580163А; світч марки «HikVISION» моделі «DS-3EO105P-E/М(В)», S/N:Е27628953; відеореєстратор марки «HikVISION» моделі «DS-7616NIQ1»,S/N:F21115830; світч «POE SWITCH», № PS52021708086; Маршрутизатор марки «TP-Link» моделі «TL-SG116», S/N: 2205228000145 із зарядним пристроєм; карткоутримувач сім картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 ; Флеш-носій інформації micro-SD марки «SP» № E 564G1551TWLN002919745 (із камери спостереження); Роутер марки «Apple», S/N C86R26EUF945; макбук марки «Apple» (Mac Book Pro) моделі А 1502, s/n: C02NMMQKG3QJ; маршрутизатор (роутер) марки «Linksys» моделі «Е1200», S/n: 10825С64400829; банківські картки №№: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; карткоутримувач сім картки за № НОМЕР_9 з сім карткою, яка містить маркування «додаткова..» картонна візитна картка з QR-кодом та написом «Jaroslav Janushevych» Мобільний телефон «Iphone», ІМЕІ: НОМЕР_10 ; Блокнот записник в обкладинці з написом «Геометрія», який містить рукописні текти (чорнові записи); Блокнот з написом на обкладинці «MOlesKINE» з рукописними текстами (чорновими записами); аркуш з друкованим текстом «TREZOR» та рукописним текстом, зокрема «пароль»; карткоутримувач сім картки «Київстар» № НОМЕР_11 ; карткоутримувач та сім картка «Лайфсел» з маркуванням НОМЕР_12 ; USB флеш носій інформації марки «TRANSCEND», 8Gb, № А270280116; пристрій схожий на флеш носій інформації USB у формі замкового ключа зеленого кольору; пристрій «Poverred by yubico» з №15208507; скляна банка з написом на кришці «Цитрусовий соус 60Г», в якій знаходиться подрібнена та неподрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору з специфічним запахом, схожа на марихуану; пристрій чорного кольору схожий на люльку для куріння; металевий пристрій циліндричної форми, схожий на пристрій для подрібнення речовини; предмет у вигляді помади, схожий на пристрій для куріння; тридцять дев`ять купюр номіналом по 100 доларів США на загальну суму 3900 доларів США; два аркуші паперу формату А4, які є розписками про отримання в борг від гр. ОСОБА_8 грошових коштів; мобільний телефон арки «Iphone» моделі «А1533», ІМЕІ: НОМЕР_13 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене 23.10.2021 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушення вимог процесуального та матеріального права.

Станом на день звернення слідчого з клопотанням про арешт майна про підозру у кримінальному провадженні № 42019000000001779 від 19.08.2021 нікому не повідомлено.

Присутній під час розгляду клопотання слідчий не зміг пояснити, яке значення мають серед вилученого майна речі та документи, зокрема світч (switch) марки HIKVISION DS-3EO 105 P-E/M(6)s/n Е 27628953; відеореєстратор марки HIKVISION DS-7616№ 1-01 ,s/n F2 1115830; світч POE SWITCH, № Р552021708086; маршрутизатор "TP-LINK" моделі "TL-SG116", s/n 2205228000145; карткоутримувач сім-карт оператора мобільного зв`язку (далі - омз) "Київстар" № НОМЕР_1 ; флеш носій інформації мікро-SD марки SP 64 № E564G1551TWL002919745 (із номери спостер.), які є частинами системи охорони квартири «Ajax» з системами контролю та сигналізації проти пожару, потопу, розбиття скла у вікнах, дверях балконів, та не містять записів.

Крім того, картка - носій інформації є карткою з камери спостереження ігрової зони неповнолітніх дітей і містить записи членів родини без одягу, включно неповнолітніх дітей, яка використовувалася для контролю за безпекою малолітньої дитини, якій 5 років, із захворюванням РАС, якості радіо няні.

Накопичувач ssd-марки "TRANSCEND" моделі: TS960GESD206, s/n F 99734-0024, містить музичні записи та креативні відеокліпи, а також договори про передачу авторських прав та фотографії музикантів, артистів. Дана інформація захищена авторським правом та пов`язана з творчою діяльністю ОСОБА_9 .

Роутер марки APPLE це єдине місце, в якому зберігаються старі сімейні фотографії, втрата яких може завдати психологічних страждань ОСОБА_9 та всім членам її родини.

Мас Book Pro моделі - А 1502, s/n c08NMMQKGSQS, належить ОСОБА_9 та використовується для її творчої музичної роботи, навчання в аспірантурі, містить особисті, творчі та навчальні напрацювання останньої, фото сім`ї без одягу, враховуючи неповнолітніх дітей.

Банківські картки російських банків належать ОСОБА_9 та використовувались нею для отримання та зберігання заробітної плати, що виплачувалась в період дії трудового контракту з Ейвон Продактс в Росії, що підтверджується трудовою книжкою з відповідними записами роботодавця.

Носій інформації марки "TRANSCEND" 8Gb № А 270280116 містить записи музики творчої діяльності ОСОБА_9 та охороняються авторським правом.

На переконання апелянта, якщо на раніше зазначених пристроях міститься інформація, яка може бути використана в межах даного кримінального провадження, то її можна зняти та зберігати на носіях, які належать органу досудового розслідування.

Орган досудового розслідування не взяв до уваги те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.09.2021 не надавався дозвіл на вилучення технічних пристроїв з квартири ОСОБА_10 та встановлено те, що докази отримуються шляхом зняття інформації з відшуканих джерел.

Вилучені гаджети не можуть мати доказового значення у даному кримінальному провадженні.

Арешт майна порушує гарантовані права власності і невтручання у приватне (особисте і сімейне) життя ОСОБА_9 , а також принципи розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження

Крім того, під час проведення обшуку ОСОБА_9 надавалися роз`яснення щодо призначення та застосування пристроїв, які знаходились у квартирі, а також останньою було розблоковано макбук для огляду та зняття слідчим необхідної інформації з нього задля запобігання його вилученню, про що захисник ОСОБА_11 вказував у додатку № 1 до протоколу обшуку від 23.10.2021.

Також, у зауваженнях захисника зазначено, що при проведенні обшуку слідчим вилучено предмети та речі, дозвіл на вилучення яких слідчим суддею не надався, зокрема банківські карти та готівкові грошові кошти, які не є предметами, вилученими з обігу.

Слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_9 є аспіранткою Києво-Могилянської академії, працює, має власну творчу діяльність, авторські права на пісні, бренд артиста, рекламну діяльність, а також жодного дня не займалась незаконною діяльністю.

Крім того, ОСОБА_8 є власником компанії з програмування ТОВ «Прогрес УА» (код ЄДРПОУ 38577330), має постійний дохід, є порядним громадянином та жодного разу не приймав участі у протиправній діяльності.

Органом досудового розслідування не доведено зв`язок вилученого майна з обставинами даного кримінального провадження та не надані логічні обґрунтування необхідності накладення арешту.

Вилучені слідчим грошові кошти в сумі 3 900 доларів США здобуті законним шляхом та є власністю ОСОБА_9 , про що свідчать дані трудової книжки.

Клопотання прокурора не містить посилання на те, яким чином ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можуть бути причетними до протиправної діяльності або мати відношення до групи осіб, що займались такою діяльністю, останні ніколи не реєструвались на онлайн сервісі «ВТСbank», «www.btcbank.com.ua», не мають жодного відношення до гаманця «12b9k2DfoWr56xpe9cd1G4nY7eXNsvWlxX» або інших гаманців зазначених в ухвалі слідчого судді від 30.09.2021.

Крім того, клопотання прокурора не містить відомостей про те, яка інформація на вилучених речах може бути доказом у даному кримінальному провадженні, та відповідність даного майна критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлена належним чином, про поважні причини свого неприбуття не повідомила.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи власника майна ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000001779 від 19.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 189 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало повідомлення до Генеральної прокуратури України компетентних органів Французької Республіки за фактами кібератак упродовж листопада 2018 - червня 2019 на понад 1200 об`єктів у різних країнах із використанням «програм- вимагачів» «LOCKER GOGA». Зокрема, компанія ALTRAN зазнала нападу (кібератаки) у вигляді шкідливого програмного засобу «ransomwere», тобто дані компанії було заблоковано та в неї вимагали сплатити викуп у вигляді 500 біткойнів (1,5 мли. євро) в обмін на відповідний шифрувальний ключ для отримання доступу до заблокованих даних.

У вказаному кримінальному провадженні створено спільну слідчу групу до складу якої входять: України, Франція, Норвегія та Сполучене Королівство.

Як зазначено у клопотанні прокурора, органом досудового розслідування встановлено ймовірну причетність ОСОБА_8 до діяльності групи осіб, які здійснюють несанкціоновані втручання в роботу ЕОМ шляхом шифрування даних, які зберігаються на комп`ютерах користувачів та подальшого вимагання коштів за їх розшифрування. Вищевказана інформація підтверджується проведеним аналізом транзакцій по електронному гаманцю криптовалюти «Bitcoin» «1 FtQnqvjxEK5GJD9PthHM4MtdmkAeTeoRt», який злочинці надають жертвам для оплати послуг за розшифрування файлів.

Згідно долучених до клопотання матеріалів, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.09.2021 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_12 , та в якій фактично проживають ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Відповідно до даних протоколу обшуку від 23.10.2021, цього ж дня проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено світч «D-link» моделі «DES-1005А», s/N:QS2G3E7000797; світч марки «D-link» моделі «DES-1005А», s/N:QS2G3EA018878; SSD-накопичувач марки «TRANSCEND» моделі TS960GESD250C, SN:F 99734-0024; Одноплатний комп`ютерний (технічний) пристрій, схожий на механізм відеореєстратора №45003855570039580163А; світч марки «HikVISION» моделі «DS-3EO105P-E/М(В)», S/N:Е27628953; відеореєстратор марки «HikVISION» моделі «DS-7616NIQ1»,S/N:F21115830; світч «POE SWITCH», № PS52021708086; Маршрутизатор марки «TP-Link» моделі «TL-SG116», S/N: 2205228000145 із зарядним пристроєм; карткоутримувач сім картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 ; Флеш-носій інформації micro-SD марки «SP» № E 564G1551TWLN002919745 (із камери спостереження); Роутер марки «Apple», S/N C86R26EUF945; макбук марки «Apple» (Mac Book Pro) моделі А 1502, s/n: C02NMMQKG3QJ; маршрутизатор (роутер) марки «Linksys» моделі «Е1200», S/n: 10825С64400829; банківські картки №№: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; карткоутримувач сім картки за № НОМЕР_9 з сім карткою, яка містить маркування «додаткова..» картонна візитна картка з QR-кодом та написом «Jaroslav Janushevych» Мобільний телефон «Iphone», ІМЕІ: НОМЕР_10 ; Блокнот записник в обкладинці з написом «Геометрія», який містить рукописні текти (чорнові записи); Блокнот з написом на обкладинці «MOlesKINE» з рукописними текстами (чорновими записами); аркуш з друкованим текстом «TREZOR» та рукописним текстом, зокрема «пароль»; карткоутримувач сім картки «Київстар» № НОМЕР_11 ; карткоутримувач та сім картка «Лайфсел» з маркуванням НОМЕР_12 ; USB флеш носій інформації марки «TRANSCEND», 8Gb, № А270280116; пристрій схожий на флеш носій інформації USB у формі замкового ключа зеленого кольору; пристрій «Poverred by yubico» з №15208507; скляна банка з написом на кришці «Цитрусовий соус 60Г», в якій знаходиться подрібнена та неподрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору з специфічним запахом, схожа на марихуану; пристрій чорного кольору схожий на люльку для куріння; металевий пристрій циліндричної форми, схожий на пристрій для подрібнення речовини; предмет у вигляді помади, схожий на пристрій для куріння; тридцять дев`ять купюр номіналом по 100 доларів США на загальну суму 3900 доларів США; два аркуші паперу формату А4, які є розписками про отримання в борг від гр. ОСОБА_8 грошових коштів; мобільний телефон арки «Iphone» моделі «А1533», ІМЕІ: НОМЕР_13 .

Постановою слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України від 23.10.2021 вищевказане майно, вилучене під час обшуку від 23.10.2021 в квартирі АДРЕСА_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42019000000001779.

25.10.2021 прокурор відділу організації процесуального керівництва та підтримання обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: світч «D-link» моделі «DES-1005А», s/N:QS2G3E7000797; світч марки «D-link» моделі «DES-1005А», s/N:QS2G3EA018878; SSD-накопичувач марки «TRANSCEND» моделі TS960GESD250C, SN:F 99734-0024; Одноплатний комп`ютерний (технічний) пристрій, схожий на механізм відеореєстратора №45003855570039580163А; світч марки «HikVISION» моделі «DS-3EO105P-E/М(В)», S/N:Е27628953; відеореєстратор марки «HikVISION» моделі «DS-7616NIQ1»,S/N:F21115830; світч «POE SWITCH», № PS52021708086; Маршрутизатор марки «TP-Link» моделі «TL-SG116», S/N: 2205228000145 із зарядним пристроєм; карткоутримувач сім картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 ; Флеш-носій інформації micro-SD марки «SP» № E 564G1551TWLN002919745 (із камери спостереження); Роутер марки «Apple», S/N C86R26EUF945; макбук марки «Apple» (Mac Book Pro) моделі А 1502, s/n: C02NMMQKG3QJ; маршрутизатор (роутер) марки «Linksys» моделі «Е1200», S/n: 10825С64400829; банківські картки №№: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; карткоутримувач сім картки за № НОМЕР_9 з сім карткою, яка містить маркування «додаткова..» картонна візитна картка з QR-кодом та написом «Jaroslav Janushevych» Мобільний телефон «Iphone», ІМЕІ: НОМЕР_10 ; Блокнот записник в обкладинці з написом «Геометрія», який містить рукописні текти (чорнові записи); Блокнот з написом на обкладинці «MOlesKINE» з рукописними текстами (чорновими записами); аркуш з друкованим текстом «TREZOR» та рукописним текстом, зокрема «пароль»; карткоутримувач сім картки «Київстар» № НОМЕР_11 ; карткоутримувач та сім картка «Лайфсел» з маркуванням НОМЕР_12 ; USB флеш носій інформації марки «TRANSCEND», 8Gb, № А270280116; пристрій схожий на флеш носій інформації USB у формі замкового ключа зеленого кольору; пристрій «Poverred by yubico» з №15208507; скляна банка з написом на кришці «Цитрусовий соус 60Г», в якій знаходиться подрібнена та неподрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору з специфічним запахом, схожа на марихуану; пристрій чорного кольору схожий на люльку для куріння; металевий пристрій циліндричної форми, схожий на пристрій для подрібнення речовини; предмет у вигляді помади, схожий на пристрій для куріння; тридцять дев`ять купюр номіналом по 100 доларів США на загальну суму 3900 доларів США; два аркуші паперу формату А4, які є розписками про отримання в борг від гр. ОСОБА_8 грошових коштів; мобільний телефон арки «Iphone» моделі «А1533», ІМЕІ: НОМЕР_13 , із забороною користування та розпорядження вказаним майно з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.11.2021 задоволено клопотання прокурора, та накладено арешт на вищевказані предмети, речі, документи та грошові кошти.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2ст. 170 КПК України,арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно дост. 98 КПК України,речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст.131-132,170-173 КПК України, наклав арешт на вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно з тих підстав, що вилучені речі, документи та грошові кошти у встановленому законом порядку визнані речовими доказами у межах кримінального провадження № 42019000000001779 від 19.08.2021, та відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучені предмети, речі та документи, у тому числі грошові кошти, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути відчужене, пошкоджене, зіпсоване, перетворене, знищене.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вилучене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що вилучене майно не відповідає критеріям речових доказів,та прокурором не доведено необхідність арешту такого майна, є безпідставними, оскільки встановлені прокурором фактичні обставини кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вилучені грошові кошти можуть бути набутими кримінально протиправним шляхом, а вилучені речі та документи можуть містити відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, а отже відповідають ознакам речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речових доказів з метою збереження.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не є підозрюваними у кримінальному провадженні № 42019000000001779, та не мають відношення до групи осіб, яка займається протиправною діяльністю, не впливають на правильність висновків слідчого судді, оскільки арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України,по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Крім того, як убачається із викладених у клопотанні відомостей, органом досудового розслідування встановлена можлива причетність ОСОБА_8 до діяльності групи осіб, які здійснюють несанкціооновані втручання в роботу електрообчислювальних машин шляхом шифрування даних та подальшого вимагання коштів за їх розшифрування.

Як зазначено у клопотанні та не заперечується апелянтом в апеляційній скарзі, ОСОБА_8 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а питання наявності події та складу кримінального правопорушення підлягає вирішенню під час судового розгляду справи по суті.

Доводи апелянта про те, що вилучені грошові кошти в сумі 3900 доларів США належать ОСОБА_9 та мають законне походження, а вилучені накопичувачі та носії інформації, роутер, макбук містять лише особисту інформацію, записи камер спостереження, результати творчої та навчальної діяльності ОСОБА_9 , та не мають відношення до кримінального провадження, на даному етапі досудового розслідування не впливають на правильність висновків слідчого судді, проте підлягають перевірці під час подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні, у тому числі шляхом проведення відповідних експертиз.

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимогКПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2021 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3