Ухвала

від 08.12.2021 по справі 761/25974/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ТОВ «Освітній Альянс» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 серпня 2021 року у кримінальному провадженні № 42021000000000302 від 09.02.2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №42021000000000302, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362, ч.2 ст. 361, ч. 2 ст. 361-2 КК України, яке було вилучене 15.07.2021 в ході обшуку у нежитловому приміщенні за фактичним місцем знаходження навчально-тренажерного центру 'ГОВ «Освітній Альянс»(код ЄДРПОУ 42523993) за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 72, а саме на:

- моноблок «Lenovo» s/n MP1RJ3PB;

- моноблок «ASUS» s/n K2PTCJ001369078;

- моноблок «ASUS» s/n K2PTCJ001364070.

- Слідчий суддя керуючись вимогами ст. 170 КПК України та врахувавши наведені у клопотанні прокурора правові підстави для накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, дійшов висновку про його задоволення, оскільки останнє відповідає вимогам ст.98 КПК України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування. На переконання сторони захисту, оскаржувана ухвала містить абстрактний висновок про існування підстав для накладення арешту на майно.

Вказує апелянт на те, що ТОВ «Освітній Альянс» здійснює законну господарську діяльність, яка полягає у наданні послуг з навчання і видачі за результатами такого навчання офіційних документів, а саме - сертифікатів, форма та зміст яких затверджені на законодавчому рівні. Для здійснення своєї діяльності ТОВ «Освітній Альянс» має відповідну ліцензію, яка видана власнику та володільцю тимчасово вилученого майна саме для ведення такої діяльності.

Більш того, ТОВ «Освітній Альянс» та його посадові особи не мають будь-якого відношення до вказаного кримінального правопорушення. Так, у кримінальному провадженні № 42021000000000302 від 09.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 362, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361-2 КК України, жодній особі (в тому числі ТОВ «Освітній Альянс») не було повідомлено про підозру. Таким чином, прокурор у клопотанні про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не обгрунтував, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно, є доказом злочину, може бути забезпеченням відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Апелянти вказують, що слідчим суддею порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, хоча в ухвалі і зазначено, що вилучене майно визнано речовим доказом, проте ані постанова слідчого про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, ані клопотання прокурора не містять відомостей про конкретні ознаки речового доказу та яким саме чином може бути використане це майно як доказ у кримінальному провадженні.

В судове засідання апеляційної інстанції представник власника майна не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте подав до суду клопотання з проханням розглядати його апеляційну скаргу без його участі, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за його відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42021000000000302 від 09.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.2 ст.361, ч.2 ст.361-2 КК України. Досудове розслідування у вказаному провадженні здійснюється слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим. В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування цілком слушно звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Освітній Альянс»,оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів.

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, врахувавши положення ст.ст. 98,170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42021000000000302.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

На думку колегії суддів, в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно, з метою його збереження, оскільки за матеріалами доданими до клопотання вони можуть містити інформацію про об`єкт досудового розслідування.

Що стосується доводів апелянта про те, що клопотання органу досудового розслідування про арешт майна розглянуто без додержання вимог КПК України і тимчасово вилучене майно підлягало поверненню, то колегія суддів не бере їх до уваги, так як слідчий суддя при розгляді клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно вилученого ході проведення обшуку дотримався вимог ст. 170 КПК України, за якою арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Також колегія суддів зважує на ту обставину, що слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва у даному кримінальному провадженні надавався дозвіл на проведення обшуку за вказаною вище адресою.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно може бути знищено то арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав. Також колегія суддів зважує і на ту обставину, що 16 липня 2021 року постановою органу досудового розслідування майно визнано речовими доказами.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, посилання апелянта на порушення слідчим суддею вимог ст. 170 КПК України не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з правових підстав.

При цьому слід зауважити, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи апелянта щодо порушень судом норм чинного законодавства також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №42021000000000302, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362, ч.2 ст. 361, ч. 2 ст. 361-2 КК України, яке було вилучене 15.07.2021 в ході обшуку у нежитловому приміщенні за фактичним місцем знаходження навчально-тренажерного центру 'ГОВ «Освітній Альянс» (код ЄДРПОУ 42523993) за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 72, а саме на:моноблок «Lenovo» s/nMP1RJ3PB;моноблок «ASUS» s/n K2PTCJ001369078; моноблок «ASUS» s/n K2PTCJ001364070 - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ТОВ «Освітній Альянс»- без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5243/2021 Доповідач: ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер № 761/25974/21 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8