Рішення

від 14.06.2007 по справі 52/239-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

52/239-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2007 р.                                                            Справа № 52/239-07

вх. № 6600/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;  відповідача - Сотник Н.О. за дорученням №758/09 від 13.06.2007 року;

першої третьої особи- не з"явився;

другої третьої особи - Харченко О.О. за дорученням №01-28/2 від 11.01.2007 року;

третьої третьої особи-не з"явився;

розглянувши справу за позовом Підприємства громадської організації інвалідів "Проміньбуд", м. Київ  

до  Державної служби автомобільних доріг України - Служба автомобільних доріг у Харківській обл., м. Харків 3-я особа які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : 1. ВАТ Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33, м. Харків; 2. ВАТ "Харківшляхбуд" м. Харків; 3. ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Харків;  

про відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про відміну торгів на закупівлю робіт з будівництва автодоріг (під"їзди до сільських населених пунктів) згідно оголошення № 15009907 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 15 (86) від 09.04.2007р.).

Позивач в судове засідання свого повноважного представника не направив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти висунутих позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву (вх.13366). Надав додаткові пояснення в обгрунтування заявлених заперечень. Зазначив, що документи надані в обгрунтування заявленого позову не відповідають обставинам справи, повідомив про ненадходження до Служби автомобільних доріг платіжного доручення про оплату позивачем тендерної документації, наголосив на відсутності на платіжних дорученнях наданих позивачем в обгрунтування оплати тендерної документації відмітки банка про їх зарахування, невідповідності номеру рахунку-фактури на оплату тендерної документації номеру оголошення про закупівлю, невідповідності листа позивача про перенесення тендерних пропозицій від 19.04.2007 року номеру оголошення за яким проводилась закупівля.

Представник  першої третьої особи в судове засідання не з"явився. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву (вх.№12665). Вважає, що обставини на які посилається позивач не є підставою для відміни торгів. Також зазначив, що подовження строку подання тендерних пропозицій відповідно до приписів Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти", являється правом, а не обов"язком замовника.

Представник  другої третьої особи проти вимог заявленого позову заперечує, вважає, що процедура торгів відбулася у відповідності до вимог діючого законодавства. Надав письмові пояснення ( вх.№12984) щодо оплати ним тендерної документації.

Представник  ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", в судове засідання не з"явився про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вислухавши представників сторін, третьої особи, розглянувши матеріали справи в їх сукупності встановив.

09.04.2007 року в інформаційному бюлетені Тендерної палати України №15 (86), відповідачем, Службою автомобільних доріг у Харківській області було розміщено оголошення про заплановані закупівлі за №15009907,  щодо проведення відповідачем закупівлі предметом яких є роботи з будівництва автодоріг (під"їзди до сільських населених пунктів. Процедура закупівлі - відкриті торги із зменшенням ціни. Розмір плати за тендерну документацію - 12000грн. Кінцевим строком подання пропозицій визначено 24.04.2007 року, 9-00год., розкриття тендерних пропозицій - 24.04.2007 року 0 14-00год.

Як зазначив позивач в обрунтування вимог заявленого позову, 12.04.2007 року він звернувся до відповідача з листом №1106 з проханням надати рахунок на тендерну документацію згідно оголошень №15009807, №15009907 розміщених в інформаційному бюлетені Тендерної палати України №15 (86) та після його сплати надіслати тендерну докумнтацію у строк встановлений законодавством України.  Відповідно до тексту позовної заяви, згідно наданого замовником рахунку позивачем було здійснена оплата тендерної документації в розмірі 12000грн. (платіжні доручення №№77,78 від 19.04.2007 року). Але, за твердженням позивача, на теперішній час замовником тендерна документація надана не була.  Також позивач посилається на те, що на  його звернення до відповідача  з листом №1498 від 19.04.2007 року, щодо перенесення з об"єктивних причин розкриття тендерних пропозицій на іншу дату, відповідно до протоколу №8 засідання тендерного комітету відповідача  від 20.04.2007 року, було відмовлено.

Суд розглянув вимоги заявленого позову та вважає його таким, що не  підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, заява позивача  з проханням надати рахунок на тендерну документацію згідно оголошень №15009807, №15009907 надійшла на адресу відповідача 17.04.2007 року.

Згідно наданого відповідачем повідомлення про вручення поштового відправлення та поштової квитанції №3821, рахунок на оплату тендерної документації був направлений ним позивачу 18.04.2007 року та отриманий позивачем - 23.04.2007 року.

 Відповідно до статті 20 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти", тендерна документація надається  (надсилається)  учаснику торгів  протягом трьох робочих днів з моменту її оплати.  Документ для  оплати  тендерної  документації  надсилається  або  надається учаснику в триденний термін з дня отримання від нього відповідного запиту.

Зважаючи на отримання  позивачем рахунку 23.04.2007 року він не міг провести оплату тендерної документації 19.04.2007 року. Крім того, в наданих позивачем платіжних дорученнях  №№77,78 від 19.04.2007 року, міститься призначення платежу: "оплата за тендерну документацію 15009707  згідно рахунку №КБ-000000000444 від 13.04.2007 року" та "оплата за тендерну документацію 15009807  згідно рахунку №КБ-000000000445 від 13.04.2007 року" , що не відповідає ні номеру оголошення про закупівлю оскаржуваних позивачем торгів (№15009907), ні датам отримання та направлення рахунків. Крім того, надані позивачем платіжні доручення  не завірені штампом та підписом банку, та з огляду на викладене,  не можуть бути підтвердженням оплати позивачем тендерної документації за оголошенням про заплановані закупівлі №15009907.

Стосовно направленого позивачем листа №1498 від 19.04.2007 року, то віповідно до його змісту він являється проханням про перенесення розкриття тендерних пропозицій за оголошеннями №15009707 та №15009807 в інформаційному бюлетні Тендерної палати України №15(86)/09.04.2007 року і не містить у собі інформації щодо перенесення розкриття тендерних пропозицій за оголошеннями №15009907, торги за яким оскаржуються в цьому провадженні. Зазначене також підтверджується протоколом №8 засідання тендерного комітету відповідача  від 20.04.2007 року.

З огляду на викладене суд вважає позовні вимоги незаконними, повністю необгрунтованими, спростованими матеріалами справи та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного  та керуючись статтями 6,8,19,124,129 Конституції України, статтями 1,4,12,33,43,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

22.06.2007 року.

Суддя                                                                                            Білоусова Я.О.

справа №52/239-07