Ухвала

від 06.12.2021 по справі 761/42862/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/42862/21

Провадження № 1-кс/761/23559/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Молдова, з вищою освітою, незаміжня, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює менеджером зі збуту у ТОВ «СОФТКЕЙ ЮА», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у кримінальному провадженні № 22020000000000222, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 22020000000000222, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 22020000000000222, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що обіг спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації в Україні регламентовано п. 23 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 № 222-VIII, п. 2 «Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізацію та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших заходів негласного отримання інформації», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.10.2001 №1450, п. 6 «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2016 № 669.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що 03.10.2018 створено ТОВ «СОФТКЕЙ ЮА», код ЄДР 42517010. Згідно з інформацією про юридичну особу, наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, видами діяльності даного товариства є: оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням (основний); консультування з питань інформатизації; діяльність із керування комп`ютерним устаткуванням; інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем; оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність; установлення та монтаж машин і устаткування.

20.02.2020 рішенням загальних зборів учасників директором ТОВ «СОФТКЕЙ ЮА» призначено ОСОБА_6 .

Відповідно до Статуту ТОВ «СОФТКЕЙ ЮА», затвердженого Загальними Зборами Учасників, органами управління Товариства є: Загальні Збори Учасників Товариства; Директор; Наглядова рада (у випадку створення).

Виконавчим органом Товариства є Директор, який здійснює поточне керівництво діяльністю Товариства, є підзвітним Зборам Учасників та організовує виконання їх рішень.

Директор є одноособовим виконавчим органом Товариства. Директор є посадовою особою Товариства, що здійснює свої повноваження в межах, визначених Статутом. Директор є керівником Товариства, зазначається в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань як керівник Товариства, уповноважений представляти Товариство у правовідносинах з третіми особами без довіреності.

Директор вирішує усі питання поточної діяльності Товариства, крім тих, що належать до виключної компетенції Зборів Учасників та Наглядової ради.

До компетенції Директора Товариства, зокрема, відноситься: розробка проектів основних напрямів розвитку Товариства, стратегічного плану Товариства, річних бюджетів, бізнес-планів; підготовка звітів щодо виконання основних напрямків розвитку Товариства, річних бюджетів, бізнес-планів; організація та забезпечення виконання бюджетів Товариства та поточних програм діяльності Товариства; організація та забезпечення захисту відомостей, що є комерційною таємницею та конфіденційною інформацією Товариства; організація виконання рішень Зборів Учасників; розробка проекту річного звіту Товариства, подання на розгляд Зборам Учасників річного балансу Товариства, розрахунку прибутків та збитків, та звіту про діяльність Товариства; здійснення підготовки необхідних звітів, матеріалів, пропозицій та проектів для розгляду Зборами Учасників; розпорядження майном Товариства в порядку та з урахуванням обмежень, встановлених Статутом Товариства; вирішення усіх інших питань діяльності Товариства, за винятком тих, що належать до компетенції Зборів Учасників чи Директора;

Директор Товариства: представляє Товариство у адміністративних, судових органах, органах виконавчої влади та місцевого самоврядування та перед будь-якими іншими третіми особами без довіреності; підписує від імені Товариства довіреності та інші документи, спрямовані на реалізацію компетенції Директора Товариства (договори, обов`язкові до виконання працівниками Товариства накази та розпорядження, інструкції, акти, тощо); укладає інші договори (угоди, контракти), вчиняє правочини в порядку, встановленому законодавством України, цим Статутом та внутрішніми нормативними актами Товариства; затверджує штатний розпис Товариства із встановленням розміру посадових окладів, виплачує працівникам Товариства заробітну плату, премії, проводить фінансові розрахунки, пов`язані із господарською діяльністю Товариства; приймає на роботу та звільняє працівників Товариства; відкриває в установах банків рахунки, розпоряджається коштами на рахунках Товариства у банках та інших фінансових установах, цінними паперами на рахунках у цінних паперах Товариства з урахуванням обмежень, встановлених Статутом; здійснює інші дії згідно рішень Зборів Учасників.

Директор, представляючи Товариство у відносинах із третіми особами, зобов`язаний діяти виключно в інтересах Товариства, добросовісно і розумно, та не перевищувати своїх повноважень, наданих відповідно до законодавства та Статуту. У випадку перевищення таких повноважень щодо представництва, Директор несе відповідальність за збитки, завдані ним Товариству.

Відповідно до ліцензійного реєстру у сфері спеціальних технічних засобів ТОВ «СОФТКЕЙ ЮА» не відноситься до суб`єктів господарювання, що здійснює господарську діяльність пов`язану з розробленням, виготовленням чи постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації.

Як зазначає прокурор у своєму клопотанні, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але не пізніше вересня 2020 року, директор ТОВ «СОФТКЕЙ ЮА» ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, з корисливих мотивів, будучи достовірно обізнаним про порядок обігу спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, в порушення вимог вищевказаних нормативно-правових актів, вирішив займатися злочинною діяльністю, направленою на збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації фізичним та юридичним особам.

Так, з цією метою, на Інтернет-сайті http://softkey.ua невстановленими особами було розміщено рекламну пропозицію невизначеному колу осіб про можливість придбати у ТОВ «СОФТКЕЙ ЮА» програмне забезпечення, зокрема, «SoftActivity Keylogger», «SoftActivity Monitor», яке дає можливість негласного отримання інформації.

В подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації фізичним та юридичним особам, діючи з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше вересня 2020 року, залучив до вказаної злочинної діяльності співробітників ТОВ «Софткей ЮА» - менеджерів по роботі з клієнтами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розподіливши при цьому ролі та поклавши на останніх обов`язки ведення переговорів з покупцями та надання їм відомостей про програмне забезпечення для негласного отримання інформації та його характеристики, прийняття замовлень від покупців, супроводження купівлі-продажу програмного забезпечення та ПЕОМ з встановленим (впровадженим) програмним забезпеченням для негласного отримання інформації, отримання грошових коштів за програмні продукти та комп`ютерну техніку з встановленою на неї програмною продукцією для негласного отримання інформації, безпосереднє впровадження (встановлення) на ПЕОМ програмного забезпечення для негласного отримання інформації, навчання покупців щодо використання програмного забезпечення для негласного отримання інформації.

При цьому, ОСОБА_6 як директор ТОВ «СОФТКЕЙ ЮА», маючи право підпису фінансово-господарських документів, згідно відведеної йому ролі повинен був контролювати продаж програмного забезпечення та ПЕОМ з встановленим (впровадженим) програмним забезпеченням для негласного отримання інформації, підписувати відповідні договори на постачання вказаного програмного забезпечення та додатки до них, здійснювати контроль за надходженням грошових коштів, отриманих від реалізації програмного забезпечення для негласного отримання інформації, контролювати дії інших співучасників злочину.

Під час досудового розслідування встановлено, що 26.02.2021 о 12.год. 25 хв. ОСОБА_8 , який залучений правоохоронними органами на умовах конфіденційного співробітництва, зателефонував з номеру телефону НОМЕР_1 на номер телефону ОСОБА_5 НОМЕР_2 та поцікавився у останньої про наявність та можливість придбання запропонованого на сайті ТОВ «СОФТКЕЙ ЮА» програмного забезпечення для віддаленого контролю дій співробітників, насамперед прихованої фіксації та контролю переписки користувачів через електронну поштову скриньку та месенджери, зокрема, щодо прихованої роботи програмного забезпечення «Softactivity Monitor». На дане питання, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, достовірно знаючи про заборону реалізації спеціальних технічних засобів для негласного отримання інформації повідомила, що зацікавлене ним програмне забезпечення їй відоме, є в наявності, працює в прихованому (скритному) режимі та запропонувала ОСОБА_9 ознайомитись безкоштовно з функціоналом та роботою вказаного програмного продукту на сайті www.softactivity.соm.

Того ж дня о 14 год. 58 хв. ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що програмне забезпечення «Softactivity Monitor» йому підходить повністю та одночасно поцікавився вартістю програмного продукту, формами оплати за нього і способами постачання до кінцевого покупця. ОСОБА_5 , діючи на виконання спільного з ОСОБА_6 та іншими особами злочинного умислу, спрямованого на реалізацію спеціальних технічних засобів для негласного отримання інформації, повідомила ОСОБА_8 , що для оформлення замовлення на програмне забезпечення «Softactivity Monitor» їй потрібна поштова електронна скринька ОСОБА_8 , ім`я та номер телефону для створення особистого кабінету. В подальшому, під час розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 було досягнуто домовленість про те, що замовлення програмного продукту буде здійснюватися на фізичну особу ( ОСОБА_8 ) і оплата буде здійсненна після надходження рахунку за програмне забезпечення «Softactivity Monitor».

26.02.2021 о 15 год. 06 хв. ОСОБА_8 на виконання вищевказаних вимог ОСОБА_5 із власного телефону НОМЕР_1 надіслав на номер телефону ОСОБА_5 НОМЕР_2 смс-повідомлення, в якому зазначив свою електрону поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_3 для листування.

В подальшому, того ж дня о 15 год. 14 хв. ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила, що вартість зацікавленого програмного забезпечення «Softactivity Monitor» співпадає з вартістю вказаною на сайті компанії ТОВ «СОФТКЕЙ ЮА» та коштуватиме 5 500 грн. ОСОБА_8 в свою чергу поцікавився у ОСОБА_5 способом оплати та термінами постачання йому програмного забезпечення «Softactivity Monitor». На зазначені питання ОСОБА_5 повідомила, що вона відправить на поштову електронну адресу ОСОБА_8 форму для заповнення, необхідну для реєстрації замовлення та подальшого постачання програмного забезпечення «Softactivity Monitor» до покупця, а також зазначила, що відправить рахунок на оплату за програмне забезпечення «Softactivity Monitor» на електронну поштову скриньку ОСОБА_8 .

Того ж дня о 16 год. 45 хв. ОСОБА_5 , на виконання спільного з ОСОБА_6 злочинного умислу, з власної електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_4 надіслала на електрону поштову скриньку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 рахунок на оплату замовлення № 98929 від 26.02.2021 із наступними даними: отримувач платежу ТОВ «СОФТКЕЙ ЮА»; поточний рахунок НОМЕР_3 ; код ЄДРПОУ 42517010; установа банку АТ «Альфа-Банк»; МФО банку 300346, вид платежу оплата замовлення № 98929 від 26.02.2021; сума платежу 5490 грн.; платник Антон.

03.03.2021 о 14 год. 03 хв. ОСОБА_8 , відповідно до досягнутої з ОСОБА_5 домовленості, перебуваючи у відділені «Третє столичне № 49» АТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 19, здійснив оплату в сумі 5 490 грн. на розрахунковий рахунок компанії ТОВ «СОФТКЕЙ ЮА» НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Альфа-Банк» з призначенням платежу «оплата замовлення № 98929 від 26.02.2021», про що касиром банку ОСОБА_8 видано квитанцію № 0.0.2038225820.1 від 03.03.2021.

Того ж дня о 17 год. 14 хв., ОСОБА_5 , доводячи спільний злочинний умисел до кінця, з власної електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_4 надіслала на електронну поштову скриньку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлення з електронним вкладенням формою для заповнення, необхідну для замовлення програмного забезпечення «Softactivity Monitor».

В подальшому, того ж дня о 19 год. 14 хв. ОСОБА_8 , на виконання вищевказаних вимог ОСОБА_5 , з власної електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_3 відправив на електронну поштову скриньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлення із заповненою формою, необхідною для замовлення програмної продукції «Softactivity Monitor».

11.03.2021 о 15 год. 44 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи спільний з ОСОБА_6 злочинний умисел, направлений на реалізацію спеціальних технічних засобів для негласного отримання інформації до кінця, з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_5 надіслала на електронну поштову скриньку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлення щодо програмного забезпечення «SoftActivity Monitor» по замовленню № 98929, у якому містилася інформація про ліцензійний ключ, необхідний для активації вказаного програмного забезпечення та дані про спосіб отримання та впровадження програмного забезпечення «SoftActivity Monitor», а саме, посилання для завантаження останньої версії програмного забезпечення «SoftActivity Monitor», необхідна інформація для реєстрації програмного продукту та посилання на інструкцію з впровадження та використання програмного забезпечення «SoftActivity Monitor».

Продовжуючи доведення злочинного умислу, направленого на реалізацію ОСОБА_8 спеціальних технічних засобів для негласного отримання інформації, до кінця, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 19.03.2021, організував виготовлення фінансово-господарських документів, що посвідчували реалізацію ОСОБА_8 програмного забезпечення для негласного отримання інформації, а саме: акту прийому-передачі програмної продукції в електронному вигляді № 98929 від 11.03.2021, які підписав від імені директора, завірив печаткою товариства та організував їх направлення 19.03.2021 о 16 год. 28 хв. з електронної поштової скриньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 на електрону поштову скриньку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3

28.03.2021 у ході огляду електронної поштової скриньки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 за участі та добровільної згоди останнього, у спосіб визначений ОСОБА_5 , співробітниками СБУ за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 , надісланим ОСОБА_5 у вказаному електронному листі, було завантажено установочний файл програмного забезпечення «SoftActivity Monitor» activmoon_ful12.5.exe (версія 12.5), який разом зі створеним текстовим документом «1.docx», з внесеними у ньому реєстраційними даними, необхідними для впровадження програмного забезпечення «SoftActivity Monitor», були записані на оптичний диск.

Відповідно до висновку експерта від 02.07.2021 № 101 Зонального експертного сектору ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області програмне забезпечення «SoftActivity Monitor» (версія 12.5) відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 359 КК України.

07.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

15.09.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжнийзахід увигляді домашньогоарешту в нічний час доби та ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04.11.2021 продовжено строк застосування такого запобіжного заходу до 07.12.2021, заборонивши їй залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Крім того, в обґрунтування свого клопотання прокурором зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що на даний час продовжують існувати ризики того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також можливість вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 спливає 07.12.2021, водночас у даному кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно провести тимчасові доступи, встановити та допитати як свідків осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень, додатково допитати підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_5 з урахуванням всіх відомостей, отриманих в результаті проведення розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, провести детальні огляди документів, вилучених в ході тимчасових доступів, отримати висновки призначених судових експертиз, виконати інші слідчі (розшукові) дії необхідність яких може виникнути під час проведення досудового розслідування. Провести зазначені слідчі та розшукові дії не виявилось можливим через їх значний обсяг, складність та необхідність дотримання послідовності їх виконання, а відтак закінчити їх проведення в строк до 07.12.2021 неможливо.

У зв`язкуз викладенимухвалою слідчогосудді Шевченківськогорайонного судуміста Києвавід 29.11.2021продовжено строкдосудового розслідуваннядо шестимісяців,тобто до07.03.2022,а томувиникла необхідністьі упродовженні строкузастосування запобіжногозаходу увигляді домашньогоарешту внічний часдоби,з покладеннямна підозрювану ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оскільки строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_5 під домашнім арештом спливає 07.12.2021, а для проведення всього комплексу запланованих органом досудового розслідування слідчих та розшукових дій потрібен додатковий час, прокурор просить суд продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_5 під домашнім арештом в нічний час доби, звертаючи увагу суду на те, що більш м`які запобіжні заходи не є достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та продовження його підзахисній строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, посилаючись на відсутність та недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки впродовж всього строку досудового розслідування підозрювана ОСОБА_5 демонструвала належну процесуальну поведінку. Крім того, адвокат зазначив, що висунута підозра також є необґрунтованою і ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, у неї на утриманні перебуває дитина, яка потребує медичного нагляду, а тому просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисників.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваної, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування та продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 Рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п.32, Series A, N 182).

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, в яких суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Водночас, слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення(рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22020000000000222, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

07.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

Так, слідчий суддя відзначає, що на день розгляду клопотання обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, достатньою мірою підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими прокурором до клопотання.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення встановлена і слідчими суддями в ухвалах Шевченківського районного суду міста Києва від 15.09.2021 при застосуванні та від 04.11.2021 при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Водночас, при розгляді клопотання та вирішенні питання про доцільність продовження строку застосування домашнього арешту в нічний час доби, слідчий суддя повинен переконатися, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відзначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а застосування запобіжного заходу бути у взаємозв`язку з ними. Однак, в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Так, аналізуючи зазначені прокурором ризики, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність, з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_5 , яка хоча і є раніше не судимою особою, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно працевлаштована, однак на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку таких дій, а тому, з урахуванням обставин кримінального провадження, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_5 , у разі визнання її винною, остання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, слідчий суддя враховує також те, що на даний час у кримінальному провадженні стороні обвинувачення необхідно провести значний комплекс слідчих та розшукових дій, а тому враховуючи обізнаність підозрюваної щодо деяких речей та документів, що можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, даних про учасників кримінального провадження, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Крім того, враховуючи, що згідно оголошеної ОСОБА_5 підозри остання вказане кримінальне правопорушення вчинила з корисливих мотивів, слідчий суддя не виключає можливості вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 , а також те, що вона на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного відповідно до положень ст. 12 КК України до категорії тяжких злочинів, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років, слідчий суддя не знаходить підстав для скасування чи обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.

При продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби слідчим суддею також було враховано вік підозрюваної та стан її здоров`я, її майновий та сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, репутацію, відсутність судимостей, а також інші обставини, що характеризують її особу та спосіб життя.

Положеннями ч.ч.1та 2ст.181КПК Українипередбачено,що домашнійарешт полягаєв забороніпідозрюваному,обвинуваченому залишатижитло цілодобовоабо упевний періоддоби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки в рамках кримінального провадження необхідний час для здійснення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент вирішення слідчими суддями питання про застосування та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, не зменшилися та продовжують існувати.

Враховуючи викладене, а також те, що органом досудового розслідування доведено причетність ОСОБА_5 до події інкримінованого правопорушення та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також ті обставини, що більш м`який запобіжний захід, який би міг бути застосований до підозрюваної ОСОБА_5 , не зможе запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для продовження строку застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту в нічний час доби у межах строку досудового розслідування, тобто до 03.02.2022 включно, з покладенням на неї визначених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, з метою уникнення можливості вчинення дій, визначених ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися у житлі, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177,178, 181, 184, 194, 196, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 22020000000000222, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, у межах строку досудового розслідування, тобто до 03.02.2022 включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1