Постанова

від 23.06.2010 по справі 2а-911/10/1170

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2010 року Спра ва № 2а-911/10/1170

Кіровоградський окружн ий адміністративний суд у ск ладі:

головуючого - судді Сагун, А.В.,

при секретарі - Джебко А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті К іровограді адміністративну справу за позовом прокурора Кіровського району м. Кірово града в інтересах держави в о собі державного підприємств а „Національна енергетична к омпанія „Укренерго” до багат огалузевої приватної фірми „ Фірус” про стягнення суми шт рафу,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровського райо ну м. Кіровограда (далі по текс ту прокурор), діючи в інтереса х держави в особі державного підприємства „Національна е нергетична компанія „Укрене рго” (далі по тексту НЕК „Укре нерго”), звернувся до суду з по зовом до багатогалузевої при ватної фірми „Фірус” (далі по тексту БПФ „Фірус”), в якому п росив стягнути з відповідач а штраф у сумі 8 500 грн.

Позов обґрунтував тим, що ві дповідачу неодноразово вида валися приписи про усунення порушень законодавства про е лектроенергетику, які ним не виконано, за що на позивача на кладено штраф у сумі 8 500 грн. По станова №01/30-0197 від 28.12.2009 року відп овідачем отримана, не оскарж ена, сума штрафу не сплачена.

У судовому засіданні проку рор позовні вимоги підтримав з підстав, які зазначені у поз овній заяві.

Представник позивача до су ду надав клопотання, в якому п росив розглянути справі без участі представника НЕК „Укр енерго”, позовні вимоги підт римує.

Представник відповідача в судове засідання не з' яви вся повторно. На адресу відпо відача направлялася повістк а про виклик до суду, однак кон верт повернувся з відміткою „за закінченням строку збері гання” (а.с. 37).

Крім того, у відповідності д о ч. 1 ст. 39 КАС України виклик ві дповідача в судове засідання здійснено через оголошення в газеті „Народне слово” (а.с.4 1).

На підставі зазначеного, су д вважає за можливе розгляну ти справу без участі предста вника відповідача.

Заслухавши прокурора, дос лідивши у судовому засіданні докази, оцінивши їх за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгляд і у судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , суд вважає, що позов підляга є задоволенню повністю з нас тупних підстав.

Пунктом 2 статті 121 Конституц ії України, частиною 2 статті 6 0 КАС України передбачено, що п рокурор забезпечує представ ництво інтересів держави в с уді у випадках передбачених законом. Статтею 36-1 Закону Укра їни „Про прокуратуру” визнач ено, що представництво проку ратурою інтересів громадяни на або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами ві д імені держави процесуальни х та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів гром адянина або держави у випадк ах, передбачених законом. Під ставою представництва у суді інтересів держави є наявніс ть порушень або загрози пору шень економічних, політичних та інших державних інтересі в внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняютьс я у відносинах між ними або з д ержавою.

З матеріалів справи встано влено, що підставою зверненн я прокурора в інтересах держ ави в особі державного підпр иємства „Національна енерге тична компанія „Укренерго” до суду з даним позовом стало порушення фінансових інтере сів держави, що виявились в не доотриманні коштів відповід ним бюджетом.

Відповідно до ст.9 Закону Ук раїни „Про електроенергетик у Державна інспекція з енерг етичного нагляду за режимами споживання електричної та т еплової енергії здійснює дер жавний нагляд в електроенерг етиці.

Судом встановлено, що 27 бер езня 2009 року державним інспек тором з енергетичного нагляд у проведено обстеження БПФ „ Фірус” на предмет виконання вимог припису від 05.03.2008року № 407, за наслідками якого складено акт перевірки від 27.03.2009 року №01/3 0-0284. З акту слідує, що в ході обст еження виявлено невиконання 40 пунктів припису від 05.03.2008року № 407. (а.с.11-12). На підставі акту дир екторові БПФ „Фірус” виданий припис від 01.04.2009 року №01/30-0194, яким приписано до 3 травня 2009 року ус унути порушення законодавст ва про електроенергетику в к ількості 40 пунктів (а.с.13-14).

10 грудня 2009 року державним і нспектором з енергетичного н агляду проведено обстеження БПФ „Фірус” з питань перевір ки виконання припису від 01.04.2009 р оку №01/30-0194, за результатами чого складено акт перевірки від 10. 12.2009 року №01/30-1054. Як вбачається з а кту в ході обстеження виявле но не виконання 22 пунктів прип ису від 01.04.2009 року №01/30-0194 (а.с.16-17).

На підставі вказаного акту складено акт перевірки(прот окол) №01/30-1054 від 10.12.2009 року, яким за фіксовано ухилення відповід ача від виконання припису ві д 01.04.2009 року №01/30-0194, чим порушено ч .2, 3, 4 ст. 26 Закону України „Про ел ектроенергетику”, п. 5.1.8 „Прави л технічної експлуатації еле ктроустановок споживачів”, з атверджених наказу Мінпалив енерго України №258 від 25.07.2006 року ” пп. 4, 5, 13 п. 10.2 „Правил користува ння електричною енергією”, з атверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 року.

Згідно ст.27 Закону України „ Про електроенергетику” прав опорушення в електроенергет иці тягне за собою встановле ну законодавством України ци вільну, адміністративну і кр имінальну відповідальність .

Суб'єкти господарської дія льності несуть відповідальн ість за правопорушення в еле ктроенергетиці, зокрема, за у хилення від виконання або не своєчасне виконання рішень ч и приписів Національної комі сії регулювання електроенер гетики України, Державної ін спекції з експлуатації елект ричних станцій і мереж, Держа вної інспекції з енергетично го нагляду за режимами спожи вання електричної та теплово ї енергії та порушення умов л іцензій - штраф у розмірі до п' яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 3, 7 Положенням про по рядок накладення на суб'єкті в господарської діяльності ш трафів за порушення законода вства про електроенергетику , затвердженим Постановою Ка бінету Міністрів України від 21.07.1999 року №1312 передбачено, що на кладати на суб'єктів господа рської діяльності штрафи маю ть право: Національна комісі я регулювання електроенерге тики; державні інспектори з е ксплуатації електричних ста нцій і мереж; та державні інсп ектори з енергетичного нагля ду за режимами споживання ел ектричної та теплової енергі ї.

Рішення про кладення штраф у приймається на підставі ак та перевірки суб'єкта господ арської діяльності, складено го посадовими особами Націон альної комісії регулювання е лектроенергетики, Державної інспекції з експлуатації ел ектричних станцій і мереж аб о Державної інспекції з енер гетичного нагляду за режимам и споживання електричної та теплової енергії.

Згідно п.8 вказаного Положен ня рішення про накладення шт рафу оформляється постаново ю відповідно Національної ко місії регулювання електроен ергетики, Державної інспекці ї з експлуатації електричних станцій і мереж, Державної ін спекції з енергетичного нагл яду за режимами споживання е лектричної та теплової енерг ії.

Постановою начальника ін спекції Держенергонагляду у Кіровоградській області №01/30 -0197 від 28.12.2009 року, за ухилення від виконання припису від 01.04.2009 рок у №01/30-0194, на підставі ст. 27 Закону України „Про електроенергет ику” на позивача накладено ш траф у сумі 8 500 грн. (а.с.25).

Відповідачем зазначена п останова отримана, у встанов леному законом порядку не ос каржена, сума штрафних санкц ій не сплачена.

На підставі викладеного, су д дійшов висновку, що штраф на відповідача накладено обґру нтовано та у порядку визначе ному законом, сума штрафу ним не сплачена, а тому підлягає стягненню.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України, у с правах, в яких позивачем є суб 'єкт владних повноважень, а ві дповідачем фізична чи юридич на особа, судові витрати, здій сненні позивачем, з відповід ача не стягуються. У відповід ності до зазначеної норми, су дові витрати належить компен сувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.94, 158 - 163 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з багатога лузевої приватної фірми „Фір ус”, вул. Жовтневої революції , 1-А, м. Кіровоград, 25006, код ЄДРПОУ 13760095, р/р 2600230011843 у КОФ УСБ м. Кіровог рада, МФО 323293, до Державного бюд жету України, на р/р №31112106700002, банк одержувача - ГУДК в Кіровог радській області, МФО 823016, код о держувача 24145329, одержувач - УД К у м. Кіровограді, штраф у сум і 8 500 грн. (вісім тисяч п' ятсот гривень).

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оска ржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеля ційного адміністративного с уду через Кіровоградський ок ружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апел яційне оскарження постанови суду протягом 10 днів з дня її п роголошення, а в разі проголо шення вступної та резолютивн ої частин рішення, з дня склад ання постанови у повному обс язі відповідно до ст.160 КАС Укр аїни. Апеляційна скарга пода ється протягом 20 днів після по дання заяви про апеляційне о скарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилаєть ся особою, яка її подала до суд у апеляційної інстанції. Апе ляційна скарга може бути под ана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарж ення, якщо скарга подається у строк, встановлений для пода ння заяви.

Повний текст постанови виг отовлено - 29.06.2010 року

Суддя Кіровоградського

окружного адмініст ративного суду А. В. С агун