Постанова

від 14.12.2021 по справі 910/3770/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2021 р. Справа№ 910/3770/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Грека Б.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представників ТОВ "Фьорст трейд" адвоката Вакуленко Є.В. та Данно Ж.Г. (керівник),

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Ямборко Віталія Мирославовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 26.07.2021 (суддя Джарти В.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фьорст трейд"

про поворот виконання судового рішення (судовий наказ)

у справі № 910/3770/20

за заявою фізичної особи-підприємця Ямборка Віталія Мирославовича

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фьорст трейд"

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення грошових коштів у розмірі 146442,93 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 частково задоволено заяву ТОВ "Фьорст трейд", у поворот виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 07.04.2020 у справі №910/3770/20 вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця Ямборко Віталій Мирославович на користь ТОВ "Фьорст трейд" 142 913,05 грн, 714,57 грн 3% річних, 2815,31 грн заборгованості за користування чужими грошовими коштами та судові витрати у розмірі 210,20 грн, у іншій частині відмовлено в задоволенні заяви.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, заявник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/3770/20, розгляд справи призначено на 26.10.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 відкладено розгляд справи № 910/3770/20 на 09.11.2021.

У відповідності до ч. 10 ст. 32 ГПК України та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 для розгляду справи № 910/3770/20, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Грека Б.М., сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Остапенко О.М., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 вирішено здійснювати розгляд справи № 910/3770/20 по суті спочатку колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Остапенко О.М., Копитова О.С., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 відкладено розгляд справи № 910/3770/20 на 14.12.2021.

В обґрунтування доводів скарги, відповідач зазначив, що заяву про поворот виконання судового рішення суд першої інстанції розглянув без судового засідання, що позбавило Ямборка В.М. на реалізацію своїх прав. Такі обставини є обов`язковою підставою для скасування рішення суду.

Окрім того, суд першої інстанції не з`ясував, що в межах справи № 910/15086/20 було стягнуто заборгованість за договором, який став підставою для видачі судового наказу. На переконання скаржника, у нього немає будь-яких грошових зобов`язань перед ТОВ "Фьорст трейд" у зв`язку зі стягненням грошових коштів за цим же договором в рамках позовного провадження.

Представник заявника адвокат Оберемок Д.О. надіслав клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі скаржника та його представника.

14.12.2021 боржник подав клопотання про постановлення окремої ухвали стосовно адвоката Оберемка Д.О. за допущення зловживанням процесуальними правами.

В судовому засіданні колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали стосовно адвоката Оберемка Д.О.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників боржника, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2020 року до Господарського суду міста Києва звернувся фізична особа-підприємець Ямборко Віталій Мирославович з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фьорст трейд" заборгованості в розмірі 146442,93 грн, що виникла внаслідок порушення останнім умов Договору № 1/30-092019 від 30.09.2019 про надання послуг.

07.04.2020 Господарський суд міста Києва видав судовий наказ № 910/3770/20, за яким присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фьорст трейд" на користь фізичної особи-підприємця Ямборка Віталія Мирославовича 142 913,05 грн основного боргу, 714,57 грн 3% річних, 2 815,31 грн заборгованості за користування чужими грошовими коштами та 210,20 грн судових витрат.

01.09.2020 до суду надійшов лист приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни з постановою про закінчення виконавчого провадження за судовим наказом у справі № 910/3770/20 у зв`язку з його повним виконанням.

17.09.2020 боржник подав заяву про скасування судового наказу від 07.04.2020 у справі № 910/3770/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 судовий наказ від 07.04.2020 скасований.

29.06.2021 боржник звернувся із заявою про поворот виконання судового рішення (наказу Господарського суду міста Києва № 910/3770/20 від 07.04.2020).

Вказана заява мотивована тим, що на виконання судового наказу, який був в подальшому скасований, приватний виконавець списав з рахунків боржника на користь заявника грошові кошти у розмірі 161 432,86 грн, з яких: 142 913,05 грн основного боргу, 714,57 грн три проценти річних, 2 815,31 грн заборгованості за користування чужими грошовими коштами, судові витрати у розмірі 210,20 грн, основну винагороду приватного виконавця у розмірі 14 665,31 грн та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 114,42 грн.

Встановивши, що наказ Господарського суду міста Києва № 910/3770/20 від 07.04.2020 було фактично виконано шляхом списання грошових коштів з рахунку боржника, а сам наказ скасований відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 24.09.2020, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви боржника про поворот виконання судового рішення в межах грошових коштів, присуджених до стягнення за таким рішенням, а в частині повернення грошових коштів, що були сплачені боржником як винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження - відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що питання про поворот виконання судового рішення вирішено судом першої інстанції без проведення судового засідання та без повідомлення сторін про розгляд такого питання.

Разом з тим, у відповідності до ч. 3 ст. 158 у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч. 6 ст. 333 ГПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 333ГПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 10 статті 333 ГПК України встановлено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ст. 41 ГПК України учасники справи мають право:

подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб тощо.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відтак, суд першої інстанції був зобов`язаний розглянути питання про поворот виконання судового рішення в судовому засіданні та здійснити повідомлення сторін до ч. 2 ст. 120 ГПК України.

Втім, суд першої інстанції, постановивши оскаржувану ухвалу без проведення судового засідання та без повідомлення стягувача і боржника, порушив ч. 10 ст. 333 ГПК України.

З огляду на наведені обставини справи, колегія суддів констатує порушення судом першої інстанції норм процесуального права - ст.ст. 41, ч. 2 ст. 120, ч 10 ст. 333 ГПК України, у зв`язку з чим питання розглянуто господарським судом за відсутності заявника, якого не було належним чином повідомлено про дату, час і місце засідання суду.

Відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи, що заявник обґрунтовує свою апеляційну скаргу саме неповідомленням про дату, час і місце засідання суду, такі доводи відповідача підтверджуються матеріалами справи, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість апеляційної скарги в цій частині та наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки матеріалами справи достеменно підтверджується порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді питання про поворот виконання судового рішення та постановленні ухвали від 26.07.2021, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, колегія суддів доходить висновку про перегляд вказаного питання в апеляційному порядку в повному обсязі, незалежно від доводів та вимог апеляційної скарги.

Як було зазначено вище, в обґрунтування клопотання боржник послався на те, що на виконання судового наказу, який був в подальшому скасований, приватний виконавець списав з рахунків боржника на користь заявника грошові кошти у розмірі 161 432,86 грн, з яких: 142 913,05 грн основного боргу, 714,57 грн три проценти річних, 2 815,31 грн заборгованості за користування чужими грошовими коштами, судові витрати у розмірі 210,20 грн, основну винагороду приватного виконавця у розмірі 14 665,31 грн та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 114,42 грн, що підтверджується меморіальним ордером № К08277RGF6 від 27.08.2020.

Відповідності до ч. 3 ст. 158 ГПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

За частиною 2 статті 333 ГПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання судового наказу з боржника було стягнуто 161432,86 грн, в тому числі 142 913,05 грн основного боргу, 714,57 грн три проценти річних, 2 815,31 грн заборгованості за користування чужими грошовими коштами, судові витрати у розмірі 210,20 грн, основну винагороду приватного виконавця у розмірі 14 665,31 грн та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 114,42 грн.

Судовий наказ був скасований відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 24.09.2020, яка набрала законної сили та не була оскаржена в апеляційному порядку.

А відтак існують підстави для часткового задоволення заяви про поворот виконання судового рішення в межах грошових коштів, присуджених до стягнення за таким рішенням (наказом).

Доводи апеляційної скарги в частині нез`ясування судом першої інстанції обставин щодо заборгованості, яка була предметом спору у справі № 910/15086/20, колегія суддів відхиляє, оскільки спір у даній справі не вирішений по суті у зв`язку зі скасуванням наказу, а відтак не мають значення для даної справи в частині вирішення питання про поворот виконання судового рішення.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена за умов відсутності сторони, не повідомленої належним чином про час та місце засідання суду, що є беззаперечною підставою відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України для скасування оскарженого судового рішення, одночасно належить прийняти нове рішення про часткове задоволення заяви про поворот виконання судового рішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

Керуючись ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Ямборко Віталія Мирославовича задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 у справі № 910/3770/20 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фьорст трейд" про поворот виконання судового рішення задовольнити частково.

У поворот виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 07.04.2020 у справі №910/3770/20 стягнути з фізичної особи-підприємця Ямборка Віталія Мирославовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фьорст трейд" (02140, місто Київ, вулиця Ващенка, будинок 1, квартира 331; ідентифікаційний код 41789355) 142 913,05 грн (сто сорок дві тисячі дев`ятсот тринадцять гривень 05 копійок), 714,57 грн (сімсот чотирнадцять гривень 57 копійок) 3% річних, 2815,31 грн (дві тисячі вісімсот п`ятнадцять гривень 31 копійку) заборгованості за користування чужими грошовими коштами та судові витрати у розмірі 210,20 грн.

В решті заяви відмовити.

4. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 20.12.2021.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.М. Грек

Б.В. Отрюх