Ухвала

від 14.12.2021 по справі 905/862/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

14 грудня 2021 року м. Харків Справа № 905/862/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

за участі секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - директор, Іванькін О.В., Гвай Т.В., Кушніренко А.В.

прокурор - Хольченков А.О.

третьої особи - не з`явився

розглянувши заяву директора Підприємства «Владіслава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» (вх. № 3175Д/1) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 по справі № 905/862/20

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м. Харків, Харківська область

до відповідача: Підприємства «Владіслава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» , м. Краматорськ, Донецька область

про звільнення (виселення) з об`єкта державної власності - цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору «Голубок» , розташованого за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. І.Мазепи, 29; зобов`язання вчинити певні дії, а саме: підписати з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях акт приймання-передачі державного майна - цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору «Голубок» , розташованого за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. І.Мазепи, 29, в редакції Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях

за участю заступника прокурора Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПрАТ «Донмашбуд» , м. Краматорськ, Донецька область

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м. Харків, Харківська область, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Підприємства «Владіслава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» , м. Краматорськ, Донецька область, про звільнення (виселення) Підприємства «Владіслава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» з об`єкта державної власності - цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору «Голубок» , розташованого за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. І. Мазепи, 29; зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а саме: підписати з позивачем акт приймання-передачі державного майна - цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору «Голубок» , розташованого за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. І. Мазепи, 29, в редакції позивача.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.11.2020 у справі № 905/862/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 апеляційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (вх. № 45Д/1) та заступника керівника Донецької обласної прокуратури (вх. 254Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 27.11.2020 у справі № 905/862/20 задоволено.

Рішення господарського суду Донецької області від 27.11.2020 у справі № 905/862/20 скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено.

Постановлено звільнити (виселити) Підприємство «Владіслава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» з об`єкта державної власності - цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору «Голубок» , розташованого за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. І. Мазепи, 29.

Постановлено зобов`язати Підприємство «Владіслава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» вчинити певні дії, а саме: підписати з позивачем акт приймання-передачі державного майна - цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору «Голубок» , розташованого за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. І. Мазепи, 29, в редакції позивача.

Постановлено стягнути з Підприємства «Владіслава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» (код ЄДРПОУ 31083925, 84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Соціалістична, 67, кв. 88) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (код ЄДРПОУ 43023403, 61057, м. Харків, майдан Театральний,1) 4204,00 грн. судового збору за подання позову.

Постановлено стягнути з Підприємства «Владіслава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» (код ЄДРПОУ 31083925, 84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Соціалістична, 67, кв. 88) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (код ЄДРПОУ 43023403, 61057, м. Харків, майдан Театральний,1) 6306,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановлено стягнути з Підприємства «Владіслава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» (код ЄДРПОУ 31083925, 84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Соціалістична, 67, кв. 88) на користь Донецької обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 25707002 , 87500, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. Університетська, будинок 6) 6306,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Директор Підприємства «Владіслава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 у справі № 905/862/20 за нововиявленими обставинами з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України. Посилається на наявність істотних обставин, які не були і не могли бути відомі на час розгляду справи та є підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами.

Заявник у поданій суду заяві в якості підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України , для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, посилається на наявність надісланого 13.10.2021 Фондом державного майна України у сканованому вигляді супровідного листа № 10-23-24081 від 12.10.2021 з додатком: сканованою копією акту № 23-4/5 про результати перевірки діяльності Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях з питань виконання основних завдань від 11 серпня 2021 року.

Так, заявник зазначає, що станом на 31.03.2021 не підписано Акт прийому-передачі об`єкта, інвентаризація об`єкта від 2017 року не завершена.

На думку заявника, Фонд державного майна України, як керівний орган позивача, провівши перевірку дотримання вимог законодавства та процедури інвентаризації ЦМК «ДОТ «Голубок» встановив, що така інвентаризація не проведена і не завершена, що не може бути підставою для повернення майна з оренди.

Отже, на думку заявника, це є нововиявлена обставина, яка має істотне значення у справі, що переглядається, та безпосередньо впливає на вирішення спору у цій справі, оскільки не проведення у відповідності до закону та не завершення інвентаризації є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог позивача, так як передача орендованого майна (у тому числі шляхом виселення) є передчасними вимогами, що не можуть бути задоволені до моменту повного завершення інвентаризації та розмежування орендованого майна.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2021, зокрема, відкрито провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 по справі № 905/862/20 та призначено розгляд справи на 02.12.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 оголошено про перерву у судовому засіданні до 14.12.2021.

В судове засідання, призначене на 14.12.2021, з`явились представники відповідача та прокурор, представники позивача та третьої особи не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується роздруківками з офіційного сайту ПАТ Укрпошта .

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Частиною 1 ст. 325 ГПК України встановлено, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами за відсутності зазначених представників, за наявними у матеріалах справи доказами.

Розглянувши заяву директора Підприємства «Владіслава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 по справі № 905/862/20, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав до її задоволення, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м. Харків, Харківська область, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Підприємства «Владіслава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» , м. Краматорськ, Донецька область, про звільнення (виселення) Підприємства «Владіслава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» з об`єкта державної власності - цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору «Голубок» , розташованого за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. І. Мазепи, 29; зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а саме: підписати з позивачем акт приймання-передачі державного майна - цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору «Голубок» , розташованого за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. І. Мазепи, 29, в редакції позивача.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.11.2020 у справі № 905/862/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021, зокрема, апеляційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (вх. № 45Д/1) та заступника керівника Донецької обласної прокуратури (вх. 254Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 27.11.2020 у справі № 905/862/20 задоволено. Рішення господарського суду Донецької області від 27.11.2020 у справі № 905/862/20 скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено.

Відповідно до частин 1, 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України , постанови господарського суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що за змістом наведеної норми, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи;

по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (аналогічна правова позиція викладена у п. 6.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі N 19/5009/1481/11).

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі, а тому Східний апеляційний господарський суд переглядає постанову від 25.02.2021 у справі № 905/862/20 лише в межах заявлених директором Підприємства «Владіслава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» нововиявлених обставин.

В обґрунтування своєї заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 по справі № 905/862/20 директор Підприємства «Владіслава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» посилається на наявність надісланого 13.10.2021 Фондом державного майна України у сканованому вигляді супровідного листа № 10-23-24081 від 12.10.2021 з додатком: сканованою копією акту № 23-4/5 про результати перевірки діяльності Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях з питань виконання основних завдань від 11 серпня 2021 року.

На думку заявника, Фонд державного майна України, як керівний орган позивача, провівши перевірку дотримання вимог законодавства та процедури інвентаризації ЦМК «ДОТ «Голубок» встановив, що така інвентаризація не проведена і не завершена, в тому числі з причин, що пов`язані із недоліками у діяльності регіонального відділення ФДМУ.

Отже, на думку заявника, це є нововиявлена обставина, що має істотне значення у справі, що переглядається, безпосередньо впливає на вирішення спору у цій справі, оскільки не проведення у відповідності до закону та не завершення інвентаризації є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог позивача, так як передача орендованого майна (у тому числі шляхом виселення) є передчасною вимогою, яка не повинна бути задоволені до моменту повного завершення інвентаризації та розмежування орендованого майна.

Про вказані обставини, за твердженням заявника, йому стало відомо 13.10.1021 з листа Фонду державного майна України.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що про обставини непроведення та незавершення інвентаризації ЦМК «ДОТ «Голубок» повідомлялись представником відповідача суду під час розгляду справи судами обох інстанції, зазначалися у письмових поясненнях відповідача, досліджені і отримали оцінку апеляційним судом та відображені у постанові останнього.

Так, апеляційний суд в постанові від 25.02.2021 зазначив про те, що як свідчать матеріали справи, листом № 210/025 від 28.07.2017 відповідачем позивачеві направлено документи і матеріали та результати інвентаризації, у тому числі передавальний баланс щодо повернення з оренди державного майна ЄМК ДОТ «Голубок» на баланс позивача станом на 30.06.2017, інвентарні картки основних засобів та і технічний паспорт на майно ЄМК ДОТ «Голубок» , виготовлені КП «Бюро і технічної інвентаризації» станом на 09.06.2017.

В свою чергу, під час перевірки матеріалів інвентаризації, які надіслав відповідач, виявлено, що згідно з технічним паспортом у межах території розташування орендованого майна ЄМК ДОТ «Голубок» знаходяться будівлі та споруди, які не відображено в наданих відповідачем матеріалах інвентаризації (інвентаризаційних описах), а саме в інвентаризаційних описах не було відображено наступне майно: літера Б-1 - спальний корпус; В-2 - спальний корпус; Г - прохідна; Е-1 - спальний корпус; 3-1 - душова; М - вбиральня; Н-1 - клуб; Є - склад; Ф - електрощитова; X - навіс; Ч - ігрова; Ю-2 - спальний корпус; Я, Я-1, Я-2, Я-3, Я-4 - альтанки; № 1 - майданчик; № 3 - басейн; № 4 - танцювальний майданчик; № 24 - футбольне поле.

Як вбачається з матеріалів справи, листом № 11-04-04232 від 08.08.2017 Регіональне відділення повідомило Підприємство «ВЛАДІСЛАВА» про наявність технічного паспорту на ЄМК ДОТ «Голубок» (інвентарна справа № 543), виготовленого КП «Бюро технічної інвентаризації» станом на 09.06.2017, відповідно до якого, у межах території розташування орендованого об`єкту знаходяться будівлі та споруди, які не відображено в наданих Регіональному відділенню інвентаризаційних описах повної інвентаризації.

У зв`язку з наведеним, Регіональне відділення запропонувало відповідачу терміново надати вичерпні пояснення причин невключення зазначеного майна до інвентаризаційних описів при проведенні повної інвентаризації майна ЄМК ДОТ «Голубок» станом на 30.06.2017, а також надати інформацію та відомості щодо цих об`єктів, у тому числі щодо їх власника та користувача, підстав перебування у межах території орендованого майна ЄМК ДОТ «Голубок» з обов`язковим наданням копій підтверджуючих документів, оскільки без отримання наведених відомостей та документів Регіональне відділення позбавлене правових підстав для затвердження результатів інвентаризації майна орендованого об`єкта.

Вищезазначені пропозиції Регіонального відділення відповідачем залишено без відповіді.

Листом № 11-04-05119 від 21.09.2017 відповідача було вдруге повідомлено про необхідність терміново надати запитувані вище пояснення та документи, однак цей лист ним також залишено без відповіді.

Крім того, листом № 298/027 від 03.10.2017 Підприємство «ВЛАДІСЛАВА» відмовило Регіональному відділенню у наданні будь-якої інформації з приводу майна, зазначеного у технічному паспорті.

Таким чином, Підприємством «ВЛАДІСЛАВА» в порушення вимог Положення про інвентаризацію № 158 так і не було проведено інвентаризацію майна ЄМК ДОТ «Голубок» , що перешкодило прийняттю майна ЄМК ДОТ «Голубок» з оренди.

Тому апеляційний суд дійшов висновку про те, що інвентаризація ЦМК «ДОТ «Голубок» не відбулась через перешкоджання відповідачем її проведенню.

Таким чином, обставина щодо незавершення на час розгляду справи інвентаризації майна ЦМК «ДОТ «Голубок» була досліджена судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів звертає увагу учасників спору на ту обставину, що пізніше відповідачем був отриманий новий доказ (лист ФДМУ № 10-23-24081 від 12.10.2021 з додатками), якій свідчить про те, що у не проведенні інвентаризації є й часткова вина позивача.

Однак ця обставина свідчить не про існування нововиявлених обставин, а лише про існування нового доказу, якій міг би вплинути на висновки суду.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 10.03. 2020 по справі № 910/10784/18.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 06 березня 2018 року у справі № 2а-23903/09/1270, від 3 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а, від 30.01.2020 у справі №127/2-а-4944/11, від 18 травня 2020 року у справі № 904/8052/16 (ЄДРСРУ № 89319157), від 10 вересня 2020 року у справі № 910/7084/16 (ЄДРСРУ № 91465953), від 15 жовтня 2020 року справа № 910/7083/16 (ЄДРСРУ № 92252545).

Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази взагалі не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Так, процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена, зокрема, у постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 552/137/15-ц, від 26 червня 2019 року у справі №493/410/15-а та від 12 серпня 2020 року у справі № 826/17305/15 (ЄДРСРУ № 90926934), від 07 вересня 2020 року у справі № 820/5989/15 (ЄДРСРУ № 91353771).

Тому колегія суддів дійшла висновку про те, що лист Фонду державного майна України з актом № 23-4/5 про перевірку діяльності РФ ФДМУ з питань виконання основних завдань за своєю правовою суттю є новим доказом в обґрунтування обставин, які вже були досліджені судом під час апеляційного розгляду справи, і не містить ознак існування нововиявлених обставин.

Щодо заперечень відповідача, які стосуються наявності на території дитячого табору Голубок об`єктів, які нібито належать йому та наявності в проекті акту приймання-передачі об`єктів, які не були означені в акті приймання-передачі при передачі ЄМК ДОТ "Голубок" в оренду, колегія суддів зазначає що правомірність внесення нерухомого майна, що входить до складу ЄМК ДОТ «Голубок» до Єдиного реєстру об`єктів державної власності досліджувались в ході вирішення даного спору і відображена у постанові суду із посиланням на факти, встановлені судами різних інстанцій, в тому числі ВС.

Зокрема, у постанові від 20.11.2019 у справі № 910/16751/18, якою рішенням господарського суду м. Києва від 03.04.2019 у справі № 910/16751/18 та постанову Північного апеляційного господарського суду м. Києва від 02.07.2019 у справі № 910/16751/18 залишено без змін, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зробив такий висновок, що з огляду на викладене, дійшовши висновків про відмову в позові, суди попередніх інстанцій правильно встановили та виходили з того, що позивачем (відповідачем у даній справі) належними та допустимими доказами не доведено набуття ним права власності на перелічене у прохальній частині позову нерухоме майно.

Таким чином, новий доказ, наданий відповідачем, не є таким, що кардинально змінює позиції сторін у спорі.

Крім того, відповідно до положень статей 1, 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) та Європейської комісії з прав людини.

Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у справі Брумареску проти Румунії від 28.10.99). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п. п. 51 - 52 рішення Суду у справі Рябих проти Росії від 24.06.2003; ухвала суду щодо прийнятності заяви N 62608/00 Агротехсервіс проти України; п. п. 42-44 рішення суду у справі Желтяков проти України від 09.06.2011).

Аналогічно у національному законодавстві (ч. 4 ст. 320 ГПК України) не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що подання відповідачем заяви про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 по справі № 905/862/20 за нововиявленими обставинами має на меті здійснення судом переоцінки вищезазначених обставин, яким вже була надана оцінка з боку суду апеляційної інстанції при перегляді справи.

В силу цього заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 3 та частини 4 статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства та обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви директора Підприємства «Владіслава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 по справі № 905/862/20.

З огляду на відмову у задоволенні заяви директора Підприємства «Владіслава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» , відповідно до ст. 129 ГПК України , судові витрати покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви директора Підприємства «Владіслава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» (вх. № 3175Д/1) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 по справі № 905/862/20.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 по справі № 905/862/20 залишити в силі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний тест ухвали апеляційного суду складено 20.12.2021.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян