Ухвала

від 14.12.2021 по справі 910/17435/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua 0,2

УХВАЛА

м. Київ

14.12.2021Справа № 910/17435/21

За позовом Приватного акціонерного товариства "Птахофабрика "Україна"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

про визнання недійсним наказу та зобов`язання вчинити дії

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Бортнюк М.В.

За участю представників учасників справи:

від позивача Абоімов О.Ю. (адвокат за довіреністю від 16.08.2021

№ PFU-16/08/21-2641)

від відповідача Котовський В.М. (у порядку самопредставництва)

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Птахофабрика "Україна" (далі - позивач, Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (далі - відповідач, Фонд) про:

- визнання недійсним наказу Фонду № 965 від 24.09.2021 "Про відміну електронного аукціону" (№ UA-PS-2021-09-13-000053-2);

- зобов`язання Фонду вчинити дії щодо проведення електронного аукціону зі зниженням стартової ціни зі стартовою ціною 1 354 700,00 грн (без урахування ПДВ), з продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна - нежитлової будівлі (столової) загальною площею 749,5 кв. м. за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Крушинка, вул. Колгоспна, 11, яка під час приватизації не увійшла до статутного капіталу Товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено 02.12.2021.

У підготовче засідання 02.12.2021 з`явилися представники сторін, представник відповідача просив надати час на підготування відзиву на позовну заяву, судом оголошено перерву до 14.12.2021.

14.12.2021 від відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та відзив на позов, відповідно до якого останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судове засідання 14.12.2021 з`явилися представники сторін, судом поставлено на обговорення питання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Київської області, представники сторін залишили вирішення питання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про передачу матеріалів справи до Господарського суду Київської області з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Так, за загальним правилом та приписами ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Разом з тим, частиною 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України встановлено виключну підсудність справ, що виникають зі спорів щодо нерухомого майна, які розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначено в постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 460/4286/16-ц та від 16.05.2018 у справі № 640/16548/16-ц до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 Цивільного кодексу України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Тобто, частина 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України визначає розширений перелік спорів, до яких застосовуються правила виключної підсудності

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 № 911/2390/18 зроблено наступні висновки: за визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука "з приводу" означає "у зв`язку з чим-небудь", тому словосполучення "з приводу нерухомого майна" треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майно або певними діями, пов`язаними з цим майном. Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору. Отже, слід дійти висновку, що за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Відповідна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі № 910/6644/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі № 910/10647/18. Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення .

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях вчинити дії щодо проведення електронного аукціону зі зниженням стартової ціни з продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна - нежитлової будівлі (столової) загальною площею 749,5 кв. м. за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, село Крушинка, вул. Колгоспна, 11 .

Враховуючи викладене, даний спір стосується майна, яке знаходиться у Київській області, у зв`язку з чим застосовується правило виключної підсудності, внаслідок чого матеріали справи № 910/17435/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Птахофабрика "Україна" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях повинні бути передані до Господарського суду Київської області за виключною підсудністю.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, матеріали справи № 910/17435/21 підлягають направленню до Господарського суду Київської області.

Керуючись статтями 30, 31, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Передати матеріали справи № 910/17435/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Птахофабрика "Україна" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про визнання недійсним наказу та зобов`язання вчинити дії до Господарського суду Київської області (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

Ухвала набирає законної сили 14.12.2021 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.12.2021.

Суддя О.Г. Удалова