Ухвала

від 14.12.2021 по справі 915/693/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14 грудня 2021 року Справа № 915/693/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Степановій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області, вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., 55213 (код ЄДРПОУ 02910048)

в інтересах держави в особі Кривоозерської селищної ради, вул. 1 Травня, 15, смт. Криве Озеро, Кривоозерський район, Миколаївська обл., 55104; майдан Незалежності, 1, смт. Криве Озеро, Кривоозерський район, Миколаївська обл., 55104

електронна пошта selraada@ukr.net

до відповідача Фізичної особи-підприємця Клепацького Валерія Федоровича, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Миколаївська обласна державна адміністрація, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 00022579)

електронна пошта cancelar@mk.gov.ua

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Первомайська районна державна адміністрація, вул. Чкалова, 12, м. Первомайськ, Миколаївська обл., 55200 (код ЄДРПОУ 04056546)

електронна пошта pervomaysk@mykolayiv-oda.gov.ua

про повернення земельних ділянок з розташованою на них водоймою

за участю представників сторін:

прокурор: Бескровна І.І., службове посвідчення №058890 видане 21.12.2020 року, дійсне до 21.12.2025 року;

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: представник не з`явився;

від третьої особи Миколаївської обласної державної адміністрації: Черната Л.І.

від третьої особи Первомайської районної державної адміністрації: представник не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернувся Керівник Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації з позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця Клепацького Валерія Федоровича, в якій просить суд:

1. Зобов`язати ФОП Клепацького Валерія Федоровича повернути державі в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельні ділянки загальною площею 60,34 га, а саме землі з кадастровими номерами 4823981000:02:000:0766 площею 52,25 га та 4823983800:01:000:0702 площею 8,14 га, розташовані за межами населених пунктів на території Кривоозерської селищної ради Первомайського району Миколаївської області.

2. Стягнути з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури судовий збір, сплачений за подачу даного позову.

1. Підстави позову.

Підставою позову прокурором зазначено, що 04.02.2005 між Кривоозерською районною державною адміністрацією та Клепацьким Валерієм Федоровичем укладено договір оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об`єктом, відповідно до умов якого передано в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельні ділянки загальною площею 60, 4 га, а саме землі з кадастровими номерами 4823981000:02:000:0766 площею 52,25 га та 4823983800:01:000:0702 площею 8,14 га, розташовані за межами населених пунктів на території Великомечетнянської та Секретарської сільських рад Кривоозерського району Миколаївської області (в подальшому такі сільські ради приєднано до Кривоозерської селищної ради за рішенням цієї ради № 02 від 14.12.2020), про що у Державному реєстрі земель 06.04.2005 вчинено запис № 040501700001).

Прокурор зазначає, що термін дії договору закінчився 04.02.2015.

За інформацією Кривоозерської районної державної адміністрації від 10.09.2020, Миколаївської обласної державної адміністрації від 07.08.2020, 16.01.2021 та 14.05.2021, додаткова угода до договору про його продовження укладена не була, а отже спірний договір не було пролонговано.

Прокурор вказує, що 29.10.2014 та 23.06.2015 відповідач звертався до Миколаївської облдержадміністрації з листами-повідомленнями про поновлення договору оренди земельної ділянки з розташованою на ній водоймою.

Розпорядженням Миколаївської обласної державної адміністрації № 240-р від 06.07.2016 Клепацькому В. Ф. надано в оренду водні об`єкти у комплексі зі спірними землями та рекомендовано відповідачу надати до облдержадміністрації розроблений відповідно до вимог чинного законодавства проект договору оренди водного об`єкта.

Проект договору з пакетом документів скеровувався відповідачем на адресу орендодавця в 2016, 2017 і 2020 роках, за результатами розгляду яких повідомлено про невідповідність у поданих ним проектах договорів істотних умов (площі об`єкту, розміру орендної плати за водний об`єкт та земельні ділянки).

Прокурор зазначає, що сторонами не було досягнуто згоди щодо істотних умов договору оренди, у зв`язку з чим такий договір припинив свою дію.

Прокурор вказує, що згідно інформації відділу у Кривоозерському районі Головного управління Держгеокадастру в області від 13.05.2021 та витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 02.09.2020 земельні ділянки відносяться до земель водного фонду. За умовами договору землі з розташованою на них водоймою знаходяться за межами населених пунктів, а, отже згідно ч. 5 ст. 122 ЗК України їх розпорядником є Миколаївська обласна державна адміністрація.

Прокуратура під час звернення до суду із даним позовом зазначала, що відповідач продовжував використання спірних земельних ділянок та водного об`єкта. При цьому, будь-які документи, що свідчать про правомірність використання відповідачем землі, відсутні.

Таким чином, у даному випадку права власника майна підлягають захисту у спосіб, установлений ст. 1212 ЦК України, шляхом повернення земельної ділянки державі в особі Миколаївської обласної державної адміністрації.

В силу положень ст. 51 ВК України, постанови КМУ № 420 від 29.05.2013 водний об`єкт визначено окремим від земельної ділянки об`єктом, передача якого в оренду відбувається за договором оренди у комплексі із земельною ділянкою.

Незаконне використання земель водного фонду та розташованої на них водойми без укладення відповідного договору оренди та узгодження орендної плати призводить до недоотримання державою грошових коштів орендної плати та грубо порушує її інтереси у сфері ефективного використання земельних ресурсів.

Неповернення відповідачем земельних ділянок позбавляє власника землі права розпорядитись нею відповідно до повноважень з додержанням конкурентного порядку надання земель за результатами земельних торгів.

До повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин, відповідно до положення ст. 17 ЗК України, ст. 21 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених ЗК України.

Отже, органом, який на час звернення до суду із даним позовом наділений правом власності та розпорядження земельними ділянками водного фонду державної власності на території області є Миколаївська обласна державна адміністрація.

Миколаївська обласна державна адміністрація має право звернутися до суду за захистом порушеного права як власник та розпорядник земель водного фонду на території відповідно області.

Миколаївська обласна державна адміністрація про закінчення терміну дії договору оренди землі була обізнана ще у 2016 році, оскільки саме вказаний орган не уклав з Клепацьким В.Ф. додаткової угоди про продовження терміну дії спірного договору. Незважаючи на це, остання не вживала заходів до повернення земель.

Прокурор зазначає, що згідно з ЄДРЮОФОПГФ 15.07.2003 проведено державну реєстрацію Клепацького В.Ф. у якості суб`єкта господарювання - фізичної особи-підприємця.

Основним видом діяльності суб`єкта підприємництва з 2003 року по теперішній час є "прісноводне рибальство".

Позовні вимоги обґрунтовані приписами ст. 13, 14, 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 53 ГПК України, ст. 17, 122, 124, 126 ЗК України, ст. 1, 2, 6, 14, 33 Закону України "Про оренду землі", ст. 2, 15, 17, 83, 319, 324, 373, 386, 626, 638, 654, 792, 1212 ЦК України, ст. 14 Закону України "Про аквакультуру", ст. 51 ВК України, ст. 21 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", практикою Верховного Суду та умовами договору.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин", який набрав чинності 27.05.2021 року, доповнено Розділ X Перехідних Положень Земельного кодексу України пунктом 24.

У зв`язку зі змінами в законодавстві повноваження щодо розпорядження земельними ділянками в даній справі перейшли до Кривоозерської селищної ради, у зв`язку з чим ухвалою господарського суду від 09.09.2021 замінено позивача Миколаївську обласну державну адміністрацію його правонаступником Кривоозерською селищною радою.

2. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.06.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 22.07.2021 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання по справі на 02.09.2021 року.

В судовому засіданні 02.09.2021 року судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, якою відкладено підготовче засідання на 09.09.2021 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.09.2021 року замінено позивача Миколаївську обласну державну адміністрацію правонаступником Кривоозерською селищною радою.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.09.2021 відкладено підготовче засідання по справі на 21.09.2021 року. Залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Миколаївську обласну державну адміністрацію та Первомайську районну державну адміністрацію.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.09.2021 відкладено підготовче засідання по справі на 05.10.2021 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.10.2021 року закрито підготовче провадження у справі № 915/693/21. Розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 21.10.2021 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.10.2021 відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 04.11.2021 року.

В судовому засіданні 04.11.2021 року судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, якою оголошено перерву в судовому засіданні до 25.11.2021 року.

В судовому засіданні 25.11.2021 року судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, якою оголошено перерву в судовому засіданні до 30.11.2021 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.11.2021 відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 14.12.2021 року.

Позивач, відповідач та Первомайська РДА явку повноважних представників в судове засідання 14.12.2021 року не забезпечили.

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті господарського суду Миколаївської області https://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/pres-centr/news/1149046/ у зв`язку з критичною ситуацією, що склалася із фінансовим забезпеченням діяльності судів у 2021 році, зокрема в частині відсутності асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції, Господарський суд Миколаївської області повідомив, що відправлення поштової кореспонденції з 08 липня 2021 року тимчасово зупинено.

Надсилання учасникам судових проваджень процесуальних документів буде здійснюватись виключно засобами електронного зв`язку.

Враховуючи вищевикладене, ухвала господарського суду Миколаївської області від 30.11.2021 року надіслана судом на відомі засоби електронного зв`язку (том 3, арк. 84).

13.12.2021 року на електронну пошту суду від представника відповідача адвоката Глушаниці А.Л. надійшли два ідентичні за змістом клопотання (вх. № 18745/21 та вх. № 18747/21) про розгляд справи за відсутності сторони, в яких представник відповідача просить суд проводити розгляд справи за відсутності відповідача та його представника, у зв`язку з неможливістю забезпечення явки у судове засідання, а також враховуючи те, що явка відповідача, його повноважного представника не визнавалась судом обов`язковою. Просив суд в позові відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника судом розглянуто та задоволено.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності повноважних представників позивача, відповідача та третьої особи Первомайської районної державної адміністррації.

В судовому засіданні 14.12.2021 судом відповідно до ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

3. Заяви та клопотання у справі.

13.12.2021 року на електронну пошту суду від представника відповідача адвоката Глушаниці А.Л. надійшли два ідентичні за змістом клопотання (вх. № 18746/21 та вх. № 18744/21) про приєднання доказів, а саме витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права оренди на спірні земельні ділянки. Представник відповідача зазначив, що дані докази не могли бути подані разом із першою заявою відповідача, оскільки на той момент ще не існували.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ч. 1 ст. 207, ч. 8 ст. 80 ГПК України, клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи судом розглянуто та задоволено, оскільки подані представником відповідача докази датовані 02.12.2021, тобто не існували на дату подання учасниками справи заяв по суті спору. Докази прийнято судом до розгляду.

14.12.2021 на електронну пошту суду від Первомайської окружної прокуратури надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору (вх. № 18787/21).

У заяві про закриття провадження у справі зазначено, що при зверненні до суду з цим позовом прокурором обгрунтовано стверджено про відсутність у відповідача правових підстав для користування спірними землями та водоймищем через завершення терміну дії договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об`єктом від 04.02.2005, укладеного між Кривоозерською райдержадміністрацією та Клепацьким В.Ф.

Зокрема, хоча в силу положень п. п. 3.1, 8.3 вказаного вище договору оренди термін його дії закінчився 04.02.2015, проте, в порушення вимог ч. 1 ст. 638 ЦК України, ч. 1 ст. 124, ст. 126 ЗК України, ч. 1 ст. 14, ч. ч. 1, 8 ст. 33 Закону України Про оренду землі , відповідачем продовжувалось використання спірних земель без укладення додаткової угоди до такого договору про його продовження.

Водночас, вже під час розгляду цієї справи, між Кривоозерського селищною радою, що є новим розпорядником спірних земель у відповідності до положень ст. 83, ч. 1 ст. 122, п. 24 розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України, та Клепацьким В.Ф. укладено два договори оренди землі від 07.10.2021, за якими в оренду останньому передано спірні земельні ділянки з кадастровими номерами 4823981000:02:000:0766 площею 52,233 га та 4823983800:01:000:0702 площею 8.1008 га, розташовані в межах території Кривоозерської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 26.11.2021 і 30.11.2021 внесено відповідні записи за № 45397980 та № 45398376.

Отже, за час розгляду справи істотно змінилися її обставини, оскільки відповідачем було оформлено правовстановлюючі документи на спірні ділянки, внаслідок чого підстави для їх повернення з використанням визначеного ст. 1212 ЦК України правового механізму наразі відсутні, що свідчить про відсутність предмету спору.

4. Обставини справи.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

Предметом спору у даній справі є вимога про зобов`язання ФОП Клепацького Валерія Федоровича повернути державі в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельні ділянки загальною площею 60,34 га, а саме землі з кадастровими номерами 4823981000:02:000:0766 площею 52,25 га та 4823983800:01:000:0702 площею 8,14 га, розташовані за межами населених пунктів на території Кривоозерської селищної ради Первомайського району Миколаївської області.

Підставою позову прокуратурою зазначено використання відповідачем спірних земельних ділянок без правовстановлюючих документів, оскільки термін дії договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об`єктом, укладеного 04.02.2005 між Кривоозерською районною державною адміністрацією та Клепацьким Валерієм Федоровичем , закінчився 04.02.2015.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у даній справі 07.10.2021 між Кривоозерькою селищною радою (орендодавець) та Клепацьким Валерієм Федоровичем (орендар) укладено договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 07.10.2021 року.

Відповідно до п. 1.1 Договору Орендодавець на підставі рішення Кривоозерської селищної ради Миколаївської області від 30.09.2021 року за № 159 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом для рибогосподарських потреб загальною площею 60,3418 га із земель комунальної власності Кривоозерської селищної ради, розташований на річці Гнилюха, басейн річки Південний Буг, у тому числі: під водоймою - 50,1065 га, під багаторічними насадженнями - 1,4515 га, під пасовищами - 7,8554 га, під гідротехнічними спорудами - 0,9284 га (гідротехнічна споруда не передається в оренду).

Відповідно до п. 1.2 Договору земельна ділянка з розташованим на ній водним об`єктом виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 2.1 Договору в оренду передається:

- земельна ділянка в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом із земель водного фонду площею 52,2330 га, кадастровий номер ділянки 4823981000:02:000:0766 розташованої за межами населеного пункту Великомечетнянського старостинського округу, у тому числі: під пасовищем 6,8060 га, під іншими багаторічними насадженнями - 1,4515 га, під гідротехнічною спорудою - 0,9284 га (гідротехнічна споруда не передається в оренду), під водоймою (ставок) - 43,0471 га;

- земельна ділянка в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом із земель водного фонду площею 8,1088 га, кадастровий номер ділянки: 4823983800:01:000:0702 розташованої за межами населеного пункту Секретарського старостинського округу, у тому числі: під пасовищем - 1,0494 га, під водоймою (ставок) - 7,0594 га.

Загальна площа двох суміжних земельних ділянок, які складають єдиний водний об`єкт становить - 60,3418 га, об`єм водойми - 520 000 метрів кубічних.

У межах об`єкта оренди розміщена гідротехнічна споруда: гребля - однорідна, земляна; довжина - 450,0 м., ширина по гребню - 5,0 м., висота по нижньому б`єфу - 5,2 м. Водоспуск складається з вхідного оголовка і водопропускного сталевого трубопроводу діаметром 800 мм. Довжина трубопроводу 21,0 м. Вхідний оголовок з листової сталі, прямокутний у плані розміром 1,5х1,5 м. Висота оголовка 3,6 м.

Відвідний канал: ширина каналу по дну - 4,7 м., довжина каналу - 72 м.

Об`єкт оренди передається в оренду без гідротехнічної споруди площею 0,9884 га.

Відповідно до п. 3.1 Договору договір укладено строком до 04 лютого 2025 року. Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, Орендар, при належному виконанні обов`язків відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. В цьому випадку Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію. До листа-повідомлення про укладення договору оренди на новий строк орендар додає проект відповідного договору. Після закінчення строку договору, на який його було укладено, за допомогою програмних засобів реєстру не буде проведено операції продовження дії договору на той самий строк (автоматична пролонгація).

Договір підписано сторонами та скріплено печаткою орендодавця.

Доказів визнання недійсним або розірвання договору суду не подано.

Як вбачається з Витягу № 287933845 від 02.12.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 30.11.2021 року на підставі договору оренди землі від 07.10.2021 року, укладеного між Кривоозерською селищною радою Миколаївської області та Клепацьким В. Ф. , зареєстровано право оренди земельної ділянки площею 8.1088 га кадастровий номер: 4823983800:01:000:0702.

Як вбачається з Витягу № 287929449 від 02.12.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 26.11.2021 року на підставі договору оренди землі від 07.10.2021 року, укладеного між Кривоозерською селищною радою Миколаївської області та Клепацьким В. Ф. , зареєстровано право оренди земельної ділянки площею 52.233 га кадастровий номер: 4823981000:02:000:0766.

5. Джерела права, які застосував суд. Висновки суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про аквакультуру" до повноважень сільських, селищних, міських, Київської і Севастопольської міських, районних, обласних рад у сфері аквакультури належать:

надання в користування на умовах оренди частини рибогосподарського водного об`єкта, рибогосподарської технологічної водойми для цілей аквакультури відповідно до повноважень щодо розпорядження землями, встановлених Земельним кодексом України;

здійснення інших повноважень відповідно до закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 125, 126 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про оренду землі" об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов наступного висновку. Правовідносини між сторонами у даній справі виникли з питань використання відповідачем без правовстановлюючих документів двох земельних ділянок з кадастровими номерами 4823981000:02:000:0766 та 4823983800:01:000:0702 з розташованою на них водоймою, що розташовані за межами населених пунктів на території Кривоозерської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, у зв`язку з чим прокуратура звернулась до суду із даним позовом в інтересах держави з позовною вимогою про зобов`язання відповідача повернути державі земельні ділянки.

Під час розгляду даної справи між позивачем Кривоозерською селищною радою та відповідачем ФОП Клепацьким В. Ф. укладено договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 07.10.2021 зі строком дії до 04.02.2025 року. Право оренди на земельні ділянки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.11.2021 та 30.11.2021.

Станом на дату розгляду клопотання прокуратури про закриття провадження у даній справі суду не подано доказів визнання недійсним або розірвання вищевказаного договору оренди. Отже, на дату розгляду даної справи відповідачем оформлено правовстановлюючі документи на земельну ділянку, у зв`язку з чим припинив існування спір.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі № 915/693/21 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 231 ГПК України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. 231, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 915/693/21 за позовом Керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Кривоозерської селищної ради (код ЄДРПОУ 04375458) до відповідача Фізичної особи-підприємця Клепацького Валерія Федоровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Миколаївської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 00022579) та Первомайської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 04056546) про зобов`язання ФОП Клепацького В. Ф. повернути земельні ділянки загальною площею 60,34 га, а саме землі з кадастровими номерами 4823981000:02:000:0766 площею 52,25 га та 4823983800:01:000:0702 площею 8,14 га, розташовані за межами населених пунктів на території Кривоозерської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 253, 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 20.12.2021 року.

Суддя Е.М. Олейняш