Ухвала

від 15.12.2021 по справі 930/2728/21

НЕМИРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 930/2728/21

Провадження №2-зз/930/5/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2021 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі

Головуючого судді: Царапори О.П.

За участю секретаря судових засідань: Дуба В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання представника відповідача Фермерського господарства Лемешівка Агро - адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом до подання позовної заяви, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Лемешівка Агро" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом витребування земельної ділянки,, -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2021 року від представника відповідача адвоката Аваєвої Н.В. надійшло клопотання у якому вона просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом на підставі ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 22.11.2021 року, якою вжито заходи забезпечення позову до подання ОСОБА_2 позовної заяви до ФГ Лемешівка Агро про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом витребування земельної ділянки в зв`язку із закінчення терміну дії договору оренди землі від 02 липня 2011 року , шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0523055300:03:001:0005 , площею 1,9872 га, що розташована на території Брацлавської селищної ради Тульчинського (Немирівського) району Вінницької області .

Заяву обґрунтовано тим, що між заявницею та ФГ Лемешівка Агро був укладений договір оренди земельної ділянки від 2 липня 2011 року .

Згідно із умовами договору заявниця передала в оренду Фермерське господарство Лемешівка Агро земельну ділянку кадастровий номер 0523055300:03:001:0005 , площею 1,9872 га. у межах згідно з планом , призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , що розташована на території Брацлавської селищної ради Т ульчинського (Немирівського) району Вінницької області терміном на 10 років, до 02.07.2021 року ,

02.08.2021 року заявницею надіслано повідомлення голові ФГ Лемешівка Агро щодо небажання продовжувати даний Договір на новий строк в зв`язку із її наміром самостійно обробляти земельну ділянку .

Заявниці , на її звернення усно повідомили , що земельна ділянка повернена не буде так , як нібито є додаткова угода до діючого договору оренди , якою продовжується термін дії договору оренди .

Заявник зазначає, шо у заявника виникла необхідність звернутись до суду із позовною заявою до ФГ Лемешівка Агро про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом витребування земельної ділянки в зв`язку із закінчення терміну дії договору оренди землі від 2 липня 2011 року.

22.11.2021 року ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області забезпечено позов у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Лемешівка Агро" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом витребування земельної ділянки, якою вжито заходи шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0523055300:03:001:0005 , площею 1,9872 га, що розташована на території Брацлавської селищної ради Тульчинського (Немирівського) району Вінницької області.

Представник заявника вважає, що суддя, при винесенні ухвали від 22.11.2021 року суд, всупереч вимогам ч.8 ст.153 ЦПК України, не зазначив підстав обрання виду забезпечення та не вирішив питання зустрічного забезпечення.

Крім того, суддею не превірено заяву про забезпечення позову на предмет додержання заявником вимог ст.151 ЦПК України.

Зокрема заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову з наданням доказів, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Тому, представник заявника вважає наявними підстави для скасування таких заходів забезпечення.

Частинами 1, 2 ст. 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таке клопотання розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження до суду.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Примакова В.В. в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшла письмова заява розглянути клопотання у їх відсутність, просила відмовити у задоволенні клопотання. Окрім того разом із даною заявою надала додаткову угоду до Договору оренди землі від 02.07.2011 року

Представник заявника адвокат Аваєва Н.В. в судове засідання не з`явилася. Надійшла письмова заява про розгляд клопотання у її відсутність. Про прийняте судом рішення просила повідомити у встановленому законом порядку.

Суд, ознайомившись із клопотанням, дослідивши матеріали справи, прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 930/2809/21 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Лемешівка Агро" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом витребування земельної ділянки.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 22.11.2021 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та вжиті заходи шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки.

Встановлено та не оспорюється сторонами, що рішення по суті спору у даній справі наразі судом не ухвалено.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову за № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Відповідно вимог п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За змістом правового висновку Верховного Суду України, наведеного у цивільній справі в постанові № 6 -605 цс16 від 25 травня 2016 року, який згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, має обов`язково враховуватися судом, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Зважаючи на вказане та те, що спір між сторонами триває і судове рішення у справі не ухвалено, спір не врегульовано мирним шляхом, розмір заявлених позовних вимог не зменшено, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача адвоката Аваєвої Н.В. про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, з обставин справи вбачається, що предметом спору є витребування нерухомого майна і представник заявника сама зазначає, що ця потреба виникла у зв`язку із закінченням терміну договору оренди земельної ділянки та підкреслює, що відмова позивачу ОСОБА_1 була усна у зв`язку з нібито існуючою додатковою угодою, що підтверджує те, що про таку угоду ніхто не повідомляв позивача, якщо така угода дійсно існує. Відтак, судом накладено арешт на нерухоме майно, що є предметом спору, і до вирішення справи по суті, обмеження прав власника як орендаря на підставі договору оренди, який є відповідачем у справі, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Доводи представника заявника про відсутність підстав для забезпечення позову, так як позовні вимоги мають немайновий характер, і не містять вимог про визнання права власності на об`єкти нерухомості, а тому навіть у разі задоволення судом позову рішення суду не підлягатиме примусовому виконанню, суд вважає необгрунтованими та відхиляє. Так, предметом спору є повернення нерухомого майна власнику. Враховуючи, що відповідач має право користуватись та розпоряджатись вказаним майном суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони на вчинення будь- яких дій з нерухомим майном може утруднити як розгляд справи, так і виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Посилання представника відповідача на те, що суддя при вирішення даного питання не врахував вимоги чинного законодавства відхиляються судом, оскільки накладення арешту на нерухоме майно не обмежує право власника на користування ним, в тому числі здавати таке майно в оренду чи користувавати його у інший спосіб, є тимчасовим заходом на час розгляду справи і такий захід не обмежує власника даного майна на підставі договору оренди розпоряджатися ним.

Згідно ч.6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 149 - 153, 258- 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року № 9, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Фермерського господарства Лемешівка Агро - адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом до подання позовної заяви, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Лемешівка Агро" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом витребування земельної ділянки - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її виготовлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.П. Царапора