Вирок

від 20.12.2021 по справі 152/1536/21

ШАРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Шаргородський районний суд

Вінницької області

В И Р О К

Іменем України

20 грудня 2021 року

м. Шаргород

Справа № 152/1536/21

провадження № 1-кп/152/136/21

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеномупровадженні безпроведення судовогорозгляду всудовому засіданніза відсутностіучасників судовогопровадження обвинувальнийакт у кримінальному провадженні № 12021025150000121 від 07.12.2021 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не є пенсіонером, не є особою з інвалідністю,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

16.12.2021 до Шаргородського районного суду Вінницької області, у відповідності до вимог ст.ст.291,302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора ОСОБА_3 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження №12021025150000121 від 07.12.202, суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогамст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_2 та представнику потерпілого Шаргородського закладу загальної середньої освіти 1 111 ступенів №1 Шаргородської міської ради ОСОБА_4 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Прокурор впевнився в добровільності згоди ОСОБА_2 та представника потерпілого Шаргородського закладу загальної середньої освіти 1 111 ступенів №1 Шаргородської міської ради ОСОБА_4 на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

До обвинувальногоакта зклопотанням пройого розгляду спрощеномупровадженні прокуроромдодані:письмова заява ОСОБА_2 ,підтверджена захисником ОСОБА_5 про беззаперечневизнання винуватостіу вчиненнікримінального проступку,передбаченого ч.1ст.185КК України,згоди ізвстановленими досудовимрозслідуванням обставинами,ознайомлення зобмеженням праваапеляційного оскарженнята згодиз розглядомобвинувального актау спрощеномупровадженні зайого відсутності;письмова заява представника потерпілого Шаргородського закладу загальної середньої освіти 1 111 ступенів №1 Шаргородської міської ради ОСОБА_4 про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 17.12.2021 постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до частини 4 ст.107КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з положеннями ч. 2 ст.382КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження № 12021025150000121 від 07.12.2021 вважає доведеним, що ОСОБА_2 30.11.2021 приблизно о 21 годині 40 хвилин проходячи повз Шаргородського закладу загальної середньої освіти 1 111 ступенів №1 Шаргородської міської ради, що розташований у м. Шаргород Вінницької області по вулиці Героїв Майдану,225, побачив на території закладу лист сталевого, оцинкованого, холоднокатаного із захисним декоративним полімерним покриттям профілю шириною 1,11 м., товщиною 0,45 мм, довжиною 278 м, який вирішив викрасти. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 таємно викрав вказаний лист профілю, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №8563/21 21 від 08.12.2021 складає 659,10 грн., яким приніс у своє домогосподарство, щоб в подальшому використати для власних потреб. 07.12.2021 ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції викрадений ним лист металевого профілю, який цього ж дня повернутий власнику - Шаргородському ЗЗСО 1 111 ступенів №1.

Таким чином,дії ОСОБА_2 ,які полягаютьу таємному викрадені (крадіжці) чужого майна органом дізнання кваліфіковані вірно, винуватість його доведена і він повинен нести кримінальну відповідальність за скоєне за ч.1 ст.185 КК України.

При призначенніпокарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд,згідно звимогами ст.ст.65-67КК Українита роз`ясненнямипостанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №7від 24.10.2003«Про практикупризначення судамикримінального покарання»враховує ступіньтяжкості вчиненогокримінального правопорушення,особливості конкретногокримінального правопорушенняй обставинийого вчинення,форму вини,особу винного,обставини,що пом`якшуютьпокарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4,7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

ЄСПЛ у рішенні від 17.09.2009 в справі «Скополла проти Італії» зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття у скоєному.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.

На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра КНП «Шаргородська ЦРЛ» ОСОБА_2 не перебуває (а.к.п.36).

З урахуванням обставин кримінального провадження, даних про особу ОСОБА_2 , ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до частини 2 статті 12 КК України є кримінальним проступком, особи винуватого, наявності обставини, що пом`якшуює покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе в умовах застосування покарання у виді громадських робіт.

Підстав для застосування до ОСОБА_2 статтей 69, 75 КК України суд не вбачає.

На переконання суду, захід примусу визначений судом, є співмірним тяжкості і характеру вчиненого діяння та його наслідкам, забезпечить виконаннязавдань кримінальногосудочинства,слугуватиме цілямйого застосування,встановленим ст.2КПК України,та буде відповідати одному із основних принципів Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - пропорційності обмеження прав людини і легітимної мети покарання та невідворотності покарання, тобто необхідним, справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

На підставіст.124Кримінального процесуальногокодексу України підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на проведення судово товарознавчої експертизи №8563/21 - 21 від 0812.2021 які складають 343, 22 грн (а.к.п.19 - 22).

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні слід вирішити згідно з положеннями ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід ОСОБА_2 органом досудовогорозслідування не обирався,відсутні також підставиі дляобрання запобіжногозаходу судом.

Керуючись ст.ст. 107, 368, 370, 374, 395,381,382 КПК України, суд,-

у хв ал ив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 343 (триста сорок три) гривні 22 коп.

Речовий доказ: лист сталевого, оцинкованого, холоднокатаного із захисним декоративним полімерним покриттям профілю шириною 1,11 м., товщиною 0,45 мм, довжиною 278 м залишити у власності Шаргородського закладу загальної середньої освіти 1 111 ступенів №1 Шаргородської міської ради.

Згідно ч.4 ст.382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1