Рішення

від 25.06.2007 по справі 21/332-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/332-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2007 р.                                                            Справа № 21/332-07

вх. № 7587/5-21

Суддя господарського суду Інте Т.В. 

при секретарі судового засідання Бабіч С.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;  відповідача - Кіндріч О.В., дов. № 01/85 від 23.01.07р.

розглянувши справу за позовом ПП "Будтехнологія - Н", м. Харків  

до  ВАТ "Трест Житлобуд - 1", м. Х-в  

про стягнення 5060,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Будтехнологія - Н" звернувся до суду з позовомпро стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1" 4735,75 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в сумі 324,33 грн. та судові витрати по справі.

Позивач у призначене на 25.06.07р. судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідач надав відзив на позов, в якому вказує, що суму основного боргу сплатив у повному обсязі та просить відмовити позивачу у задоволенні вимоги про стягнення 1060,08 грн. інфляційних нарахувань та 3% річних, посилаючись на нарахування позивачем штрафних санкцій всупереч вимогам ч.6 ст. 232 ГК України та п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України.

До вказаного відзиву відповідачем додано платіжне доручення № 3551 від 11.06.07р. на суму 4000,00 грн.

За таких обставин, провадження у справі, в частині стягнення з відповідача 4000,00 грн. основного боргу підлягає припенню, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до матеріалів справи, за усною домовленістю, позивач поставив відповідачу товар (цеглу силікатну) на загальну суму 4000,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №№ К - 00000016 від 01.02.05р., К - 000012 від 01.02.05р., К - 00000029 від 02.02.05р., К - 00000031 від 02.02.05р., К - 000007 від 02.02.05р. (а.с.8-10).

З боку відповідача, на підставі довіреності ЯКВ № 524773 від 31.01.05р. (а.с.11) вказаний товар отримав Шевченко Борис Іванович.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач направив на адресу відповідача претензію  № 031 від 29.01.07р. (а.с.15), з вимогою про оплату 4000,00 грн. заборгованості, за поставлений, відповідно до вищевказаних накладних товар.

Вказана вимога отримана відповідачем 01.02.07р., що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.16).

Відповідач свої зобов"язання з оплати поставленого позивачем товару за вищевказними накладними виконав неналежним чином, сплативши 4000,00 грн. лише після звернення позивача з позовом до суду

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, врахувуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов"язання з оплати поставленного позивачем товару, за накладними №№ К - 00000016 від 01.02.05р., К - 000012 від 01.02.05р., К - 00000029 від 02.02.05р., К - 00000031 від 02.02.05р., К - 000007 від 02.02.05р., з 10 лютого 2007 року.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Вимоги ч.6 ст. 232 ГК України та п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України розповсюджуються лише на нарахування штрафних санкцій, якими, відповідно до ст. 230 ГК України є тільки штраф та пеня.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, а також помилку позивача у строках та порядку нарахування, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань підлягають частковому задовленню в сумі 32,05 грн., а вимога по стягненню 3% річних задовольняється частково, в сумі 26,30 грн., визнаються судом правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, та враховуючи, що сума основного боргу сплачена відповідачем після звернення позивача з позовом до суду, судові витрати покладаються на обидві сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч.1 ст.612, ч.1 ст. 625  ЦК України, ст. ст. 193,198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1" (вул. Артема, 43, м.Харків, 61002, код в ЄДРПОУ 32336054, р/р 260053001536 в АКБ "Меркурій", МФО 351663) на користь Приватного підприємства "Будтехнологія - Н" (вул. Світла, буд. 6-а, кв. 121, м. Харків, 61121, код в ЄДРПОУ 01270285, р/р 26002301000166 в ХФ ВАТ ВТБ, МФО 350631) 32,05 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 26,30 грн., 81,81 грн. державного мита та 94,64 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Провадження в частині стягнення з відповідача 4000,00 грн. основного боргу, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 27 червня 2007 року.

Суддя                                                                                            Інте Т.В.