Ухвала

від 20.12.2021 по справі 405/1271/21

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/1271/21

2/405/199/21

УХВАЛА

20.12.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючої судді : Шевченко І.М.

за участю секретаря : Кривов`язенко А.Ю.

представника позивача : адвоката Губіна Д.А.

представника відповідача : Бойко М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький клопотання представника відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 1 Міської ради міста Кропивницького про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачзвернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 75 000 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 26.02.2021 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.07.2021 року задоволено клопотання представника позивача, у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.

29.09.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 29/21 від 22.09.2021 року і ухвалою суду від 30.09.2021 року підготовче провадження у справі відновлено.

Скориставшись своїм правом представником відповідача подано клопотання про призначення у справі повторної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що експертом безпідставно збільшено обсяги та завищено площу пошкоджень, які виникли внаслідок залиття квартири позивача, що привело до завищення вартості ремонтно-будівельних робіт та розміру матеріальної шкоди. Експертом не зазначено вихідних даних, з яких проводився розрахунок вартості ремонтно-будівельних робіт, а тому просить призначити повторну експертизу до іншої експертної установи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, представник позивача заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Позивач пред`явив позов про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди до Житлово-експлуатаційна організація № 1 Міської ради міста Кропивницького .

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1. письмовими, речовими і електронними доказами; 2. висновками експертів; 3. показами свідків.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Встановлення та перевірка обставин, що мають юридичне значення для вирішення справи, зокрема, щодо пошкоджень, які виникли внаслідок залиття квартири, обсягу робіт, які необхідно виконати в квартирі позивача для відновлення квартири до попереднього стану та щодо визначення розміру матеріального збитку, завданого позивачу залиттям квартири підлягають дослідженню в суді і допомагають суду досягти об`єктивності при доказуванні, додержуватись принципів рівних можливостей у процесі, забезпечення змагальності в доведенні дійсного стану фактів та захисту прав і свобод.

Частина 2 ст. 113 ЦПК України визначає, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи пояснення представника відповідача щодо сумніві у висновку експерта Таран О.С., суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача.

Згідно із вимогами ст. 3 Закону України Про судову експертизу судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Керуючись Законом України Про судову експертизу , ст. ст. 12, 76, 81, 103, 104, 113 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 1 Міської ради міста Кропивницького про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири задовольнити.

Призначити по справі за позовомОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 1 Міської ради міста Кропивницького про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25003 м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Г).

На вирішення експертам поставити наступні питання :

1.Які пошкодження виникли внаслідок залиття квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яке відбулось 10.12.2020 року, та який їх обсяг?

2.Чи фактично наявні пошкодження квартири, що розташована в АДРЕСА_1 , такі як: пошкодження підлоги кухні - ламінованого покриття (ламінат), пошкодження підлоги кімнати - ламіноване покриття (ламінат). Якщо так, то чи є ці пошкодження саме наслідком залиття, яке сталось 10.12.2020 року?

3.Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень квартири АДРЕСА_2 , які виникли внаслідок залиття 10.12.2020 року?

4.Який розмір завданої матеріальної шкоди квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок її залиття 10.12.2020 року?

Надати експертам матеріали цивільної справи № 405/1271/21 провадження № 2/405/199/21.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - КП Житлово-експлуатаційна організація № 1 Кропивницької міської ради (тел. НОМЕР_1), роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зупинити провадження по справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко