Ухвала

від 29.11.2021 по справі 160/10960/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 листопада 2021 року Справа №160/10960/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Апостолівської міської ради (53802, Дніпропетровська обл., м.Апостолове, вул.Центральна, 65) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправною бездіяльності Апостолівської міської ради (далі - відповідач) щодо неприйняття рішення за заявою позивача щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею - 20000 га., за межами населеного пункту на території Апостолівської міської ради Дніпропетровської області з кадастровим номером - 1220383300:01:001:0174;

- зобов`язання відповідача на засіданні чергової сесії розглянути заяву та затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність позивача площею - 20000 га., для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Апостолівської міської ради Криворізького району Дніпропетровської області з кадастровим номером 1220383300:01:001:0174.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Позивачем подано оновлену редакцію позовної заяви.

Однак, недоліки позову усунуто не в повному обсязі.

Згідно з п. 4, п.5 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Положеннями ч.4 ст.161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, позивач в другому пункті прохальної частини позову просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення за заявою позивача.

Однак, всупереч п.4, п.5 ч.5 ст.160 КАС України позивач не зазначає, щодо якої саме заяви відповідачем не прийнято рішення (реквізити заяви).

Також, в порушення п. 4, п.5 ч.5 ст. 160 та ч.4 ст.161 КАС України, копію заяви позивач не надає.

При цьому, позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача вищезазначеної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п.4 ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Всупереч п.4 ч.2 ст.80 та п.8 ч.5 ст.160 КАС України, клопотання позивача не відповідає встановленим нормам.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви шляхом надання визначених в ухвалі вище документів та інформації, з урахуванням ч.1 ст.161 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 169, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених недоліків в описовій частині даної ухвали з дня її отримання.

У разі усунення визначених вище недоліків позовної заяви, позивач зобов`язаний, відповідно до ст.129 Кодексу адміністративного судочинства України, надати письмову заяву про отримання кореспонденції суду на зазначену ним у позові електронну адресу, або визначити іншу електронну адресу для листування.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова