Ухвала

від 13.12.2021 по справі 695/3478/21

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/3478/21

номер провадження 1-кс/695/930/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Золотоніського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021250370001186 від 23.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, -

в с т а н о в и в:

слідчий Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна. Клопотання обґрунтовано тим, що 23.11.2021 близько 09.46 год. надійшло повідомлення від інспектора екології про те, що представники підприємства «Смачне каченя» вивозять відходи із виробництва у не відведеному місці на поля, за територію свого підприємства. По даному факту 23.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №12021250370001186, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України. В ході досудового розслідування було здійснено виїзд на місце події в с. Коробівка, Золотоніського району, а саме біля СТОВ ППЗ «Птахоплемзавод «Коробівський» та проведено проведено огляд місця події, об`єктом огляду є земельна ділянка близько 1000 м. розташована в адміністративних межах с. Коробівка, Золотоніського району. В ході огляду було встановлено, що на ґрунтовому покритті поля наявна невідома рідина, з неприємним запахом. На території земельної ділянки було виявлено транспортний засіб трактор червоного кольору марки «Беларус 826» номерні знаки НОМЕР_1 власником якого є ТОВ «Аларіт Буд» до вищевказаного транспортного засобу причеплено причіп марки 2ПСЕ-12,5, номерні знаки НОМЕР_2 власником якого є СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський» в середині якого наявні залишки невідомої речовини з неприємним запахом. Позаду трактора, на відстані близько 20 метрів знаходяться відходи при огляді яких встановлено, що звідти виділяється пар, що свідчить про те, що вини є нещодавно вивезені. Виявлений на місці події транспортний засіб трактор червоного кольору марки «Беларус 826» номерні знаки НОМЕР_1 власником якого є ТОВ «Аларіт Буд» до вищевказаного транспортного засобу причеплено причіп марки 2ПСЕ-12,5, 1989 року випуску номерні знаки НОМЕР_2 власником якого є СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський» було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Січова, 3.

У судове засідання слідчий не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та про приєднання до матеріалів справи копії договору оренди землі з додатками.

Володілець майна СТОВ «Птахоплемзавод Коробівський» у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 3 статті 172КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Підставою звернення до суду з клопотанням органом досудового розслідування визначено те, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучений транспортний засіб з причіпом є речовими доказами і ці докази відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

У відповідності з ч. 1 ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підтвердженнявикладеного вклопотанні слідчимнадано протокологляду місцяподії,у відповідностіз яким23.11.2021було виявлено трактор марки «Беларус 826» номерні знаки НОМЕР_1 з причіпом марки 2ПСЕ-12,5, номерні знаки НОМЕР_2 , які вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Січова, 3.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 трактор марки «Беларус 826» номерні знаки НОМЕР_1 , належитьтов « ОСОБА_6 », причіп марки2ПСЕ-12,5,номерні знаки НОМЕР_2 ,належить СТОВ ППЗ «Коробівський».

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст.170КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту, вважаю, що вони не містять будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вилучене майно.

Крім того, у судовому засіданні з`ясовано, що вказана у клопотанні земельна ділянка, на якій вилучені вищевказані транспортні засоби, згідно договору оренди землі належить СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський»».

Відповідно до ч. 1 ст.173КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що слідчим не доведено, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, що існують ризики можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та те, що працівниками поліції транспортний засіб та дрова повернуті володільцям, клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що згідно із ст.2КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Керуючись ст. ст.98,167,170-173,175,309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1