Ухвала

від 10.12.2021 по справі 754/10392/17

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4-с/754/124/21

Справа № 754/10392/17

У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2021 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Микитюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго , заінтересовані особи: Головний державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрушева Рада Миколаївна, боржник: ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року КП Київтеплоенерго звернулось до суду зі скаргою на дії Головного державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрушевої Ради Миколаївни, боржник: ОСОБА_1 у порядку ст. 447 ЦПК України, в якій просить: поновити КП КИЇВТЕЇЇЛОЕНЕРГО строк для подання скарги на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), вчинені нею в межах виконавчого провадження ВП № 61342335; визнати неправомірними дії головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрушевої Ради Миколаївни в частині винесення в межах виконавчого провадження ВП № 61342335 постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.12.2020; зобов`язати посадових осіб Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.12.2020, винесену головним державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрушевою Радою Миколаївною в межах виконавчого провадження ВП № 61342335; зобов`язати посадових осіб Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження ВП № 61342335 з примусового виконання судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 11.08.2017 у справі № 754/10392/17 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, 3% річних, інфляційної складової боргу та витрат на оплату судовою збору.

Вимоги поданої скарги обґрунтовані тим, що на підставі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Київенерго заборгованості за комунальні послуги та судових витрат, виданого Деснянським районним судом міста Києва 11.08.2017, Головним державним виконавцем ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61342335. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.05.2019 було замінено стягувача на його процесуального правонаступника - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго . 31.12.2020 виконавче провадження було закінчене, у зв`язку зі смертю боржника.

Проте, заявник вважає дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження неправомірними, а постанову, яка є об`єктом оскарження, такою, що підлягає скасуванню, оскільки останнім не було з`ясовано кола спадкоємців після смерті боржника, незважаючи на те, що виниклі правовідносини допускають правонаступництво. За таких обставин судове рішення не було виконане.

Щодо поважності причин пропуску строку на звернення до суду з даною скаргою заявник зазначив на те, що про закінчення виконавчого провадження КП Київтеплоенерго стало відомо тільки 08.06.2021 в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до розпорядження від 04.11.2021 року у зв`язку з прийняттям 19 жовтня 2021 року Вищою радою правосуддя рішення № 2087/0/15-21 про звільнення судді Деснянського районного суду міста Києва Клочко І.В., на виконання рішення Зборів суддів Деснянського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року та відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (зі змінами), п.2.3.40 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянського районного суду міста Києва (зі змінами) призначено повторний автоматизований розподіл справи № 754/10392/17 за скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго , заінтересовані особи: Головний державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрушева Рада Миколаївна, ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.11.2021 року вище зазначена цивільна справа передана судді Зотько Т.А.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2021 року було прийнято до провадження скаргу та призначено судове засідання.

Представник заявника - Пелюга І.В. подав суду заяву про здійснення розгляду справи у відсутності представника.

Головний державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрушева Рада Миколаївнау судове засідання не з`явилась, про розгляд справи сповіщався належним чином. 08.12.2021 на адресу суду надійшли матеріали виконавчого провадження № 61342335.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши письмові матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 21.02.2020 року Головним державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Вахрушевою Р.М. було відкрито виконавче провадження № 61342335, про примусове виконання судового наказу № 754/10392/17 виданого 11.08.2017 Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Київенерго заборгованості у розмірі 42 275, 81 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 24 травня 2019 було замінено стягувача ПАТ Київенерго з примусового виконання судового наказу по справі № 754/10392/17, виданого Деснянським районним судом м. Києва 11.08.2017, на його правонаступника Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго .

Постановою Головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрухевою Р.М. від 31.12.2020 виконавче провадження було закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, 40 ЗУ Про виконавче провадження , у зв`язку зі смертю боржника.

Суд вважає за можливе поновити заявнику строк для звернення зі скаргою до суду, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки заявник дізнався про постанову, що є об`єктом оскарження, лише 08.06.2021 року, доказів щодо зворотного суду не надано.

У відповідності до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 1 ЗУ Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (ч. 1 ст. 5 ЗУ Про виконавче провадження ).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження, підставою для його закінчення стала інформація з Державного реєстру актів цивільного стану про те, що боржник помер.

Разом з тим, статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Пунктом 5 статті 1219 ЦК України унормовано, що до складу спадщини не входять права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, а саме: права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Смерть однієї із сторін зобов`язання за загальним правилом не тягне за собою припинення зобов`язання. Згідно із ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Зобов`язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов`язаним з особою кредитора.

Частиною 1 статті 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

В постанові від 23.01.2019 у справі №2-2696 Верховний Суд у складі Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що обов`язок спадкодавця щодо сплати заборгованості, присудженої судом (кредиторові) із спадкодавця за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців, а тому вимоги про заміну сторони виконавчого провадження - боржника його правонаступником підлягають задоволенню на підставі статті 378 ЦПК України 2004 року та частини п`ятої статті 8 Закону України Про виконавче провадження , у редакції чинній на час розгляду подання.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.39 ЗУ Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

У відповідності до п.12 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

П.13 даного розділу вказаної Інструкції передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 2 статті 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виниклі між ОСОБА_1 та стягувачем правовідносини не є особистими, що не допускають правонаступництва. За таких обставин дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження є неправомірними, оскільки ним не виконано обов`язків щодо встановлення кола спадкоємців померлого боржника, а постанова є такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ Про виконавче провадження , ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго - задовольнити.

Поновити КП КИЇВТЕЇЇЛОЕНЕРГО строк для подання скарги на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), вчинені нею в межах виконавчого провадження ВП № 61342335.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрушевої Ради Миколаївни в частині винесення в межах виконавчого провадження ВП № 61342335 постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.12.2020.

Зобов`язати посадових осіб Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.12.2020, винесену головним державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрушевою Радою Миколаївною в межах виконавчого провадження ВП № 61342335.

Зобов`язати посадових осіб Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження ВП № 61342335 з примусового виконання судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 11.08.2017 у справі № 754/10392/17 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, 3% річних, інфляційної складової боргу та витрат на оплату судовою збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 20.12.2021.

Суддя: