Постанова

від 15.06.2010 по справі 45055/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а- 45055/09/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2010 р. м. Харків

Харківський окружни й адміністративний суд у скл аді:

головуючого судді - Сліденк о А.В.,

при секретарі судового зас ідання - Алексєєнко О.В.

за участі представників:

позивача - Івакін І.О.,

відповідача -Онопрієнко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні харківського окружного а дміністративного суду адмін істративну справу

за позовом - Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Промреммонтаж"

до - Державної п одаткової інспекції в Київсь кому районі міста Харкова

про скасування податкових повідомлень-ріше нь.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Промреммонтаж»зверну вся до Харківського окружног о адміністративного суду з п озовом, в якому (з урахуванням уточнень) просив скасувати п одаткові повідомлення - ріш ення відповідача, Державної податкової інспекції у Київ ському районі міста Харкова від 03.12.2009р. №0003962302/0 з порушень п.7.3.6 ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість»про дона рахування суми податку із шт рафними санкціями в розмірі 46.319,00грн., від 03.12.2009р. №0003972302/0 з порушен ь п.13.1, п.13.5 ст.13 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств»про донарахуванн я податку на прибуток в розмі рі 27.790,05грн.

В обґрунтування заявлени х вимог позивач указав, що не з годен з висновками акту від 23. 11.2009р. №7617/23-5/35971913, викладених в даном у акті порушень не вчиняв, под аток на додану вартість та по даток на прибуток обчислював правильно. В судовому засіда нні представник позивача під тримав вимоги і доводи заявл еного позову, просив суд прий няти рішення про задоволення позову та скасування оскарж уваного повідомлення-рішенн я.

Відповідач, Де ржавна податкова інспекція у Київському районі міста Хар кова з поданим позовом не пог одився.

В обгрунтування заперече нь проти позову відповідач у казав, що згідно з актом від 23.11 .2009р. №7617/23-5/35971913 ТОВ «Промреммонтаж »в грудні 2008р. не визначило под аткових зобов' язань з ПДВ в сумі 30.879,00грн. за подією - перера хування грошових коштів нере зиденту в сумі 21.328,00долл. США (ек вівалент 154.389,1грн.) як оплата вар тості послуги з перевезення вантажу (авто-кран). Окрім того , з виплаченої на користь нере зидента суми ТОВ «Промреммон таж»всупереч п.13.1, п.13.5 ст.13 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств»не утр имало податок на доходи нере зидента в розмірі 9.263,35грн. (154.389,1гр н.*6%). При обрахуванні податку з доходів фізичних осіб ТОВ «П ромреммонтаж»згідно з актом від 23.11.2009р. №7617/23-5/35971913 припустилось порушення п.п.4.3.25 п.4.3 ст.4 Закону України «Про податок з доход ів фізичних осіб», так як неут римало податок з доходів фіз ичних осіб з проведених на ко ристь приватних нотаріусів в иплат вартості нотаріальних послуг, припустилось поруше ння п.1 ст.14 Декрету КМУ «Про при бутковий податок з громадян» , оскільки неутримало подато к з доходів фізичних осіб з ви плат, проведених на користь п риватних підприємців, припус тилось порушення п.п. «г»п.п.4.2.9 п.4.2 ст.4 Закону України «Про по даток з доходів фізичних осі б», бо неутримало податок з до ходів фізичних осіб з виплат працівнику витрат по відряд женню, проїзду до місця відря дження, проживання за місцем відрядження при відсутності належно оформленого посвідч ення про відрядження та нака зу про відрядження. В судовом у засіданні представник відп овідача підтримав доводи і в имоги заперечень проти позов у, просив суд ухвалити рішенн я про відмову в задоволенні п озову.

Розглянувши матеріали спр ави, вивчивши доводи позову т а заперечень проти нього, зас лухавши пояснення представн иків сторін, дослідивши зібр ані по справі докази в їх суку пності, проаналізувавши зміс т норм матеріального і проце суального права, які врегуль овують спірні правовідносин и, суд вважає, що позов підляга є задоволенню з наступних пі дстав та мотивів.

Позивач, Товариство з обме женою відповідальністю «Про мреммонтаж»знаходиться на о бліку як платник податків, зб орів (обов'язкових платежів) в ДПІ у Київському районі міст а Харкова. Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у с уду не має сумнівів в доброві льності визнання перелічени х обставин та їх достовірнос ті, стосовно вказаних обстав ин відсутній спір, а тому пере лічені обставини перед судом не доказуються.

З 02.11.2009р. по 20.11.2009р. ДПІ у Київсько му районі міста Харкова була проведена планова виїзна пе ревірка ТОВ «Промреммонтаж» (ідентифікаційний код - 35971913) з питань дотримання вимог под аткового законодавства за пе ріод з 26.06.2008р. по 30.06.2009р., валютного та іншого законодавства за п еріод з 26.06.2008р. по 30.06.2009р.

Результати перевірки офор млені актом від 23.11.2009р. №7617/23-5/35971913.

03.12.2009р. з посиланням на даний а кт ДПІ у Київському районі мі ста Харкова було винесено по даткове повідомлення-рішенн я №0003962302/0, яким визначено податк ове зобов'язання з податку на додану вартість в загальном у розмірі 46.319,00грн. (основний пла тіж - 30.879,00грн.; штраф - 15.440,00) та №00 03972302/0, яким визначено податкове зобов' язання з податку на п рибуток в загальному розмірі 27.790,05грн. (основний платіж - 9.263,35г рн.; штраф - 18.526,7грн.).

07.12.2009р. ДПІ у Київському район і міста Харкова з посиланням на акт від 23.11.2009р. №7617/23-5/35971913 було ви несено податкове повідомлен ня-рішення №0005911702/0, яким визначе но податкове зобов' язання з податку на доходи фізичних о сіб в загальному розмірі 675,21гр н. (основний платіж - 225,07грн.; шт раф - 450,14грн.).

Як з' ясовано судовим розг лядом, фактичною підставою д ля винесення спірних податко вих повідомлень-рішень слугу вали відображені в акті від 23. 11.2009р. №7617/23-5/35971913 від 06.07.2009р. №4352/15-229/32136805 вис новки ДПІ у Київському район і міста Харкова про порушенн я ТОВ «Промреммонтаж»п.п.7.3.6 п.7 .3 ст.7 Закону України «Про ПДВ» , а саме: ненарахування податк у на додану вартість на суму п опередньої оплати вартості п ослуги з транспортування авт о-крану, здійсненої на корист ь нерезидента; про порушення ТОВ «Промреммонтаж»п.13.1, п.13.5 ст .13 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств », а саме: неутримання податку з доходів нерезидента, які бу ли виплачені на його користь ТОВ «Промреммонтаж»в сумі 154. 389,1грн. як попередня оплата вар тості послуги з перевезення вантажу (авто-кран); про поруше ння ТОВ «Промреммонтаж»п.п.4.3. 25 п.4.3 ст.4 Закону України «Про по даток з доходів фізичних осі б», а саме: неутримання податк у з доходів фізичних осіб з пр оведених на користь приватни х нотаріусів виплат вартості отриманих нотаріальних посл уг; про порушення ТОВ «Промре ммонтаж»п.1 ст.14 Декрету КМУ «П ро прибутковий податок з гро мадян», а саме: неутримання по датку з доходів фізичних осі б з виплат, проведених на кори сть приватних підприємців; п ро порушення ТОВ «Промреммон таж»п.п. «г»п.п.4.2.9 п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок з доход ів фізичних осіб», а саме: неут римання податку з доходів фі зичних осіб з виплат працівн ику витрат по відрядженню, пр оїзду до місця відрядження, п роживання за місцем відрядже ння при відсутності належно оформленого посвідчення про відрядження та наказу про ві дрядження.

Перевіряючи юридичну та ф актичну обгрунтованість вка заного висновку відповідача і винесеного на підставі так ого висновку спірного правов ого акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 с т.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Стосовно податкового пові домлення - рішення від 03.12.2009р. № 0003962302/0, яким визначено податков е зобов'язання з податку на до дану вартість в загальному р озмірі 46.319,00грн. (основний платі ж - 30.879,00грн.; штраф - 15.440,00)

За матеріалами справи згі дно з платіжним дорученням № 5 від 03.12.2008р. позивач, ТОВ «Промре ммонтаж»03.12.2008р. перерахував на користь SHENZHEN KAPOK UNITED TRANSPORTATION CO. LTD 21.328,00долл . США.

Відповідно до п.п.7.3.6 п.7.3 ст.7 За кону України «Про ПДВ»датою виникнення податкових зобов 'язань при імпорті є дата пода ння митної декларації із заз наченням у ній суми податку, щ о підлягає сплаті. Датою вини кнення податкових зобов'язан ь при імпортуванні робіт (пос луг) є дата списання коштів з р озрахункового рахунку платн ика податку в оплату робіт (по слуг) або дата оформлення док умента, що засвідчує факт вик онання робіт (послуг) нерезид ентом залежно від того, яка з п одій відбулася першою.

Оскільки норми Закону Укра їни «Про ПДВ»не містять визн ачення дефініції «імпорт», т о суд при розв' язанні спору вважає за можливе керуватис ь визначенням імпорту, що нав едено в ст.1 Закону України «Пр о зовнішьноекономічну діяль ність», де указано, що імпорт ( імпорт товарів) - купівля (у то му числі з оплатою в негрошов ій формі) українськими суб'єк тами зовнішньоекономічної д іяльності в іноземних суб'єк тів господарської діяльност і товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на тери торію України, включаючи куп івлю товарів, призначених дл я власного споживання устано вами та організаціями Україн и, розташованими за її межами .

Разом з тим, суд відзначає, щ о наведене визначення характ еризує господарську операці ю імпорту саме як операцію з п ридбання товару, тобто набут тя права власності на певну р іч матеріального світу, як з п одальшим фізиним переміщенн ям такої речі на територію Ук раїни, так і без такого перемі щення.

Водночас з цим, з приписів ч .1 ст.901 Цивільного кодексу Укра їни слідує, що за договором пр о надання послуг одна сторон а (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, як а споживається в процесі вчи нення певної дії або здійсне ння певної діяльності, а замо вник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послу гу, якщо інше не встановлено д оговором.

Отже, особливістю послуги є те, що послуга не має матеріал ьного виразу у вигляді певно го об' єкту матеріального св іту.

Системно аналізуючи полож ення наведених норм права, су д доходить висновку, що імпор том послуг є господарська оп ерація резидента України - с уб' єкта господарювання з пр идбання у нерезидента послуг и з метою її (слід розумінти - послуги) подальшого використ ання в межах господарської д іяльності, що здійснюється с аме на території України.

За правилом п.п. «а»п.6.5 ст.6 Зак ону України «Про ПДВ»місцем поставки послуг вважається з а винятками, визначеними у пі дпунктах "в", "д" - "е" цього підпун кту, - місце, де особа, яка надає послугу, зареєстрована плат ником цього податку, а у разі я кщо така послуга надається н ерезидентом - місце розташув ання його представництва, а з а відсутності такого - місце р озташування резидента, який виконує агентські (представн ицькі) дії від імені такого не резидента, а за відсутності т акого - місце фактичного розт ашування покупця (отримувача ), який у цьому випадку виступа є податковим агентом такого нерезидента.

У спірних правовідносинах отримувачем послуги з перев езення вантажу (авто-кран) вис тупає саме позивач, ТОВ «Пром реммонтаж», місцезнаходженн я якого за матеріалами справ и знаходиться на митній тери торії України. З пояснень пре дставників сторін судом з' я совано, що транспортування в антажу (авто-кран) здійснювал ось до пункту призначення, як ий розташований в межах митн ої території України, отже по слуга з перевезення була спо жита позивачем саме в межах м итної території України.

Суд відзначає, що у спірних правовідносинах позивачем б ула здійснена попередня, тоб то авансова оплата нерезиден ту вартості послуги з переве зення вантажу (авто-кран), а ві дтак при вирішенні справи пі длягають застосуванню полож ення п.п.7.3.8 п.7.3 ст.7 Закону Україн и «Про ПДВ», згідно з якими поп ередня (авансова) оплата варт ості товарів (супутніх послу г), які експортуються чи імпор туються, не змінюють значенн я податкового кредиту або по даткових зобов'язань платник а податку - відповідно такого експортера або імпортера.

В силу п.1.14 ст.1 Закону України «Про ПДВ»супутні послуги - по слуги, вартість яких включає ться відповідно до норм митн ого законодавства до митної вартості товарів, що експорт уються або імпортуються.

Суд відмічає, що відп овідно до ст.ст.259, 260, 267 Митного ко дексу України до митної варт ості товару включаються витр ати витрати на транспортуван ня оцінюваного товару до аер опорту, порту або іншого місц я ввезення на митну територі ю України.

Таким чином, послуга з перевезення імпортованого т овару від місця його фізично го знаходження до місця ввез ення на митну територію Укра їни є супутньою послугою від носно такого товару, збільшу є його митну вартість, а тому є об' єктом оподаткування ПДВ згідно з п.п.3.1.2 п.3.1 ст.3 Закону Ук раїни «Про ПДВ». База оподатк ування ПДВ в даному випадку п ідлягає визначенню із застос уванням правил п.4.3 ст.4 Закону У країни «Про ПДВ», яким передб ачено, що для товарів, які імпо ртуються на митну територію України платниками податку, базою оподаткування є догові рна (контрактна) вартість так их товарів, але не менша митно ї вартості, зазначеної у ввіз ній митній декларації з урах уванням витрат на транспорту вання, навантаження, розвант аження, перевантаження та ст рахування до пункту перетину митного кордону України, спл ати брокерських, агентських, комісійних та інших видів ви нагород, пов'язаних з імпорто м таких товарів, плати за вико ристання об'єктів інтелектуа льної власності, що належать до таких товарів, акцизних зб орів, ввізного мита, а також ін ших податків, зборів (обов'язк ових платежів), за винятком по датку на додану вартість, що в ключаються у ціну товарів (ро біт, послуг) згідно з законами України з питань оподаткува ння.

З витребуваної судом та долученої до матеріалів с прави копії вантажної митної декларації слідує, що здійсн ена позивачем попередня (ава нсова) оплата вартості послу ги з перевезення вантажу (авт о-кран) врахована при обчисле нні суми ПДВ по операції з імп орту авто-крану.

Відповідачем в ході р озгляду справи цих обставин за правилами ч.2 ст.71 КАС Україн и не спростовано.

Відповідно до п.п. «б»п .п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов' яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами»контролюючи й орган зобов'язаний самості йно визначити суму податково го зобов'язання платника под атків у разі якщо дані докуме нтальних перевірок результа тів діяльності платника пода тків свідчать про заниження або завищення суми його пода ткових зобов'язань, заявлени х у податкових деклараціях.

Дослідивши зібрані по спр аві докази, суд приходить до в исновку, що позивач правильн о обчислив суму ПДВ при імпор ті авто-крану за правилами п.4. 3 ст.4 та п.п.7.3.6 п.7.3 ст.7 Закону Украї ни «Про ПДВ»саме за датою под ання митної декларації, поза як приписи п.п.7.3.8 п.7.3 ст.7 Закону У країни «Про ПДВ»унеможливлю ють у спірних правовідносина х визначення суми ПДВ за іншо ю датою.

За таких обставин, позов в ч астині вимоги щодо скасуванн я податкового повідомлення-р ішення ДПІ у Київському райо ні міста Харкова від 03.12.2009р. №00039623 02/0 підлягає задоволенню, адже доводи позивача знайшли сво є підтвердження судовим розг лядом.

Стосовно податков ого повідомлення рішення від 03.12.2009р. №0003972302/0, яким визначено под аткове зобов' язання з подат ку на прибуток в загальному р озмірі 27.790,05грн. (основний платі ж - 9.263,35грн.; штраф - 18.526,7грн.).

Відповідно до п.13.1 ст.13 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств»будь-я кі доходи, отримані нерезиде нтом із джерелом їх походжен ня з України, від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерези дента, що ведуться в гривнях) о податковуються у порядку і з а ставками, визначеними цією статтею.

Оскільки за визначенням п.п .1.35.1 п.1.35 ст.1 названого закону фра хт - винагорода (компенсація), що сплачується за договорами перевезення, найму або підна йму судна або транспортного засобу (їх частин) для цілей пе ревезення вантажів та пасажи рів морськими або повітряним и суднами, то сплачена позива чем на користь нерезидента с ума компенсації вартості пос луги з перевезення вантажу (а вто-кран) підлягає оподаткув анню за правилами ст.13 Закону України «Про оподаткування п рибутку підприємств».

Пунктом 13.5 ст.13 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств»передбачено, щ о сума фрахту, що сплачується резидентом нерезиденту за д оговорами фрахту, оподаткову ється за ставкою 6 відсотків у джерела виплати таких доход ів за рахунок цих доходів.

Водночас з цим, системно ана лізуючи норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», суд зазначає, щ о в силу п.18.1 ст.18 згаданого зако ну перевагу при справлянні п одатку на прибуток у правові дносинах, які склались при ви платі доходу нерезидентам, м ають норми міжнародного дого вору, ратифікованого Верховн ою Радою України.

Як з' ясовано судом, між Уря дом України і Урядом КНР укла дена Угода про уникнення под війного оподаткування та поп ередження податкових ухилен ь стосовно податків на доход и і майно (далі за текстом - Уг ода про уникнення подвійного оподаткування), яка набрала д ля України чинності з 18.10.1996р. та згідно з п.1 ст.7 якої прибуток п ідприємства Договірної Держ ави оподатковується лише в ц ій Договірній Державі, якщо т ільки це підприємство не зді йснює підприємницьку діяльн ість у другій Договірній Дер жаві через розташоване в ній постійне представництво. Як що підприємство здійснює під приємницьку діяльність як вк азано вище, прибуток підприє мства оподатковується в друг ій Державі, але тільки щодо ті єї частини доходу, яка стосує ться цього постійного предст авництва.

За правилами даної Угоди пр о уникнення подвійного опода ткування застосування її пол ожень не потребує підтвердже ння статусу учасника певних правових відносин як резиден та України або Китайського Н ародної Республіки шляхом на дання певного документу, адж е це не передбачено приписам и означеної Угоди.

За матеріалами справи конт рагент позивача за правочино м з перевезення вантажу (авто -кран) -SHENZHEN KAPOK UNITED TRANSPORTATION CO. LTD є резидент ом Китайської Народної Респу бліки. Відповідач даної обст авини ні в ході проведення пе ревірки діяльності ТОВ «Пром реммонтаж», ні в ході розгляд у справи не заперечував. Дана обставина підтверджена витр ебуваними судом і долученими до справи копіями довідок ві д 28.10.2007р. та від 23.12.2009р.

За таких обставин, виплачен ий позивачем резиденту Китай ської Народної Республіки до хід у вигляді платежу за фрах т в силу приписів ст.18 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств»не підля гав оподаткуванню в України.

При цьому, суд бере до уваги , що норми Порядку звільнення (зменшення) від оподаткуванн я доходів із джерелом їх похо дження з України згідно з між народними договорами Україн и про уникнення подвійного о податкування (затверджено по становою КМУ від 06.05.2001р. №470) не мо жуть змінювати правил оподат кування, що визначені міжнар одним договором, який ратифі кований Україною, позаяк маю ть меншу юридичну силу.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Частиною 2 ст.71 КАС України пе редбачено, в адміністративни х справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважен ь обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

В ході судового розг ляду відповідач, який є суб' єктом владних повноважень, н е надав суду доказів правомі рності перелічених податков их повідомлень-рішень та не н авів належних мотивів їх обг рунтованості.

Оскільки судовим розгляд ом встановлений факт порушен ня спірними податковими пові домленнями рішеннями від 03.12.200 9р. №0003962302/0, від 03.12.2009р. №0003972302/0 прав та о хоронюваних законом інтерес ів позивача у сфері публічно -правових відносин, то в цій ча стині позов належить задовол ьнити.

Стосовно податкового пов ідомлення - рішення від 07.12.2009р . №0005911702/0, яким визначено податко ве зобов' язання з податку н а доходи фізичних осіб в зага льному розмірі 675,21грн. (основни й платіж - 225,07грн.; штраф - 450,14гр н.)

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС У країни суд своєю ухвалою зал ишає позовну заяву без розгл яду, якщо надійшло клопотанн я позивача про відкликання п озовної заяви.

Дослідивши зібрані по справі докази, проаналізу вавши норми процесуального п рава, які врегульовують спір ні правовідносини, заслухавш и представників сторін, суд н е знаходить підстав для зали шення без задоволення подано го позивачем клопотання про відкликання позову в частині вимоги щодо скасування пода ткового повідомлення-рішенн я від 07.12.2009р. №000005911702/0. При цьому, суд бере до уваги, що задоволення означеного клопотання не по рушує прав та охоронюваних з аконом інтересів осіб, які бе руть участь по справі, позаяк не перешкоджає позивачу в по вторному зверненню до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Консти туції України, ст.ст.7-11, ст.155, ч. 1 с т. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, с т. 163 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Промреммон таж" до Державної податково ї інспекції у Київському рай оні міста Харкова про скасу вання податкових повідомлен ь-рішень - задовольнити.

Скасувати в повному о бсязі податкові повідомленн я - рішення Державної податко вої інспекції у Київському р айоні міста Харкова від 03.12.2009р. №0003962302/0, від 03.12.2009р. №0003972302/0.

В частині вимог про ск асування податкового повідо млення - рішення Державної по даткової інспекції у Київськ ому районі міста Харкова від 03.12.2009р. №0005911702/0 - адміністративний позов залишити без розгляду .

Стягнути з Державног о бюджету України на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю "Промреммонтаж " (місцезнаходження - 63002, міс то Харків, вул.Артема, буд.16, кв. 6; ідентифікаційний код - 3597 1913) витрати по оплаті судового збору (державного мита) в сумі 3 (три) грн. 40.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо так у заяву не було подано. Якщо бу ло подано заяву про апеляцій не оскарження, але апеляційн а скарга не була подана у стро к, постанова набирає законно ї сили після закінчення цьог о строку. У разі подання апеля ційної скарги постанова, якщ о її не скасовано, набирає зак онної сили після закінчення апеляційного розгляду справ и.

Постанова може бути оскар жена в апеляційному порядку до Харківського апеляційног о адміністративного суду чер ез Харківський окружний адмі ністративний суд шляхом пода чі в 10-денний строк з дня склад ання постанови у повному обс язі (у разі проголошення пост анови у відсутність особи, як а бере участь у справі, - з дня о тримання нею копії постанови ) заяви про апеляційне оскарж ення і поданням після цього п ротягом 20 днів апеляційної ск арги, з подачею її копії до апе ляційної інстанції або в пор ядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі виготовлена 21.06.2010р.

Суддя А.В. Сліденко