Постанова

від 24.09.2007 по справі а4/337-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А4/337-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16тел. 230-31-77

ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" вересня 2007 р.                                                                   Справа № А4/337-07

Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В., розглянувши справу        

за позовомДочірнього підприємства „Любава плюс”, м. Переяслав-Хмельницький   

до Переяслав-Хмельницької  об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання нечинними рішень

секретар судового засідання: Холоденко Н.О.

за участю представників:

від позивачаСтратович П.П. дов від 1.12.2006р. № 2

від відповідачане з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно

На підставі ч. 1 статті  160 КАС України в судовому засіданні 24.09.2007р. о 12 год.15 хв. проголошено повний текст постанови

Встановив:

Дочірнім підприємством „Любава плюс”   заявлений позов про визнання нечинними рішень Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції від 26.12.2006р. № 0001042301\0\293\9582, яким позивачеві нараховано 1422,25 грн. фінансових санкцій, № 0001052301\0\293\9582, яким позивачеві нараховано 1700 грн. фінансових санкцій, та рішення № 0001062301\0\293\9582, яким позивачеві нараховано 1000 грн. фінансових санкцій. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги відсутністю з його боку порушень вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, за які застосовані фінансові санкції. При цьому позивач наголошує на тому, що проведена перевірка, проведена з порушенням вимог, визначених в статтях 11-1, 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” для проведення на підприємстві позивача позапланової перевірки.

Відповідач надав заперечення на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що перевірка проведена згідно вимог ч.7 статті 11-1 Закону України „Про держану податкову службу в Україні” та статті 15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, під  час якої податкова служба виявила порушення п.1, 2, 9, 13  статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та правомірно визначила позивачем штрафні санкції на підставі статей 17, 22 цього Закону. За порушення позивачем вимог статті 11 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” податкова служба правомірно нарахувала відповідачеві штрафні санкції.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне:

Внаслідок проведеної 8 грудня 2006р. перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу у магазині, що розташований за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Кутузова, 5, у якому здійснює підприємницьку діяльність ДП „Любава плюс”, працівниками податкової інспекції було виявлено наступне:

- не проведення розрахункових операцій на повну суму покупки через зареєстрований та опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних документів на загальну суму 8,70 грн.

- невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній в Х звіті на загальну суму 207,75 грн.

- незабезпечено щоденне друкування „Х” звіту за 5.12.2006р.

- проводилась реалізація цигарок „Мальборо” за цінами вище від максимальних роздрібних цін, встановлених виробником.

- зберігання та реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразку, про що працівниками податкової служби складено акт від  8.12.2006р. №  100014322305.  Перевірку проводили працівники відділу оперативного контролю ДПА в Київській області на підставі посвідчень від 7.12.2006р. № 3177, 3176, в присутності продавця –стажера Пивоварової О.В.

На підставі вказаного акта Переяслав-Хмельницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області були прийняті наступні рішення:

- від 26.12.2006р. № 0001042301\0\293\9582, яким за порушення вимог  п 1, 2, 9, 13 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” позивачеві нараховано 1422,25 грн. фінансових санкцій

-  від 26.12.2006р. № 0001052301\0\293\9582, яким за порушення п. 12 Постанови КМУ „Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями”, та п. 20 Постанови КМУ „Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів” позивачеві нараховано 1700 грн. фінансових санкцій.

- від 26.12.2006р. № 0001062301\0\293\9582, яким за порушення статті 11-1 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” позивачеві нараховано 1000 грн. фінансових санкцій.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби мають право застосовувати до підприємств, установ, організацій і громадян фінансові санкції у порядку та розмірах, встановлених законом.

Право органів державної податкової служби здійснювати на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та у громадян, в тому числі громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, перевірки грошових документів, бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, товарно-касових книг, показників електронних контрольно- касових апаратів і комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку із споживачами передбачено приписами статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". При цьому періодичність таких перевірок встановлюється відповідно до законодавства; в даному випадку періодичність проведення позапланових перевірок дотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” необмежена, а тому відсутні підстави вважати перевірку, за результатами якої прийняте оспорювані рішення  ДПІ неправомірною.

Відповідно до вимог статті 15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Приписами пунктів 1, 2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95 ВР визначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій  формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу  товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок та видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Приписами пункту 13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” визначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

У розумінні статті 2 згаданого Закону місцем проведення розрахунків вважається місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з акта перевірки від  8.12.2006р. №  100014322305, в ході її здійснення було встановлено:

1) продаж пачки сигарет та пляшки пива на загальну суму 8 грн. 70 коп. без застосування РРО (не видано розрахункового документу)

Із залученого до акта перевірки пояснення продавця Пивоварової О.В. не вбачається жодного заперечення стосовно викладеного в акті порушення, при цьому доказів, що остання дійсно провела згадану операцію через РРО та видала відповідний чек не надано позивачем, ніяких зауважень з цього приводу не наведено ні в акті перевірки ні в позовній заяві, не зазначено про це і під час судового розгляду. За наведених обставин, нарахування позивачеві 43,50 грн. фінансових санкцій  на підставі п. 1 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суд визнає правомірним, а розрахунок фінансових санкцій обґрунтованим (43,50 грн. = 8,70 грн. Х 5)

2) невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених у денному звіті РРО, що складає  207,75 грн.

До акта перевірки залучено пояснення продавця Пивоварової О.В., в якому зазначено, що невідповідність готівки в касі пояснюється наступним: багато людей розраховувались крупними купюрами, здачу мали отримати пізніше, постійні покупцю знали, що кошти будуть їм повернуті.  Також до матеріалів справи залучено  додаток до акта -підтвердження фактичної наявності коштів, в якому зазначено, що на момент перевірки 8.12.2006р. на місці проведення розрахунків встановлено 1589,50 грн. готівки, підсумок фактичної наявності 1589,50 грн.(кошти перераховано  Пивоваровою О.В.)

При цьому судом приймається до уваги залучена копія касової стрічки від 8.12.2006р.,  з якої вбачається, що Хзвіт денний , сума готівки становить 1373,05 грн.

Наведені обставини, унеможливлюють висновок щодо відсутності з боку ДП „Любава плюс” порушення п. 13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, оскільки вимогами наведеного припису Закону чітко визначені вимоги щодо забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО, а  спрощення процедури розрахунків із споживачами призвело з боку позивача до порушення наведеної норми Закону.

За умови доведеності порушення з боку позивача вимог п. 13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, господарський суд вважає правомірним застосування до позивача штрафних санкцій на підставі статті 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,  а розрахунок фінансових санкцій обґрунтованим ( 1038,75 грн. = 207,75  грн. Х 5)

Як вбачається з акта перевірки від 8.12.2006р.  № 100014322305, в ході її здійснення було встановлено незабезпечення щоденного друкування Z звіту за 5.12.2006р. (згідно контрольної стрічки РРО розрахункові операції проводились 5.12.2006р. через касовий апарат), а Z звіт роздруковано 6.12.2006р. о 9 год 03 хв. (Z звіт № 0456). При цьому, з залученого до акта перевірки пояснення продавця Пивоварової О.В., остання підтверджує, що Z звіт зроблений 6.12.2006р. в 9 год. 03 хв., остання не завершила обнулювання  5.12.2006р. в зв'язку із втомою.

Приписами пункту 9 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” визначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

За наведених обставин, господарський суд вважає правомірним застосування до позивача штрафних санкцій на підставі п. 4 статті 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, розмір фінансових санкцій є обґрунтованим (17 грн. Х 20 = 340 грн.).

Підставою для нарахування позивачеві 1000 грн. згідно оспорюваного рішення Переяслав-Хмельницької ОДПІ від 26.12.2006р. № 0001062301\0\293\9582 є виявлення працівниками податкової служби під час проведення перевірки реалізації цигарок „Мальборо” за цінами вище від максимальних роздрібних цін, встановлених виробником, а саме: сигарети „Мальборо медіум” продаються в магазині за ціною 4 грн. 25 коп., що є вищою від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробником або імпортером таких тютюнових виробів.( 4 грн. 10 коп.).

Позивач, заперечуючи щодо згаданого порушення, наголошує на тому, що по ціні 4.грн. 25 коп. реалізовувались сигарети „Мальборо легкі”, а не „Мальборо медіум”, як це зазначено в акті.  Як вбачається з пояснення продавця та покупця Чаплигіної М.В., остання придбала у магазині саме „Мальборо легкі”. Зважаючи на досить суперечливі обставини, судом враховуються приписи ч. 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: недоведеність під час судового розгляду факту роздрібної торгівлі у магазині позивача тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби. При цьому слід зауважити наступне: залучений акт перевірки сам по собі не доводить факту порушення, оскільки не містить жодного доказу на підтвердження самого факту реалізації сигарет „Мальборо Медіум” за ціною 4 грн. 25 коп. (чек, квитанція, пояснення від покупця, продавця, тощо).

З огляду на викладене, застосування по позивача штрафних санкцій на підставі  абз. 12 частини 2 статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, суд визнає неправомірним, і відповідно рішення Переяслав-Хмельницької ОДПІ від 26.12.2006р. № 0001062301\0\293\9582 підлягає визнанню нечинним.

Окрім цього, в акті перевірки також зазначено про порушення позивачем вимог Положення „Про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, затв. Постановою КМУ № 567 від 23.04.2003р.,  в наслідок того, що в приміщенні магазину виявлено алкогольні напої на пляшках яких відсутні марки акцизного збору.

Відповідно до вимог абз. 3 частини 4 статті 11 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”  алкогольні напої  та  тютюнові  вироби,  які  виробляються  в Україні,  а  також такі,  що імпортуються в Україну,  позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.  

Згідно вимог Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердж. Постановою КМУ від 30.07.1996р. № 854, зберігання   та   реалізація  алкогольних  напоїв, крім алкогольних  напоїв  з  вмістом  спирту  етилового  від 1,2 до 8,5 відсотка  об'ємних  одиниць,  вироблених  в  Україні, дозволяється тільки  за наявності марки акцизного збору встановленого зразка на пляшці  або на іншій тарі згідно із законодавством.

У Положенні про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затв Постановою КМУ від 23.04.2003р. № 567  передбачено, що маркування  алкогольних  напоїв   і   тютюнових   виробів здійснюється виробниками цієї продукції.

Зокрема, марки  наклеюються  виробниками  на  кожну пляшку,  пачку (упаковку)  у  такий  спосіб,  щоб  вони   розривалися   під   час відкупорювання (розкривання) виробів.

До акта перевірки залучений додаток, в якому перелічено алкогольні напої на пляшках яких відсутні марки акцизного збору, що знаходились в реалізації в магазині ДП „Любава-плюс”, а саме: горілка „Древній Київ” – 2 пляшки, Вино напівсолодке кримське ігристе –1 пляшка. (перелік підписаний працівниками податкової служби та продавцем Пивоваровою О.В.)

Позивач, наголошуючи на відсутності з його боку згаданого порушення, посилається на наступні обставини: всі алкогольні напої в магазині містять марки акцизного збору, однак, за умови неналежної якості клею, марки відклеюються. Посилаючись на пояснення продавця, залученого до матеріалів справи, та той факт, що при адміністративному оскарженні рішення ОДПІ, пред'являв податківцям (після перевірки) відклеєні акцизні марки, вважає безпідставним застосування до нього фінансових санкцій, передбачених вимогами абз. 13 частини 2 статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (перелік підписаний працівниками податкової служби та продавцем Політовою І.П.)

Приписами абзацу 13 частини 2 статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу до суб‘єктів підприємницької діяльності за зберігання,   транспортування,   реалізацію   фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових  виробів,  алкогольних  напоїв  та тютюнових  виробів  без марок акцизного збору встановленого зразка або  з  підробленими  марками  акцизного  збору  -  100  відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.  

Під час судового розгляду, судом враховується наступне: факт знаходження в реалізації алкогольних напоїв з відклеєними марками та алкогольних напоїв без марок акцизного збору не є тотожними поняттями. Проте, доводи позивача стосовно знаходження в реалізації алкогольних напоїв з відклеєними акцизними марками не можуть визнаватись судом беззаперечними, оскільки ніяким чином не підтверджуються матеріалами справи. Залучене до позовної заяви пояснення іншого продавця та Пивоварової О.В., адресоване директору підприємства в якому останні працюють, за умови залученого до акта перевірки додатку-переліку алкогольних напоїв та пояснення присутньої під час перевірки продавця (в якому остання жодним чином не зауважила про факт відклеювання марок) унеможливлює висновок про відсутність з боку позивача порушень, за які до нього застосовано фінансові санкції на підставі абз 13 ч. 2 статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” згідно оспорюваного рішення Переяслав-Хмельницької ОДПІ від 26.12.2006р. № 0001052301\0\293\9582

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме: підлягає визнанню нечинним рішення Переяслав-Хмельницької ОДПІ від 26.12.2006р. № 0001062301\0\293\9582. В задоволенні решти позовних вимог щодо визнання нечинними рішення Переяслав-Хмельницької ОДПІ від 26.12.2006р. № 0001042301\0\293\9582, та № - 0001052301\0\293\9582 відмовлено.

Судові витрати (3,40 судового збору) розподіляються відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 71, 94, 158 –163, Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

                                       п о с т а н о в и в

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати нечинним рішення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції від 26.12.2006р. № 0001062301\0\293\958212 в повному обсязі.

3.          В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути з державного бюджету України на користь  Дочірнього підприємства „Любава плюс” (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Кутузова, 3, код 25299448)  81 коп. судового збору.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

          Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями   185-187 КАС України.

             Суддя                                                                                                 Попікова О. В.

          Дата складення та підписання постанови в повному обсязі – 24 вересня  2007р.