Постанова

від 21.06.2010 по справі 6508/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адм іністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнськ а, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21.06.2010 р. справа № 2а- 6508/10/2070 Харківський окружний а дміністративний суд у складі :

головуючого судді - Сліденк о А.В.,

при секретарі - Міхно А.О.,

за участі представників:

позивача - не прибув,

відповідача - Копійка О.С. ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду адміні стративну справу за позовом

Приватного підприємства " Куп"янський комбікормовий з авод"

до Куп'янської об'єднаної де ржавної податкової інспекц ії у Харківській області

про скасування податкового по відомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Приватне підприємство "Куп' янський комбікормовий завод" звернув ся до Харківського окружного суду з адміністративним поз овом, у якому просив скасуват и податкове повідомлення - р ішення відповідача, Куп' янс ької об' єднаної державної п одаткової інспекції у Харків ській області від 06.05.2010р. №0000011800/0 п ро визначення податкового зо бов'язання з податку на додан у вартість в загальному розм ірі 39.304,99грн. (основний платіж - 26.203,33 грн.; штраф - 13.101,66 грн.).

В обґрунтування заявлених вимог указав, що висновки акт у перевірки від 20.04.2010р. № 410/18-03288817, з п осиланням на який було винес ено спірне податкове повідом лення-рішення є помилковими. Відображених в названому ак ті порушень позивач не вчиня в, суму податку на додану варт ість обрахував правильно, а т ому підстави для покладення на нього обов' язку здійснит и додатковий платіж з податк у на додану вартість відсутн і. В судове засідання предста вник позивача не з' явився, н адав клопотання про слухання справи за його відсутності.

Відповідач, Куп' ян ська об' єднана державна под аткова інспекція у Харківськ ій області з поданим позовом не погодився.

В обгрунтування заперече нь проти позову указав, що за в икладені в акті від 20.04.2010р. № 410/18-0328 8817 порушення Приватне підприє мство "Куп' янський комбікор мовий завод" правомірно прит ягнуте до відповідальності. В судовому засіданні предста вник відповідача підтримав д оводи і вимоги поданих проти позову заперечень, просив ух валити рішення про відмову в позові.

Розглянувши матеріали спр ави, вивчивши доводи позову т а заперечень проти нього, зас лухавши пояснення представн ика відповідача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і п роцесуального права, які вре гульовують спірні правовідн осини, суд вважає, що позов під лягає задоволенню з наступни х підстав та мотивів.

Позивач, Приватне підприєм ство "Куп' янський комбікорм овий завод", пройшов процедур у державної реєстрації, отри мав свідоцтво про державну р еєстрацію юридичної особи, н абув правового статусу суб' єкта господарювання - юриди чної особи, значиться в Єдино му державному реєстрі юридич них осіб та фізичних осіб - під приємців за ідентифікаційни м кодом 03288817, знаходиться на обл іку як платник податків, збор ів (обов' язкових платежів) в Куп' янській ОДПІ у Харківс ькій області. Вказані обстав ини сторонами визнаються, а т ому в силу ч.3 ст.72 КАС України н е доказуються перед судом.

20.04.2010р. відповідчем, Куп' янс ькою об' єднаною державною п одатковою інспекцією у Харкі вській області була проведен а невиїзна документальна пер евірка Приватного підприємс тва "Куп' янський комбікормо вий завод" (ідентифікаційний код - 03288817) щодо підтвердження відомостей, отриманих від ос оби, яка мала правові відноси ни з платником податків ТОВ « Про-Будмонтаж»(ідентифікаці йний код - 34713078) за період з 01.02.2008р . по 31.03.2008р.

Результати проведеної пер евірки оформлені актом від 20.0 4.2010р. № 410/18-03288817.

06.05.2010р. з посиланням на зазнач ений акт Куп' янською об' єд наною державною податковою і нспекцією у Харківській обла сті було винесено податкове повідомлення - рішення № 000001180 0/0, яким визначено податкове з обов'язання з податку на дода ну вартість в загальному роз мірі 39.304,99грн. (основний платіж - 26.203,33 грн.; штраф - 13.101,66 грн.).

Як з' ясовано судом, факти чною підставою для винесення спірного податкового повідо млення-рішення слугував відо бражений в акті від 20.04.2010р. № 410/18-0328 8817 висновок відповідача, Куп' янської ОДПІ про порушення П риватним підприємством "Куп' янський комбікормовий завод " вимог п.п.7.2.1 п. 7.2, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», а саме: відне сення до складу податкового кредиту сум податку по подат ковим накладним від 28.02.2008р. №587 та від 03.03.2008р. №653, складеним ТОВ «Пр о-Будмонтаж»з порушенням пор ядку заповнення податкової н акладної - невірним зазначе нням юридичної адреси продав ця.

Перевіряючи вказаний вис новок відповідача і винесени й на його підставі спірний пр авовий акт індивідуальної ді ї на відповідність вимогам ч .3 ст.2 КАС України, суд виходить з такого.

За матеріалами справи між п озивачем, Приватним підприєм ством "Куп' янський комбікор мовий завод" (в якості покупця ) та ТОВ «Про-будмонтаж»(в якос ті продавця) укладено догові р від 20.02.2008р. № 54, предметом якого є купівля-продаж товару (воль єр, бордюр, балка, балка перекр иття. Плита перекриття та дог овір від 03.03.2008р. № 56/3, предметом як ого купівля-продаж товару (ко вшово-шнековий навантажувач , норія У2-Ун-100). Факт отримання п озивачем товару підтверджує ться наявними в матеріалах с прави копіями первинних доку ментів. Оплата вартості това ру підтверджується приєднан ими до справи копіями банків ських виписок. З пояснень пре дставника відповідача, які п овністю узгоджуються з матер іалами справи, судом встанов лено, що в ході здійснення пер евірки ДПІ не було виявлено о знак нікчемності в господарс ьких операціях, що були прове дені між позивачем, ПП «Куп' янський комбікормовий завод »та ТОВ «Про-Будмонтаж»чи не відповідності цих операцій в имогам закону. Зазначені поя снення представника відпові дача повністю підтверджують ся змістом оглянутого судом акту від 20.04.2010р. № 410/18-03288817, з якого ви пливає, що в ході перевірки ві дповідач не ставив під сумні в відповідність закону госпо дарських операцій за договор ами від 20.02.2008р. № 54 та від 03.03.2008р. № 56/3, н е вказував на нікчемність зг аданого правочину, не зазнач ав про несумісність предмету договорів від 20.02.2008р. № 54 та від 03. 03.2008р. № 56/3 з господарською діяль ністю Приватного підприємст ва «Куп' янський комбікормо вий завод».

Частиною 3 ст.2 КАС Укр аїни передбачено, що у справа х щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів в ладних повноважень адмініст ративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норм и процесуального закону слід ує, що адміністративному суд у при вирішенні адміністрати вного спору належить перевір ити, зокрема, обґрунтованіст ь саме тих висновків, стосовн о обставин спірних правовідн осин, які покладені суб' єкт ом владних повноважень в осн ову спірного рішення. Переві рка судом інших обставин спі рних правовідносин виходить за межі предмету доказуванн я в адміністративній справі і має своїм фактичним наслід ком перебирання судом на себ е функцій суб' єкта владних повноважень, а правовим - мо тивування спірного рішення д одатковими фактичними підст авами, що не відповідає запро вадженому ст.6 Конституції Ук раїни принципу розподілу дер жавної влади та запроваджено му ст.8 Конституції України пр инципу верховенства права.

За таких обставин, суд вважа є за неможливе здійснення пе ревірки юридичної та фактичн ої обгрунтованості тих висно вків, якими відповідач не кер увався при винесенні спірног о рішення.

При вирішенні спору суд зва жає на підтверджені матеріал ами справи обставини виконан ня позивачем зобов' язань по оплаті вартості товарів шля хом перерахування безготівк ових грошових коштів. Аналіз уючи приписи Закону України «Про платіжні системи та пер еказ коштів в Україні»та Зак ону України «Про запобігання та протидію легалізації (від миванню) доходів, одержаних з лочинним шляхом», суд доходи ть висновку, що операції суб' єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контр олю з боку Держави, так як здій снюються виключно у встановл ений самою ж Державою спосіб - через банківські установи . Наявні у справі документи за свідчують, що безготівкові к ошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернен ня цих коштів до позивача, ная вності у позивача та ТОВ «Про -будмонтаж»спільного інтере су щодо їх отримання останні м (що могло б мати місце в разі пов' язаності цих осіб), наяв ності у ПП “Куп' янський ком бікормовий завод»при уклада нні правочинів з ТОВ «Про-Буд монтаж»іншого наміру, ніж от римання у власність придбани х товарів, відповідач, Куп' я ньска ОДПІ до суду не подав.

Досліджуючи зміст акту пер евірки від 20.04.2010р. №410/18-03288817, суд від мічає, що судження відповіда ча про порушення Приватним п ідприємством "Куп' янський к омбікормовий завод" пп. 7.2.1 п. 7.2, п п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість »вмотивовано доводом про заз начення в в податкових накла дних від 28.02.2008р. № 587 та від 03.03.2008р. № 65 3 недостовірного обов' язков ого реквізиту - місця розташ ування постачальника, оскіль ки за адресою - Харківська о бл., м. Зміїв, вул. Гагаріна 9/9, ТОВ «Про-будмонтаж»фактично не знаходиться.

При цьому, відповіда ч виходив з того, що відповідн о до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть» не підлягають включенню до складу податкового креди ту суми сплаченого (нарахов аного) податку у зв'язку з пр идбанням товарів (послуг), н е підтверджені податковими накладними чи митними дек лараціями (іншими подібними документами згідно з підпу нктом 7.2.6 цього пункту).

На виконання вимог ст . 11 КАС України судом вивчені п риєднані до матеріалів справ и копії первинних документів , складених ТОВ «Про-будмонта ж» за договорами від 20.02.2008р. № 54 т а від 03.03.2008р. № 56/3. Оглянувши дані д окументи в судовому засіданн і, суд відмічає, що оглянуті до кументи не мають дефектів фо рми, змісту або походження, як і згідно з п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону У країни «Про ПДВ», ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь», п.2.4 Положення про документ альне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (зат верджено наказом Міністерст ва фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерс тві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704; далі за текстом - Положення ) спричиняють втрату юридичн ої сили та доказовості, дозво ляють достовірно ідентифіку вати учасників господарськи х операцій.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністра тивних справах про протиправ ність рішень, дій чи бездіяль ності суб'єкта владних повно важень обов'язок щодо доказу вання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності п окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Заперечуючи проти позову , відповідач на підтвердженн я доводів про відсутність ТО В «Про-Будмонтаж»за адресою: місто Зміїв, вул.Гагаріна, буд .9/9, подав до суду складені ДПІ у Зміївському районі міста Ха ркова довідки та акти відсут ності суб' єкта господарюва ння за місцезнаходженням.

З приводу зазначених докум ентів суд зауважує, що згідно з ч.2 ст.17 Закону України «Про д ержавну реєстрацію юридични х осіб та фізичних осіб - під примців»в Єдиному державном у реєстрі юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців міс тяться відомості про місцезн аходження юридичної особи.

В силу ч.1 ст.18 Закону У країни «Про державну реєстра цію юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців»якщо від омості, які підлягають внесе нню до Єдиного державного ре єстру, були внесені до нього, т о такі відомості вважаються достовірними і можуть бути в икористані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

З витребуваної судом від позивача довідки з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб - п ідприємців стосовно ТОВ «Про -Будмонтаж»не вбачається ная вності записів про відсутніс ть ТОВ «Про-Будмонтаж»за міс цезнаходженням.

Вирішуючи справу, суд вваж ає за потрібне взяти до уваги приписи Порядку

обліку пл атників податків, зборів (обо в'язкових платежів) (затвердж ено наказом ДПА України від 19. 02.1998р. №80 із змінами та доповненн ями, зареєстровано в Міністе рстві юстиції України 14.12.1998р. за №791/3231; далі за текстом - Порядо к).

Відповідно до п.11.5 Порядку як що підрозділами податкової м іліції підтверджено відсутн ість за місцезнаходженням юр идичної особи, яка включена д о Єдиного державного реєстру , то підрозділи з обліку платн иків податків до відповідног о державного реєстратора (ор гану державної реєстрації) н адсилають повідомлення про в ідсутність юридичної особи з а місцезнаходженням за формо ю N 18-ОПП (додаток 17). Копія такого повідомлення підшивається д о реєстраційної частини облі кової справи платника податк ів. Про направлення такого по відомлення вноситься запис д о журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної о соби за місцезнаходженням за формою N 19-ОПП (додаток 18).

До матеріалів справи відпо відачем доказів направлення до державного реєстратора п овідомлення форми №18-ОПП не на дано, доказів внесення до Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсу тність позивача, ТОВ «Про-буд монтаж»за місцезнаходження м не виявлено.

При розв' язанні сп ору суд бере до уваги, що відпо відно до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»платник податку зо бов'язаний надати покупцю по даткову накладну, що має міст ити зазначені окремими рядка ми:

а) порядковий номер по даткової накладної;

б) дату виписування по даткової накладної;

в) повну або скороч ену назву, зазначену у стат утних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану

варті сть;

г) податковий номер пл атника податку (продавця та п окупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце п одаткової адреси фізичної ос оби, зареєстрованої як платн ик податку на додану вартіст ь;

е) опис (номенклатуру ) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скороч ену назву, зазначену у стат утних документах отримувач а;

ж) ціну поставки без вр ахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у ц ифровому значенні;

и) загальну суму кошт ів, що підлягають сплаті з ур ахуванням податку.

В ході судового розгляду в становлено, що податкові нак ладні від 28.02.2008р. № 587 та від 03.03.2008р. № 653 відповідають положенням п. п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про ПДВ», містять всі реквізити, н еобхідні для ідентифікації у часників господарських опер ацій, належних та допустимих доказів складання перелічен их податкових накладних з по рушенням вимог закону судом не виявлено.

Відтак, матеріалами справи не підтверджено факт вчинен ня позивачем порушення саме п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Пр о ПДВ».

Окремо суд звертає увагу ві дповідача, що приймаючи спір не податкове повідомлення - р ішення про визначення ПП «Ку п' янський комбікормовий за вод»суми податкового зобов' язання з ПДВ, відповідач не вс тановив наявності порушення п. 7.7. ст.7 Закону України «Про ПД В», у той час як саме вказана н орма закону унормовує правов ідносини стосовно обчисленн я суми податку на додану варт ість.

Суд відмічає, що заперечуюч и проти позову, відповідач за правилами ч.2 ст.71 КАС України н е довів юридичної та фактичн ої обгрунтованості мотивів в инесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Оскільки відповідачем, яки й в силу Закону України “Про д ержавну податкову службу в У країні” та за ознаками ст. 3 КА С України є суб' єктом владн их повноважень, при розгляді і вирішенні судом справи в по рядку ч.2 ст.71 КАС України не дов едено правомірності спірног о податкового повідомлення-р ішення, суд доходить висновк у, що в спірний правовий акт ін дивідуальної дії порушує пра ва і інтереси позивача, а тому підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 94 КАС України п ередбачено, якщо судове ріше ння ухвалене на користь стор они, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує в сі здійснені нею документаль но підтверджені судові витра ти з Державного бюджету Укра їни (або відповідного місцев ого бюджету, якщо іншою сторо ною був орган місцевого само врядування, його посадова чи службова особа).

Отже, понесені позивачем в итрати у вигляді оплати судо вого збору, які згідно з ст.87 КА С України відносяться до суд ових витрат, підлягають стяг ненню на його користь в сумі 3, 40грн.

На підставі викладе ного, керуючись ст.ст. 8 і 19 Конс титуції України, ст.ст. 7-12, ст..с т.158-163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний по зов ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КУП' ЯНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИ Й ЗАВОД»до Куп' янської об' єднаної державної податково ї інспекції у Харківській об ласті про скасування податк ового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Куп' янської об' єднаної державн ої податкової інспекції у Ха рківській області від 06.05.2010р. № 0000011800/0 в повному обсязі.

Стягнути з Державног о бюджету України на користь Приватного підприємства «Ку п' янський комбікормовий за вод»(місцезнаходження - 63702, Х арківська область, м. Куп' ян ськ, вул. Дзержинського, буд.77; і дентифікаційний код - 03288817) ви трати по оплаті судового збо ру (державного мита) в сумі 3 (тр и) грн. 40 коп.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо так у заяву не було подано. Якщо бу ло подано заяву про апеляцій не оскарження, але апеляційн а скарга не була подана у стро к, постанова набирає законно ї сили після закінчення цьог о строку. У разі подання апеля ційної скарги постанова, якщ о її не скасовано, набирає зак онної сили після закінчення апеляційного розгляду справ и.

Постанова може бути оскар жена в апеляційному порядку до Харківського апеляційног о адміністративного суду чер ез Харківський окружний адмі ністративний суд шляхом пода чі в 10-денний строк з дня склад ання постанови у повному обс язі (у разі проголошення пост анови у відсутність особи, як а бере участь у справі, - з дня о тримання нею копії постанови ) заяви про апеляційне оскарж ення і поданням після цього п ротягом 20 днів апеляційної ск арги, з подачею її копії до апе ляційної інстанції або в пор ядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі виготовлена 25.06.2010р.

Суддя А.В. Сліденко