Постанова

від 21.06.2010 по справі 6633/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 червня 2010 р. № 2-а- 6633/10/2070

Харківський окружний ад міністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченк о А.В.

При секретарі - Король Д.О.

За участі сторін:

представника позивача - Підіпригори М.О.

представник відповідача - Федоренка О.А., Анохіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю Науко во-виробниче підприємство «С тальенерго»до Державної под аткової інспекції у Дзержинс ькому районі м. Харкова про ск асування податкового повідо млення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Науково -виробниче підприємство «Ста льенерго», звернувся до Харк івського окружного адмініст ративного суду з позовною за явою, в якій просив суд скасув ати податкове повідомлення-р ішення Державної податкової інспекції у Дзержинському р айоні м. Харкова № 0000100700/0 від 02.03.2010р ., яким ТОВ «НВП «Стальенерго» було зменшено суму бюджетног о відшкодування з податку на додану вартість на 697216,00 грн., у т омі числі за березень 2009р. на 12667 ,00 грн., за квітень 2009р. на 575821,00 грн., за травень 2009р. на 36080,00 грн., за вер есень 2009р. на 27487,00 грн., за жовтень 2009р. на 44665,00 грн., за грудень 2009р. на 496,00 грн.

Позивач в обґрунтування св оїх позовних вимог посилаєть ся на те, що оскаржуєме податк ове повідомлення-рішення бул о прийнято ДПІ у Дзержинсько му районі м. Харкова з порушен ня норм чинного в Україні зак онодавства, зокрема Закону У країни «Про державну податко ву службу в Україні», Закону У країни «Про податок на додан у вартість», Закону України « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами». При цьому позивач посилається на те, що уточнюючі розрахунки податк ових зобов' язань з ПДВ у зв' язку з виправленням самостій но виявлених помилок до пода ткових декларацій з ПДВ за бе резень 2009 р., квітень 2009 р., травен ь 2009 р., вересень 2009 р., жовтень 2009 р ., грудень 2009 р. та додатки до них були оформлені та подані поз ивачем до ДПІ у Дзержинськом у районі м. Харкова відповідн о до положень Закону України «Про податок на додану варті сть»та Закону України «Про п орядок погашення зобов' яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами». Також позива ч посилається на те, що в ході здійснення планової виїзної перевірки відповідачем було встановлено правильність фо рмування податкового кредит у та податкових зобов' язань , та як наслідок правильність визначення сум від' ємного значення (бюджетного відшкод ування) за березень 2009р., квітен ь 2009р., травень 2009р., вересень 2009р.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримала у повному обся зі.

Відповідач, ДПІ у Дзержинсь кому районі м. Харкова у запер еченнях на позов та його пред ставник у судовому засіданні проти позову заперечують, по силаючись на матеріали перев ірки. Представник відповідач а зазначив, що оскаржуємі ріш ення були прийнятті ДПІ у Дзе ржинському районі м. Харкова з дотримання вимог чинного в Україні законодавства. Крім цього, представник відповід ача зазначає, що позивачу бул о зменшено бюджетне відшкоду вання на 697216,00 грн. в зв' язку з т им, що позивач не мав права вип равляти самостійно виявлені помилки в податкових деклар аціях показники яких вже бул и перевірені в ході здійснен ня планової перевірки позива ча. Також представник відпов ідача зазначив, що додатки № 4 «Заяви про повернення суми б юджетного відшкодування», як і були подані позивачем разо м з уточнюючими розрахунками , були заповнені з порушенням п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7, п. 10.6 ст. 10 ЗУ «Про под аток на додану вартість»та с т. 5 Порядку заповнення та пода ння податкової декларації з податку на додану вартість, з атвердженого наказом ДПА Укр аїни від 30.05.97р. № 166. На підставі з азначеного відповідач проси ть відмовити позивачу у задо волені позову у повному обся зі.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін та дослідив ши матеріали справи суд вста новив наступне.

В період з 08 лютого 2010 року по 23 лютого 2010 року начальником ві дділу відшкодування податку на додану вартість Бондар Наталією Анатоліївною бул о проведено документальну не виїзну перевірку уточнюючих розрахунків податкових зобо в' язань з податку на додану вартість у зв' язку з виправ ленням самостійно виявлених помилок Товариства з обмеже ною відповідальністю Науков о-виробничого підприємства « Стальенерго»(код ЄДРПОУ 22697148) п оданих до податкових деклара цій з податку на додану варті сть за березень 2009р., квітень 2009р ., травень 2009р., вересень 2009р., жовт ень 2009р., грудень 2009р., про що було складено акт про результати документальної невиїзної пе ревірки нарахування заявлен ої суми бюджетного відшкодув ання податку на додану варті сть № 1114/07-0/22697148 від 23.02.2010р.

За результатами перевірки Державною податковою інспек цією у Дзержинському районі м. Харкова 2 березня 2010 року бул о складено податкове повідо млення-рішення за формою «В1» № 0000100700/0, яким ТОВ НВП «Стальенер го»було зменшено суму бюджет ного відшкодування з податку на додану вартість на 697216,00 грн. , в тому числі за березень 2009р. н а суму 12667,00 грн., за квітень 2009р. - 575821,00 грн., за травень 2009р. - 36080,00 грн ., за вересень 2009р. - 27487,00 грн., за ж овтень 2009р. - 44665,00 грн., за груден ь 2009р. - 496,00 грн.

Податкове повідомлення-рі шення № 0000100700/0 від 02.03.2010р. було прий нято ДПІ у Дзержинському рай оні м. Харкова згідно підп. б), в ) підп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобо в' язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами», підп. 7. 7.7 і 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість »на підставі акта перевірки № 1114/07-0/22697148 від 23.02.10р., яким було вста новлено порушення позивачем підп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7, п. 10.6 ст. 10 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», п. 17.2 ст. 17 Закону Ук раїни «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами».

За висновками ДПІ у Дзержин ському районі м. Харкова, викл аденими в акті перевірки № 1114/07 -0/22697148 від 23.02.2010р., позивачем з пору шенням норм чинного законода вства, а саме п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 і п. 10.6 с т. 10 Закону України «Про подат ок на додану вартість»та п. 17.2 с т. 17 Закону України «Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами»були заповнені та п одані до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова уточнюючі р озрахунки податкових зобов' язань з податку на додану вар тість у зв' язку з виправлен ням самостійно виявлених пом илок по податковим деклараці ям з ПДВ за березень-травень 20 09р, вересень 2009р., жовтень 2009р. та грудень 2009р., а також додатки до них, а саме заяви про повернен ня бюджетного відшкодування .

Так на думку посадових осіб податкової інспекції у зв' язку з тим, що відповідачем вж е було проведено перевірку п оказників податкових деклар ацій з ПДВ за березень-травен ь 2009р., вересень 2009р., під час пров едення планової виїзної пере вірки ТОВ НВП «Стальенерго», результати якої оформлено а ктом перевірки № 792/2305/22697148 від 11.02.2010 р., позивач не мав права виправ ляти помилки в зазначених на кладних щодо визначення напр ямку отримання бюджетного ві дшкодування (ряд. 25 декларації ) шляхом подання уточнюючих р озрахунків податкових зобов ' язань з ПДВ у зв' язку з вип равленням самостійно виявле них помилок. При цьому позива ч посилається на пункт 17.2 ст. 17 З акону України «Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами».

Крім цього, відповідач в акт і перевірки та представник в ідповідача в судовому засіда нні як на підставу для зменше ння позивачу бюджетного відш кодування на суму 697216,00 грн. поси лається на те, що позивачем з п орушенням п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7, п. 10.6 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст. 5 По рядку заповнення та подання податкової декларації з пода тку на додану вартість, затве рдженого наказом ДПА України від 30.05.97р. № 166 було заповнено дод атки № 4 «Заяви про повернення суми бюджетного відшкодуван ня», а саме не зазначено в них період податкової деклараці ї, за який суб' єкт господарю вання декларує суми бюджетно го відшкодування.

Допитана в судовому засіда нні як свідок Бондар Наталі я Анатоліївна - начальник відділу відшкодування подат ку на додану вартість ДПІ у Дз ержинському районі м. Харков а, також зазначили, що єдиною п ідставою для зменшення позив ачу бюджетного відшкодуванн я на 697216,00 грн. є виправлення поз ивачем самостійно виявлених помилок в податкових деклар аціях за березень-травень 2009р ., вересень 2009р., жовтень 2009р., груд ень 2009р. шляхом подачі уточнюю чих розрахунків та додатків по податкових декларацій піс ля проведення виїзної планов ої перевірки позивача, в ході якої вже було перевірено пок азники податкових деклараці й, в які позивач вносить випра влення. При цьому Бондар Н.А . зазначила, що уточнюючі ро зрахунки податкових зобов' язань з ПДВ у зв' язку з випра вленням самостійно виявлени х помилок до податкових декл арацій з ПДВ за березень-трав ень 2009р., вересень-жовтень 2009р. т а грудень 2009р. були подані пози вачем під час проведення виї зної планової перевірки пози вача, а саме 08.02.2010р.

Таким чином, фактичною підс тавою для зменшення позивачу бюджетного відшкодування на 697216,00 грн. є виправлення позивач ем самостійно виявлених поми лок в податкових деклараціях з ПДВ за березень-травень 2009р, вересень - жовтень 2009р. та груде нь 2009р. шляхом подачі уточнююч их розрахунків після перевір ки відповідачем показників з азначених податкових деклар ацій в ході проведення плано вої перевірки позивача, що су перечить на думку відповідач а п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов' яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами», а також запо внення з порушенням п.п. 7.7.4 п. 7.7 с т. 7, п. 10.6 ст. 10 Закону України «Про ПДВ»та ст. 5 Порядку заповненн я та подання податкової декл арації з податку на додану ва ртість додатків № 4 до податко вих декларацій «Заяв про пов ернення суми бюджетного відш кодування».

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на дода ну вартість»бюджетне відшко дування - сума, що підлягає п оверненню з бюджету у зв' яз ку з надмірною сплатою подат ку, у випадках визначених цим Законом.

Порядок розрахунку суми бю джетного відшкодування вста новлено п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість».

Відповідно до підпункту 7.7.2 п . 7.7 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість»бюдж етному відшкодуванню підляг ає частина від' ємного значе ння, розрахованого згідно з п ідпунктом 7.7.1 пункту 7.7 ст. 7 цьог о Закону, яка дорівнює сумі по датку, фактично сплаченій от римувачем товарів (послуг) у п опередніх податкових період ах постачальникам таких това рів (послуг).

Згідно п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону Ук раїни «Про ПДВ»сума податку, що підлягає сплаті (перераху ванню) до бюджету або бюджетн ому відшкодуванню, визначаєт ься як різниця між сумою пода ткового зобов'язання звітног о податкового періоду та сум ою податкового кредиту таког о звітного податкового періо ду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

В п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»зазначено, що платн ик податків, який має право на одержання бюджетного відшко дування та прийняв рішення п ро повернення повної суми бю джетного відшкодування, пода є відповідному податковому о ргану податкову декларацію т а заяву про повернення такої повної суми бюджетного відш кодування, яка відображаєтьс я у податковій декларації з П ДВ (рядок 25.1).

У разі, якщо платник податкі в визначив суму бюджетного в ідшкодування, він може прийн яти самостійне рішення про з арахування належної йому пов ної суми бюджетного відшкоду вання у зменшення податкових зобов' язань з цього податк у наступних податкових періо дів.

Зазначене рішення відобра жається платником податку в податковій декларації з ПДВ (рядок 25.2), яку він подає за насл ідками звітного періоду, в як ому виникає право на подання заяви про отримання бюджетн ого відшкодування згідно з н ормами цієї статті. При прийн ятті такого рішення зазначен а сума не враховується при ро зрахунку сум бюджетного відш кодування наступних податко вих періодів (підпункт 7.7.3 п. 7.7 с т. 7 Закону України «Про ПДВ»).

З аналізу зазначених норм п рава вбачається, що бюджетне відшкодування - це сума від ' ємного значення між сумою податкового зобов' язання т а податкового кредиту звітно го податкового періоду, та як а дорівнює сумі податку факт ично сплаченого постачальни кам товарів (послуг) у поперед ньою податковому періоді.

З огляду на зазначене також вбачається, що Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»передбачає два шляхи (н апрямки) отримання бюджетног о відшкодування:

1. зарахування належної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов' язань з цього податку в насту пних звітних періодах;

2. повернення повної суми бю джетного відшкодування на ра хунок платника.

При цьому платник податків самостійно приймає рішення про шлях отримання бюджетног о відшкодування та визначає його в податковій декларації з ПДВ або уточнюючому розрах унку.

Судом встановлено, що позив ачем в податкових декларація х з ПДВ за березень-травень 2009р ., вересень-жовтень 2009р. та груд ень 2009р., які були подані до ДПІ у Дзержинському районі м. Хар кова, відповідно до положень Закону України «Про податок на додану вартість»було виз начено суму від' ємного знач ення між сумою податкового з обов' язання та сумою податк ового кредиту відповідного з вітного податкового періоду , тобто бюджетне відшкодуван ня.

Згідно норм чинного законо давства отримана податковим органом податкова звітність платника податків підлягає перевірці.

В період з 19.01.2010р. по 08.02.2010р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харк ова було проведено планову в иїзну перевірку ТОВ НВП «Ста льенерго»з питань дотриманн я вимог податкового, валютно го та іншого законодавства з а період з 01.10.2006р. по 30.09.2009р., резуль тати якої було оформлено акт ом № 792/2305/22697148 від 11.02.2010р.

Як вбачається з акту планов ої виїзної перевірки № 792/2305/22697148 в ід 11.02.2010р. та було підтверджено представником відповідача, п ри проведені зазначеної пере вірки відповідачем, зокрема було перевірено показники по даткових декларації з ПДВ за березень-травень 2009р., вересен ь 2009р., а саме порядок формуванн я податкових зобов' язань та податкового кредиту, та як на слідок правильність визначе ння сум бюджетного відшкодув ання ПДВ (від' ємного значен ня між сумою податкового зоб ов' язання та податкового кр едиту звітного податкового п еріоду).

В ході проведення планової виїзної перевірки, яка була о формлена актом від 11.02.2010р. № 792/2305/226 97148 відповідачем було встанов лено, що позивачем було поруш ено п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств», що призвело до заниження подат ку на прибуток на суму 7206,00 грн. т а п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», що призвело до завищен ня податкового кредиту на су му 5238,00 грн.

В підпункті 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»зазначено, якщо за наслідками документ альної невиїзної (камерально ї) або позапланової виїзної (д окументальної) перевірки под атковий орган виявляє заниже ння заявленої платником пода тку суми бюджетного відшкоду вання щодо суми, визначеної п одатковим органом унаслідок таких перевірок, то платнику надсилається податкове пові домлення, в якому зазначаєть ся сума такого заниження та п ідстави для її вирахування.

У цьому випадку вважається , що платник податку добровіл ьно відмовляється від отрима ння такої суми заниження як б юджетного відшкодування та в раховує її згідно з підп. 7.7.3 ць ого пункту у зменшення подат кових зобов' язань з цього п одатку наступних податкових періодів.

Таким чином, лише у разі вст ановлення податковим органо м в ході перевірки заниження платником податку бюджетног о відшкодування з ПДВ, така су ма заниження не може вважати ся бюджетним відшкодуванням та платник податку не має пра ва визначити напрямок отрима ння такої суми з бюджету, а заз начена сума заниження бюджет ного відшкодування враховує ться у зменшення податкового зобов' язання з цього подат ку наступних періодів.

Як вже зазначалося вище в хо ді здійснення планової виїзн ої перевірки ТОВ НВП «Сталье нерго», яка була оформлена ак том перевірки № 792/2305/22697148 від 11.02.2010р . відповідачем не було встано влено заниження позивачем су м бюджетного відшкодування.

Таким чином, в зв' язку з ти м, що податковим органом в ход і планової перевірки не було встановлено заниження позив ачем бюджетного відшкодуван ня, зокрема в березні-травні 20 09р., вересні 2009р. позивач, у разі виявлення помилок у податков их деклараціях з ПДВ стосовн о сум бюджетного відшкодуван ня та порядку його отримання має право їх виправити.

Згідно пункт 5.1 ст. 5 Закону Ук раїни «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами»ві д 21.12.2000р. № 2181 (далі по тексту - Зак он № 2181), якщо у майбутніх подат кових періодах (з урахування м строків давності, визначен их статтею 15 цього Закону) пла тник податків самостійно вия вляє помилки у показниках ра ніше поданої податкової декл арації, такий платник податк ів має право надати уточнююч ий розрахунок.

Платник податків має право не подавати такий розрахуно к, якщо такі уточнені показни ки зазначаються ним у складі податкової декларації за бу дь-який наступний податковий період, протягом якого такі п омилки були самостійно випра влені. Форма уточнюючих розр ахунків визначається у поряд ку, встановленому для податк ових декларацій.

Аналогічні положення міст яться в пункті 4.4 Порядку запо внення та подання податкової декларації з податку на дода ну вартість, затвердженого н аказом ДПА України від 30.05.97р. № 1 66.

З огляду на зазначене вбача ється, що платник податків у р азі самостійного виявлення п омилки, що міститься у раніше поданій ним податковій декл арації, може виправити вказа ну помилку одним із двох спос обів:

- або подати уточнюючий розр ахунок податкових зобов' яз ань з податку на додану варті сть у зв' язку з виправлення м самостійно виявлених помил ок;

- або зазначити уточнені пок азники у складі декларації з податку на додану вартість з а будь-який наступний податк овий період, протягом якого т акі помилки були самостійно виявлені.

У разі виправлення помилок у рядках поданої раніше декл арації, до яких повинні додав атися додатки, до уточнюючог о розрахунку чи декларації, д о якої включені уточнені пок азники, повинні бути подані в ідповідні додатки, що містят ь інформацію щодо уточнених показників.

Жодна з норм чинного в Украї ні податкового законодавств а не встановлює строків, в які платник податків має право в иправити помилки самостійно виявлені в раніше поданих по даткових деклараціях.

Судом встановлено, що позив ачем 8 лютого 2010 року було подан о до ДПІ у Дзержинському райо ні м. Харкова уточнюючі розра хунки податкових зобов' яза нь з податку на додану вартіс ть у зв' язку з виправленням самостійно виявлених помило к по податкових деклараціях з ПДВ за березень-травень 2009р., вересень-жовтень 2009р., грудень 2009р., за формою затвердженою на казом ДПА України № 166 від 30.05.97р., а також додатки до податкови х декларацій, а саме довідки щ одо залишку від' ємного знач ення попередніх податкових п еріодів, що залишається непо гашеним після бюджетного від шкодування, отриманого у зві тному податковому періоді, т а підлягає включенню до скла ду податкового кредиту насту пного податкового періоду, р озрахунки суми бюджетного ві дшкодування, заяви про повер нення суми бюджетного відшко дування.

Судом встановлено, що позив ачем шляхом подачі уточнюючи х розрахунків були виправлен і самостійно виявлені помилк и в рядках 25.1 та 25.2, а саме визнач ено напрямок отримання бюдже тного відшкодування ПДВ.

Так позивач шляхом подачі у точнюючих розрахунків та від повідних додатків визначив, що за березень, травень, верес ень, грудень 2009 р. сума бюджетно го відшкодування підлягає по верненню шляхом перерахуван ня на поточний рахунок платн ика податків, а за квітень, жов тень 2009 р. шляхом зарахування н алежної суми бюджетного відш кодування у зменшення податк ових зобов' язань з цього по датку в наступних звітних пе ріодах.

Зазначені вище обставини с простовують висновки відпов ідача про те, що після проведе ння податковим органом перев ірки податкових декларацій з ПДВ, платник податків не має п рава виправляти в таких пода ткових деклараціях самостій но виявлені помилки шляхом п одачі уточнюючих розрахункі в.

Крім цього, суд звертає уваг у на те, що уточнюючі розрахун ку були подані позивачем до Д ПІ у Дзержинському районі м. Х аркова під час проведення пл анової виїзної перевірки поз ивача, а саме 8 лютого 2010р.

Що стосується посилань від повідача на те, що при оформле ні уточнюючих розрахунків до податкових декларації з ПДВ за березень-травень 2009р., верес ень-жовтень 2009р. та грудень 2009 ро ку позивачем не було врахова но висновків акту виїзної пл анової перевірки № 792/2305 від 11.02.2010р ., то суд вважає за необхідне з азначити, що уточнюючі розра хунки були оформлені та пода ні позивачем до державної по даткової інспекції ще до зак інчення планової перевірки т а складання за результатами її проведення акту. Таким чин ом, позивач не мав змоги враху вати при заповненні уточнююч их розрахунків даних акту пл анової перевірки.

Що стосується посилань від повідача на те, що позивачем з порушенням п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п. 10.6 ст . 10 Закону України «Про ПДВ»та ст. 5 Порядку заповнення та по дання податкової декларації з податку на додану вартість , затвердженого наказом ДПА У країни від 30.05.97р. № 166 було заповн ено та подано додатки № 4 до по даткових декларацій, а саме н е зазначено в Заявах про пове рнення бюджетного відшкодув ання, які були подані разом з у точнюючими розрахунками до п одаткових декларацій з ПДВ з а березень 2009р., травень 2009р., вер есень 2009р., грудень 2009 р., період п одаткової декларації, за яки й суб' єкт господарювання де кларую суми бюджетного відшк одування.

В п. 10.6 ст. 10 Закону України «Пр о податок на додану вартість »зазначено, що форми деклара ції та податкових розрахункі в з цього податку встановлюю ться відповідно до закону.

На даний час форму податков ої декларації з ПДВ та уточню ючого розрахунку податкових зобов' язань з ПДВ у зв' язк у з виправленням самостійно виявлених помилок та порядок їх заповнення затверджено н аказом ДПА України від 30.05.97р. № 1 66.

Судом встановлено, що уточн юючі розрахунки до податкови х декларацій з ПДВ та додатки до податкових декларацій, як і були подані до податкової і нспекції разом з уточнюючими розрахунками відповідають ф ормам затвердженим наказом Д ПА України № 166 від 30.05.97р. та були заповненні згідно зазначено го наказу.

Вищевикладене свідчить пр о те, що позивачем не було допу щено порушень п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 та п. 10.6 ст. 10 Закону України «Про ПД В»та п. 17.2 ст. 17 Закону України «П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами»при заповн енні та подані уточнюючих ро зрахунків податкових зобов' язань з податку на додану вар тість у зв' язку з виправлен ням самостійно виявлених пом илок до податкових деклараці й з ПДВ за березень-травень 2009р , вересень-жовтень 2009р., грудень 2009р. та додатків, які були пода ні разом з уточнюючими розра хунками.

Будь-яких інших підстав для зменшення позивачу бюджетно го відшкодування на 697216,00 грн., о крім заповнення та поданням позивачем з порушенням полож ень Закону України «Про пода ток на додану вартість»та За кону України «Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами»уточнюючих розрахункі в та додатків до податкових д екларацій, відповідач в акті перевірки та представник ві дповідача в ході розгляду сп рави не зазначив.

При цьому суд вважає за необ хідне зазначити, що в ході пла нової перевірки позивача, оф ормленої актом № 792/2305/22697148 від 11.02.2010 р., відповідачем було встанов лено правомірність формуван ня позивачем в березні-травн і 2009р., вересні 2009р. податкового кредиту та податкового зобов ' язання, та як наслідок прав ильність визначення сум від' ємного значення між сумою по даткового кредиту та податко вого зобов' язання, тобто бю джетного відшкодування.

За таких обставин суд вважа є, що у ДПІ у Дзержинському рай оні м. Харкова не було підстав для зменшення позивачу бюдж етного відшкодування на 697216,00 г рн., в тому числі за березень 2009 р. на 12667,00 грн., за квітень 2009р. на 5758 21,00 грн., за травень 2009р. на 36080,00 грн. , за вересень 2009р. на 27487,00 грн., за ж овтень 2009р. на 44665,00 грн., за груден ь 2009р. на 496,00 грн.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що орга ни державної влади та органи місцевого самоврядування, ї х посадові особи зобов' язан і діяти лише на підставі, в меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я, крім випадків, встановлени х статтею 72 цього Кодексу. В ад міністративних справах про п ротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта вла дних повноважень обов' язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Суд також зазначає, що згідн о з ч. 3 ст. 2 КАС України у справа х щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб' єктів владних повноважень адмініс тративні суди перевіряють, ч и прийняті (вчинені) вони: на п ідставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни; з використанням повноваж ення з метою, з якою це повнова ження надано; обґрунтовано, т обто з урахуванням усіх обст авин, що мають значення для пр ийняття рішення (вчинення ді ї); безсторонньо (неупереджен о); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівнос ті перед законом, запобігаюч и несправедливій дискриміна ції; пропорційно, зокрема з до триманням необхідного балан су між будь-якими несприятли вими наслідками для прав, сво бод та інтересів особи і ціля ми, на досягнення яких спрямо ване це рішення (дія); з урахув анням права особи на участь у процесі прийняття рішення; с воєчасно, тобто протягом роз умного строку.

Всупереч наведеним вимог ам відповідач як суб' єкт вл адних повноважень не надав с уду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обс тавин, на яких ґрунтуються йо го заперечення, і не довів пра вомірності прийнятого ним рі шення щодо зменшення позивач у бюджетного відшкодування н а 697216,00 грн., у тому числі за берез ень 2009р. на суму 12667,00 грн., за квіте нь 2009р. - 575821,00 грн., за травень 2009р. - 36080,00 грн., за вересень 2009р. - 27487,0 0 грн., за жовтень 2009р. - 44665,00 грн., з а грудень 2009р. - 496,00 грн., а також висновків акту перевірки поз ивача.

При зазначених обставинах , суд вважає вимоги позивача п равомірними та такими, що ґру нтуються на положеннях діючо го законодавства, належним ч ином обґрунтовані, підтвердж ені матеріалами справи, а том у підлягають задоволенню у п овному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що супер ечать діючому законодавству та фактичним обставинам спр ави.

Керуючись ст. ст. 1-12, 17, 69- 72, 86, 94, 137, 158- 163 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю Науково-виро бниче підприємство «Стальен ерго»до Державної податково ї інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасува ння податкового повідомленн я-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повід омлення-рішення ДПІ у Дзержи нському районі м. Харкова № 000010 0700/0 від 02.03.2010 року.

Постанова може бути оскар жена в Харківський апеляційн ий адміністративний суд чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і заяви про апеляційне оскар ження постанови суду в десят иденний строк з дня її прогол ошення та поданням після цьо го протягом двадцяти днів ап еляційної скарги, або без поп ереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для под ання заяви про апеляційне ос карження.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана у встановл ений строк, постанова набира є законної сили після закінч ення цього строку. У разі пода ння апеляційної скарги поста нова, якщо її не скасовано, наб ирає законної сили після зак інчення апеляційного розгля ду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена 25 червня 2010 року.

Суддя А.В. Зінченко