Ухвала

від 03.12.2021 по справі 752/10036/18

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/10036/18

Провадження № 2/752/485/21

У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Професійної спілки працівників Державного підприємства Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України до Державного підприємства Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України , треті особи без самостійних вимог: Міністерство охорони здоров`я України, ОСОБА_1 про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Професійної спілки працівників Державного підприємства Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України до Державного підприємства Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України , треті особи без самостійних вимог: Міністерство охорони здоров`я України, ОСОБА_1 про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії.

В судові засідання, призначені на 21.07.2021 р. та 03.12.2021 р., представник позивача не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позову Професійної спілки працівників ДП Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України без розгляду.

Представник третьої особи Міністерство охорони здоров`я України проти задоволення клопотання представника відповідача не заперечував.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов Професійної спілки працівників Державного підприємства Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.223, 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача належним чином був повідомлений судом про місце і час розгляду справи, що призначений на 21.07.2021 р., що підтверджується відповідною розпискою, яка містяться в матеріалах справи.

21.07.2021 р. представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання, однак жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки до суду надано не було.

В зв`язку з неявкою представника позивача в судове засідання, судом було відкладено судове засідання по справі до 03.12.2021 р.

03.12.2021 р. представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання через захворювання на Covid-19 , однак, жодних доказів на підтвердження викладених обставин суду надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Норми ст.223 ЦПК України передбачають обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання і, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі Пономарьова проти України зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заяв від представника позивача про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надходило.

Неявки представника позивача в судові засідання порушують розумні строки розгляду справи, з врахуванням строку звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати неявку представника позивача в судові засідання без поважних причин, і розцінює дані дії як втрату інтересу до позову, в зв`язку з чим вважає за необхідне на підставі ст.ст.223, 257 ЦПК України залишити позовну заяву Професійної спілки працівників Державного підприємства Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.223, 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов Професійної спілки працівників Державного підприємства Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України до Державного підприємства Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України , треті особи без самостійних вимог: Міністерство охорони здоров`я України, ОСОБА_1 про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: