Ухвала

від 07.12.2021 по справі 508/183/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 508/183/20

Провадження № 2/508/227/21

УХВАЛА

Іменем України

"07" грудня 2021 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Банташ Д.С.

за участю секретаря с/з - Мазарак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка Одеської області в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 до ТОВ ЄВРОС про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

30 серпня 2021 року на адресу суду від представника позивачів, адвоката Гупало Петра Михайловича, надійшла заява в інтересах ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_31 , ОСОБА_27 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , про залишення їх позовних вимог без розгляду. Також просив вирішити питання про повернення судового збору зазначеним позивачам. Свою заяву обґрунтовував тим, що позивачі і відповідач ТОВ ЄВРОС в добровільному порядку уклали угоди про дострокове розірвання договору оренди земельних ділянок. (том 6 а.с. 32-33) Надав суду заяви-звернення зазначених позивачів до нього і копії угод про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок (том 6 а.с. 112-132).

30 листопада 2021 року судом зареєстрована заява позивача ОСОБА_25 про залишення позову без розгляду, за якою вона просить залишити позовну заяву до відповідача ТОВ ЄВРОС без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника позивачів, адвоката Гупало Петра Михайловича, і заяву ОСОБА_25 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_25 , залишивши позов до ТОВ ЄВРОС без розгляду.

Щодо заяви представника позивачів, адвоката Гупало Петра Михайловича, поданої в інтересах ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_31 , ОСОБА_27 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , про залишення їх позовних вимог без розгляду і повернення судового збору, суд зазначає наступне.

29.07.2021 року на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_18 , в якій вона просить закрити провадження у даній справі за її заявою у зв`язку з відмовою від позову. (том 6 а.с. 22)

07.12.2021 року на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_17 , в якій вона просить закрити провадження у даній справі за її заявою у зв`язку з відмовою від позову. (вх. № 4212/21)

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Статтями 43, 49 ЦПК України визначені права та обов`язки, в тому числі процесуальні, учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для неприйняття заяв ОСОБА_18 і ОСОБА_17 про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що заява представника позивачів, адвоката Гупало Петра Михайловича, про залишення позовних вимог без розгляду в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Крім того, представником позивачів заявлено також клопотання про повернення сплаченого позивачами судового збору в розмірі по 840 грн. 00 коп. кожному.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача).

З огляду на викладене, враховуючи, що позови ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_31 , ОСОБА_27 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 до ТОВ ЄВРОС про розірвання договору оренди земельної ділянки залишаються судом без розгляду за клопотанням представника позивачів, підстави для повернення сплаченого ними в межах даної цивільної справи судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 257 ЦПК України,-

постановив:

Заяву ОСОБА_25 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_25 до ТОВ ЄВРОС про розірвання договору оренди земельної ділянки (цивільна справа № 508/183/20), залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Заяву адвоката Гупало Петра Михайловича в інтересах ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_31 , ОСОБА_27 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити частково.

Позови ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_31 , ОСОБА_27 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 до ТОВ ЄВРОС про розірвання договору оренди земельної ділянки (цивільна справа № 508/183/20), залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В іншій частині заяву адвоката Гупало Петра Михайловича - залишити без задоволення.

Роз`яснити позивачам, що вони мають право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 10 грудня 2021 року.

Суддя: Дмитро БАНТАШ