Ухвала

від 21.12.2021 по справі 711/8135/21

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Номер провадження 1-кс/711/2513/21

Справа № 711/8135/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

за участі:

прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2021 за №12021250000000946 про відсторонення від посади відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , займає посаду Гельмязівського сільського голови Золотоніського району Черкаської області та наділений відповідними організаційно-розпорядчими функціями і є уповноваженою особою на виконання функцій місцевого самоврядування, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління обласної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивованетим,що ОСОБА_5 , працюючи на посаді Гельмязівського сільського голови Золотоніського району Черкаської області, згідно з рішенням І сесії VIII скликання Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області №1-2/VIII від 19.11.2020, діючи умисно, з корисливих мотивів, в період часу з 25 листопада 2021 року по 08 грудня 2021 року під час особистих зустрічей із представником ТОВ «Українські екологічні технології Черкаси» ОСОБА_9 , вимагав та одержав від останнього неправомірну вигоду для себе за здійснення впливу на директора комунального підприємства «ДОБРОБУТ» Гельмязівської сільської ради (ЄДРПОУ 32464937) ОСОБА_10 , яка відповідно до примітки ст. 369-2 КК України та підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», є особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування і відповідно до Статуту комунального підприємства «ДОБРОБУТ» уповноважена на укладення договорів в межах господарської діяльності вказаного підприємства, з метою якнайшвидшого та безперешкодного укладення договору між комунальним підприємством «ДОБРОБУТ» (далі Підприємство) та ТОВ «Українські екологічні технології Черкаси» (далі Товариство) про виконанню послуг по вивезенню твердих побутових відходів, а саме ПЕТ пляшок.

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, скориставшись наявністю у нього владних повноважень керівника Гельмязівської сільської ради, яка є одноосібним власником Підприємства, як керівник вищого рівня, маючи можливість владного впливу на прийняття рішень директором вказаного Підприємства в інтересах певних осіб, під час особистої зустрічі із ОСОБА_9 25 листопада 2021 року в приміщенні Гельмязівської сільської ради за адресою: с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, вул. Центральна, 1, висунув останньому категоричну вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди в сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США за здійснення впливу на директора Підприємства ОСОБА_10 , шляхом надання останній відповідної вказівки щодо швидкого та безперешкодного укладення договору про надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів, а саме ПЕТ пляшок із Підприємством.

У свою чергу ОСОБА_9 , розуміючи, що ОСОБА_5 в силу наділених владних повноважень, дійсно може вплинути на директора Підприємства, шляхом надання відповідних вказівок, був вимушений погодитися з вимогою ОСОБА_5 щодо надання неправомірної вигоди у розмірі 4000 (чотири тисячі) доларів США.

У подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, 06 грудня 2021 року, близько 14 години 30 хвилин, знаходячись на автодорозі Н-16 сполученням Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань поблизу зупинки громадського транспорту на кільцевому перехресті перед інформаційним дорожнім знаком «м. Золотноша», під час особистої зустрічі із ОСОБА_9 , підтвердив в усній розмові попередньо висунуту ним вимогу щодо надання йому грошової винагороди в сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США за здійснений ним вплив на прийняття рішення директором Підприємства ОСОБА_10 про укладення договору із Підприємством, який був укладений 06 грудня 2021 року.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди в сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США за здійснення ним впливу на прийняття рішення директором Підприємства ОСОБА_10 , уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, 08 грудня 2021 року, близько 11 години 05 хвилин, знаходячись в приміщенні свого службового кабінету в Гельмязівській сільській раді за адресою: с. Гельмязів Золотніського району Черкаської області, вул. Центральна, 1, під час особистої зустрічі із ОСОБА_9 , одержав від нього раніше обумовлену ним суму неправомірної вигоди 4000 (чотири тисячі) доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України, станом на 08 грудня 2021 року, становить 109 320,00 (сто дев`ять тисяч триста двадцять) гривень.

08 грудня 2021 року о 11 годині 35 хвилин в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, українця, громадянина України, працюючого Гельмязівським сільським головою Золотоніського району Черкаської області, проживаючий по АДРЕСА_1 .

09.12.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Так, ОСОБА_11 , обіймає в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, і в розумінні ст. 18 КК України та п.1 Примітки до ст. 364 КК України має статус службової особи.

Приміткою до статті 364 КК України, встановлено, що службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним повноваженням.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.11.2021; показаннями свідка ОСОБА_9 від 26.11.2021 та 08.12.2021; протоколом обшуку від 08.12.2021; протоколом освідування особи від 08.12.2021, протоколом огляду, помітки та вручення грошових коштів від 08.12.2021, іншими матеріалами кримінального провадження.

Необхідність відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 викликана тим, що на теперішній час органом досудового розслідування не встановлено повне коло осіб серед працівників Гельмязівської сільської ради і КП «Добробут», які приймали участь у вчиненні кримінального правопорушення. А тому ОСОБА_5 , обіймаючи керівну посаду Гельмязівського сільського голови за допомогою наданих йому владних повноважень та з метою ухилення від кримінальної відповідальності може впливати на даних осіб з метою надання ними неправдивих показань або відмови від дачі показань в рамках досудового розслідування кримінального провадження.

Крім того, згідно з приміткою 1 ст. 45 КК України злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії корупційних та відповідно до розділу ХVІІ Кримінального кодексу України, належить до злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.

Просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади Гельмязівського сільського голови Золотоніського району Черкаської області, в межах строків досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі. Зазначив, що на даному підприємстві працював не лише директор, а і інші особи. Слідству необхідно ще їх допитати. Зазначає, що слідством встановлено прямий вплив, і якщо не буде застосований запобіжний захід у вигляді відсторонення від посади, то вони втратять змогу допитати осіб в якості свідків. Також зазначив, що є імовірність того, що в подальшому статус цих свідків буде змінений на інший. Вони не мають можливості заборонити спілкування зі свідками. А підозрюваний, в разі його відсторонення від посади, не матиме можливості впливати на свідків як посадова особа (зменшення окладу, переведення, звільнення, чи будь якого інший тиск). Тому, на його думку, даний захід забезпечення провадження необхідний.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку прокурора. Додатково зазначив, що на даному етапі не дала ще покази директор підприємства ОСОБА_10 . В разі відсторонення від посади ОСОБА_5 , вони матимуть можливість отримати ці покази. На його думку, дане правопорушення було вчинено, в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 виконував свої обов`язки.

Адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в судовому засіданні зазначив, що питання щодо впливу на свідків вирішується при обранні міри запобіжного заходу. Зазначив, що відносно ОСОБА_5 вже обрано запобіжний захід і ухвалою слідчого судді йому заборонено спілкуватися з заявником ОСОБА_9 . Даною ухвалою не заборонено йому спілкуватися з працівниками сільської ради. На його думку, ніхто не може заборонити спілкуватися не з ОСОБА_10 , не з кимось іншим. Для відсторонення від посади повинні бути зазначені інші аспекти. Стосовно негативних наслідків на свідків, зазначив, що ОСОБА_5 може спілкуватися і в Сільській раді, чи біля Сільської ради, чи в «Добробуті», так як йому не заборонено з ними спілкуватися і відвідувати. ОСОБА_5 є головою всієї громади (декількох сіл) і основне питання чи вплине це на громаду. На його думку, перебування ОСОБА_5 при посаді ніяким чином не спливає на його спілкування зі свідками. Просив суд в задоволенні клопотання відмовити.

Адвокат ОСОБА_12 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в судовому засіданні зазначив, ОСОБА_13 , перебуваючи на займаній посаді, не вчинив і не міг вчинити жодних дій, з використанням наданого йому службового становища, направлених на надання вказівки щодо швидкого та безперешкодного укладення договору, оскільки, рішення про укладення договорів самостійно вирішує директор підприємства, а тому, в його діях відсутній склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 369-2 КК України. Зазначив, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади може бути застосоване лише до особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а в даному випадку кваліфікація за ч. 3 цієї статті КК, є безпідставна. ОСОБА_5 одружений з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На роботі ОСОБА_5 характеризується як відповідальний, трудолюбивий та має повагу і хороше відношення колег. Є активним захисником інтересів жителів сільської територіальної громади, особливу роботу проводить для покращення соціально-культурного життя територіальної громади, особливу роботу проводить для покращення соціально-культурного життя мешканців громади, нагороджений Грамотою Президента Асоціації позашкільної освіти за державно-громадське партнерство у сфері розвитку позашкільної освіти Черкащини, нагороджений Подякою Золотоніської РДА. Будь-яких кримінальних правопорушень ОСОБА_5 не вчиняв, а здійснював діяльність в межах службових повноважень, свою позицію невинуватості буде доводити під час досудового розслідування та судового розгляду справи. На даний момент в справі допитані всі свідки, проведені всі необхідні слідчі дії та досудове розслідування знаходиться на завершальному етапі. Речі і документи вже вилучені і оглянуті. Отже, усі речі і документи знаходяться в матеріалах кримінального провадження і доступу до них ОСОБА_5 не має, а тому, і знищити їх не матиме можливості. Всі свідки вже допитані та попереджені про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів, а тому, ОСОБА_5 не матиме можливості впливу на них. Також, просив врахувати ту обставину, що у разі відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади будуть завдані негативні наслідки для сільської ради. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в судовому засіданні зазначив, що в клопотанні не зазначено на підставі яких саме доказів слідчий приходить до висновку, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді голови Гельмязівської сільської ради буде протиправно перешкоджати кримінальному провадженню; яким саме чином займана посада ОСОБА_5 повязага з можливістю знищити документи чи негативно вплинути на свідків; знищення яких саме документів можливе при подальшому перебуванні ОСОБА_5 на займаній посаді. Зазначає, що в даному випадку всі документи, які були необхідні слідству вилучені під час проведення слідчих дій і знаходяться в слідчого, що навпаки не дає можливості їх знищити чи спотворити. Відповідно до матеріалів, долучених до клопотання, ОСОБА_5 є єдиною особою, яка причетна до подій, які стороною обвинувачення визначені як злочинні.Також, просив врахувати, що відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади буде мати негативні наслідки для його дружини та доньки, оскільки, донька навчається за контрактом в Національному авіаційному університеті, оплата становить 26000 грн. на рік.. а його дружина працює керівником гуртка у відділі освіти ВК Гельмязівської сільської ради та отримує заробітну плату в розмірі 5000 грн. на місяць. Тобто, основним джерелом доходу сім`ї є заробітна плата ОСОБА_5 . Також, при вирішенні даного клопотання просив суд врахувати негативний стан здоров`я ОСОБА_5 та його дружини. Просить суд відмовити в задоволенні клопотання від відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що він не має наміру впливати на свідків, оскільки, він зацікавлений в законному розслідуванні. Зазначив, що товариство веде комерційну господарську діяльність, а сільська рада є лише замовником. Зараз починається бюджетотворчий процес, там задіяні всі люди, і він як голова сільської ради повинен бути присутній, щоб не зірвати строки здачі бюджету. Просив суд відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12021250000000946 від 26.11.2021, у рамках якого подане це клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний враховувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно п. 15 листа ВССУ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» відсторонення від посади як захід забезпечення кримінального провадження здійснюється з метою припинення кримінального правопорушення; припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного/обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, який відповідно до ч.3 ст.369-2 КК України, карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Також, встановлено, що 09.12.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.12.2021 (справа № 711/8136/21) обрано підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 05.02.2022 включно, із визначенням підозрюваними застави, як альтернативного заходу попередньому ув`язненню - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 грн.

Крім того, слідчий суддя вважає, що підозра у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч.3 ст.369-2 КК України, карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, є обгрунтованою.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, за практикою Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. Тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, §32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Згідно з приміткою 1 ст. 45 КК України злочин, передбачений ст.369-2 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відноситься до категорії корупційних. Крім того, даний злочин належить до кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.

Відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції від 15.12.2020р., що набрала чинності з 31.12.2020р.), особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Вказаний порядок визначено главою 14 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює на посаді Гельмязівського сілького голови Золотоніського району Черкаської області.

Враховуючи вищевказанівідомості,слідчий суддяприходить довисновку,що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на час подій та обставин злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування, був суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

Таким чином, прокурором доведено наявність підстав вважати, що відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки, перебуваючи на посаді Гельмязівського сілького голови Золотоніського району Черкаської області, користуючись своїм посадовим становищем, маючи доступ до службових документів, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, шляхом використання своїх службових повноважень, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі. Також, є виправданим такий захід забезпечення кримінального провадження, враховуючи наявність ризику щодо спілкування та впливу на свідків, зміни інформації, яка має значення для кримінального провадження, внесення змін до документів з метою уникнення відповідальності.

Отже, оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади Гельмязівського сілького голови Золотоніського району Черкаської області, відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Також, слідчий суддя вважає, що відсторонення підозрюваного від посади виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи даної особи.

Слідчий суддя зазначає, що доводи, на які посилаються підозрюваний та його захисники під час вирішення цього клопотання, не є тими, які унеможливлюють застосування до ОСОБА_5 такого заходу.

Як на думку слідчого судді, строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від посади слід визначити у межах строку досудового розслідування, тобто до 07.02.2022.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 110, 131, 132, 154-157, 216, 218, 395, 372, 376, 309 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади Гельмязівського сільського голови Золотоніського району Черкаської області, в межах строків досудового розслідування, тобто до 07.02.2022 року.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захисникам та направити для виконання до Гельмязівської сільської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення її повного тексту.

Повний текстухвали виготовленота проголошено 21.12.2021року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1