Ухвала

від 13.12.2021 по справі 761/39214/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/39214/21

Провадження № 1-кс/761/21734/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна (щодо бездіяльності слідчого СУ ГУНП у Київській області, пов`язаної з неповерненням майна) в рамках кримінального провадження №12021110000000015 від 14.01.2021,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року в рамках кримінального провадження №12021110000000015 від 14.01.2021, а також щодо повернення майна, вилученого 16 березня 2021 року в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року, а саме:

1) відеокарти P106-100 6080 MiB Gigabyte 86.06.58.00.21, Nvidia 86.06.58.00.14 у кількості 842 шт.;

2) відеокарти Radeon RX 470 4096М у кількості 286 шт.;

3) материнські плати «Gigabyte» у кількості 83 шт.;

4) материнські плати ASRock H81 Pro BTC у кількості 9 шт.;

5) материнська плата ASUSTeC PRIME Z270-P у кількості 1 шт.;

6) материнські плати «Gigabyte» Z270P у кількості 13 шт.;

7) материнські плати Biostar TB250 BTC PRO у кількості 36 шт.;

8) блоки живлення HP POWER SUPPLY 2250 WATT у кількості 9 шт.;

9) блоки живлення HP POWER SUPPLY 2450 WATT у кількості 12 шт.;

10) відеокарти Gigabyte GTX1060 у кількості 18 шт.;

11) відеокарти MSI 1060 ARMOR у кількості 4 шт.;

12) відеокарти Palit 1070 у кількості 5 шт.;

13) відеокарти Radeon RX 480 4096М у кількості 19 шт.;

14) відеокарти Radeon RX 570 4096М у кількості 265 шт.;

15) масло трансформаторне об`ємом близько до 7 тонн;

16) блоки живлення CHIEFTEC А-80650W (CTG-650C) у кількості 60 шт.

Відповідно до змісту клопотання, майно, вилучене під час обшуку 16 березня 2021 року за адресою будинку, який перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «КАВЕРКОН» (код ЄДРПОУ 32243405): Черкаська область, м. Черкаси, вул. Добровольського, 1, не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 170 та ст. 98 КПК України, не має жодного значення для кримінального провадження, при цьому з моменту вилучення такого майна жодній особі не повідомлено про підозру, а власника майна ( ОСОБА_3 ) позбавлено конституційного права володіння та розпорядження його майном, у зв`язку із чим, адвокат просить скасувати арешт, та повернути інше майно (на яке арешт в розумінні ст. 170 КПК України не накладався), що було вилучене в ході проведення обшуку.

В судовомузасіданні власникмайна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримали, при цьому останній уточнив вимоги клопотання в частині переліку майна та доказів на підтвердження належності майна ОСОБА_3 .

Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, при цьому в ході судового розгляду даного клопотання слідчий заперечував з приводу задоволення такого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слід дійти такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, СУ ГУНП у Київській області, за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021110000000015 від 14.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Далі, як встановлено в судовому засіданні, 16 березня 2021 року органом досудового розслідування в ході проведення обшуку за адресою будинку, який перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «КАВЕРКОН» (код ЄДРПОУ 32243405), а саме за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Добровольського, 1, дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року, виявлено та вилучено: відеокарти P106-100 6080 MiB Gigabyte 86.06.58.00.21, Nvidia 86.06.58.00.14 у кількості 820 шт., у кількості 2 шт., у кількості 20 шт., а всього у кількості 842 шт.; відеокарти Radeon RX 470 4096М у кількості 187 шт., у кількості 130 шт., у кількості 134 шт., а всього у кількості 451 шт.; материнські плати «Gigabyte» у кількості 23 шт. у кількості 60 шт., а всього у кількості 83 шт.; материнські плати ASRock H81 Pro BTC у кількості 9 шт.; материнські плати ASUSTeC PRIME Z270-P у кількості 1 шт.; материнські плати «Gigabyte» Z270P у кількості 13 шт.; материнські плати Biostar TB250 BTC PRO у кількості 36 шт.; блоки живлення HP POWER SUPPLY 2250 WATT У кількості 9 шт.; блоки живлення HP POWER SUPPLY 2450 WATT У кількості 25 шт.; відеокарти Gigabyte GTX1060 у кількості 18 шт.; відеокарти MSI 1060 ARMOR у кількості 4 шт.; відеокарти Palit 1070 у кількості 5 шт.; відеокарти Radeon RX 480 4096М у кількості 19 шт.; відеокарти Radeon RX 570 4096М у кількості 7 шт., у кількості 260шт., а всього у кількості 267 шт.; масло трансформаторне об`ємом близько до 7 тонн; блоки живлення CHIEFTEC А-80 650W (CTG-650C)у кількості 60 шт.; комп`ютерне обладнання у кількості 30 шт.; контейнер.

Далі, як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року в рамках кримінального провадження №12021110000000015 від 14.01.2021 накладено арешт на: відеокарти Radeon RX 470 4096M у кількості 130 шт., відеокарти Gigabyte GTX1060 у кількості 18 шт., відеокарти MSI 1060 ARMOR у кількості 4 шт., відеокарта Palit 1070 у кількості 5 шт., відеокарта P106-100 6080 MiB Gigabyte 86.06.58.00.21, Nvidia 86.06.58.00.14 у кількості 2 шт., Radeon RX 480 4096M у кількості 19 шт., відеокарти P106-100 6080 MiB Gigabyte 86.06.58.00.21, Nvidia 86.06.58.00.14 у кількості 20 шт., відеокарта Radeon RX 570 4096M у кількості 7шт.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що однією із загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до Постанови Європейського Суду з прав людини (далі Європейський Суд) від 09 червня 2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі«Фрізен протиРосійської Федерації»,Європейським Судомнаголошується натому,що першата найбільшважлива вимогастатті 1Протоколу №1до Конвенції про захистправ людиниі основоположнихсвобод полягаєу тому,що будь-якевтручання публічноївлади управо наповагу довласності маєбути законним,держави уповноваженіздійснювати контрольза використаннямвласності шляхомвиконання законів.Більше того,верховенство права,одна ззасад демократичноїдержави,втілюється устаттях Конвенції.Питання у тому,чи булодосягнуто справедливоїрівноваги міжвимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності та не було свавільним.

Окрім того, Європейський суд через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення «Іатрідіс проти Греції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Положеннями ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Разом з тим, незважаючи на те, що слідчим суддею неодноразово вживались заходи щодо витребування матеріалів кримінального провадження №12021110000000015 від 14.01.2021, на день розгляду клопотання вказані матеріали до суду надано не було, а слідчий та прокурор в судове засідання 13 грудня 2021 року не прибули, отже належних доказів, які б спростовували доводи клопотання та підтверджували обставини, які б вказували на необхідність у подальшому застосуванні відповідних процесуальних заходів щодо зазначеного майна, не надали. Відтак, зважаючи на принцип змагальності сторін (ст. 22 КПК України), слідчий суддя вважає встановленим, що таких доказів за період з моменту накладення арешту (24 березня 2021 року) не здобуто, а віднесення арештованого майна до такого, що відповідає ознакам, передбаченим ст. 98 КПК України, має сумнівний характер.

В цій частині слідчий суддя звертає увагу також і на те, що жодній особі в рамках кримінального провадження №12021110000000015 від 14.01.2021 про підозру не повідомлено, а володільцем майна ( ОСОБА_3 ) надано докази на підтвердження щодо джерел набуття такого майна та володіння ним. Зокрема про такі обставини надав показання в судовому засіданні і керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «КАВЕРКОН» (код ЄДРПОУ 32243405) ОСОБА_6 .

При цьому слідчий суддя бере до уваги і практику ЄСПЛ, зокрема загальні висновки, викладені у справах «Штепа протиУкраїни», «Ноймайстер протиАвстрії» (Neumeisterv.Austria), щодо зменшення ризику непроцесуальної поведінки зі спливом часу, за умови відсутності появлення нових обставин, що виправдовуватимуть застосування раніше застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, а оскільки з моменту накладення арешту на таке майно (24 березня 2021 року) минув тривалий час, а стороною обвинувачення не надано нових обставин, шо переконують у необхідності застосуванні арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна викликає сумнів в розумності і співрозмірності обмеження права власності із завданням кримінального провадження.

Згідно вимог ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У зв`язку із зазначеним, на переконання слідчого судді, вжиті в рамках даного кримінального провадження процесуальні заходи його забезпечення щодо наведеного майна (комп`ютерного обладнання) на даний час підлягають скасуванню, а клопотання задоволенню в цій частині.

Що ж стосується іншого майна, яке було вилучене в ході проведення обшуку, то аналізуючи вимоги заявника, викладені у прохальній частині клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що фактично заявник звертається до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Київській області щодо неповернення майна, оскільки в розумінні ст. 170 КПК України арешт на таке майно не накладено, а ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року лише надано дозвіл на проведення слідчої дії, а не на вилучення майна, тому слідчий суддя, з урахуванням загальних засад кримінального провадження як верховенство права та законності (ст. 7-9 КПК України), а також диспозитивності (ст. 26 КПК України), дійшов висновку щодо розгляду наведених вимог клопотання (скарги) в порядку ст. 303 КПК України.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України коли не пізніше 72 годин з дня надходження до суду клопотання слідчим суддею, судом не винесено ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна. 4) у разі скасування арешту (таке майно повертається особі, у якої його було вилучено).

Крім того, п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України передбачено змагальність сторін у кримінальному провадженні та свобода у поданні ними до суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Водночас, в судовому засіданні не доведено, що на вилучення майна, яке є предметом даного клопотання (скарги), органом досудового розслідування у належній процесуальній формі отримано дозвіл слідчого судді, як і не встановлено наявність тих чи інших ознак у вилученого майна в частині процесуальної приналежності згаданого майна до кримінального провадження №12021110000000015 від 14.01.2021. Що ж стосується змісту резолютивної частини ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року, то, як встановлено слідчим суддею, такою ухвалою лише надано дозвіл на проведення слідчої дії - обшуку, без прямого посилання на можливість вилучення відповідних матеріальних цінностей.

Таким чином, в даному конкретному випадку слід дійти висновку про безпідставність утримання органом досудового розслідування наведеного майна, а тому скарга адвоката ОСОБА_5 (з доповненнями адвоката ОСОБА_4 ) підлягає задоволенню і в цій частині.

Керуючись ст. 169, 170-174, 303-307, КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, та скаргу на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Київській області щодо неповернення майна в рамках кримінального провадження №12021110000000015 від 14.01.2021 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року в рамках кримінального провадження №12021110000000015 від 14.01.2021, а саме на майно: відеокарти Radeon RX 470 4096M у кількості 130 шт., відеокарти Gigabyte GTX1060 у кількості 18 шт., відеокарти MSI 1060 ARMOR у кількості 4 шт., відеокарта Palit 1070 у кількості 5 шт., відеокарта P106-100 6080 MiB Gigabyte 86.06.58.00.21, Nvidia 86.06.58.00.14 у кількості 2 шт., Radeon RX 480 4096M у кількості 19 шт., відеокарти P106-100 6080 MiB Gigabyte 86.06.58.00.21, Nvidia 86.06.58.00.14 у кількості 20 шт., відеокарта Radeon RX 570 4096M у кількості 7шт.

Зобов`язати слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021110000000015 від 14.01.2021, повернути ОСОБА_3 майно, вилучене 16 березня 2021 року органом досудового розслідування в ході проведення обшуку за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Добровольського, 1, а саме:

1) відеокарти P106-100 6080 MiB Gigabyte 86.06.58.00.21, Nvidia 86.06.58.00.14 у кількості 842 шт.;

2) відеокарти Radeon RX 470 4096М у кількості 286 шт.;

3) материнські плати «Gigabyte» у кількості 83 шт.;

4) материнські плати ASRock H81 Pro BTC у кількості 9 шт.;

5) материнська плата ASUSTeC PRIME Z270-P у кількості 1 шт.;

6) материнські плати «Gigabyte» Z270P у кількості 13 шт.;

7) материнські плати Biostar TB250 BTC PRO у кількості 36 шт.;

8) блоки живлення HP POWER SUPPLY 2250 WATT у кількості 9 шт.;

9) блоки живлення HP POWER SUPPLY 2450 WATT у кількості 12 шт.;

10) відеокарти Gigabyte GTX1060 у кількості 18 шт.;

11) відеокарти MSI 1060 ARMOR у кількості 4 шт.;

12) відеокарти Palit 1070 у кількості 5 шт.;

13) відеокарти Radeon RX 480 4096М у кількості 19 шт.;

14) відеокарти Radeon RX 570 4096М у кількості 265 шт.;

15) масло трансформаторне об`ємом близько до 7 тонн;

16) блоки живлення CHIEFTEC А-80650W (CTG-650C) у кількості 60 шт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1