Постанова

від 30.11.2021 по справі 927/940/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2021 р. м.Київ Справа№ 927/940/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Салій І.О.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 30.11.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРТІ ПАРТНЕР"

на рішення Господарського суду Чернігівської області

від 18.02.2020 (повний текст складено та підписано 21.02.2020)

у справі № 927/940/19 (суддя А.С.Сидоренко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат "Дніпровський"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРТІ ПАРТНЕР"

про зобов`язання повернути 2 235 478 грн. 28 коп. попередньої оплати

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат "Дніпровський" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРТІ ПАРТНЕР" про повернення 2 235 478,28 грн. попередньої оплати, сплаченої згідно договору поставки № 118-18 від 27.10.2018.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо поставки товару належної якості та повернення попередньої оплати за товар.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 18.02.2020 у справі № 927/940/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат "Дніпровський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРТІ ПАРТНЕР" про зобов`язання повернути 2 235 478 грн. 28 коп. попередньої оплати задоволено повністю, а саме: зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОРТІ ПАРТНЕР" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат "Дніпровський" 2 235 478 грн. 28 коп. попередньої оплати, сплаченої згідно договору поставки № 118-18 від 27.10.2018р. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРТІ ПАРТНЕР" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат "Дніпровський" 33 532 грн. 18 коп. судового збору.

Рішення суду першої інстанції про задоволення позову мотивовано тим, що 25.03.2019 на виконання умов Договору відповідачем був поставлений позивачеві Товар. Проте, частина поставленого Товару в кількості 3 287 штук виявилася непридатною для використання та була забракована, про що 29.03.2019 Сторонами (за участю представника незацікавленої організації - провідного експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати Комісарова С.В.) був складений Акт приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю № 1, Обставини, викладені в Акті, співпадають з висновками, викладеними в наявному в матеріалах справи висновку експерта № ГО-784 від 04.04.2019. Дніпропетровської торгово-промислової палати, виготовленого на замовлення позивача. На підставі умов Договору (п. 3.4, 3.7) 02.04.2019 позивач звернувся до відповідача з проханням (лист від 01.04.2019р. № 84) здійснити допоставку Товару в кількості 1 232 шт та обмін непридатного до використання Товару у кількості 3 287 шт та вивезти Товар, що непридатний до використання з території Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат "Дніпровський", а також забезпечити поставку та заміну зовнішнього чохлу Товару - плівки, в яку обгорнутий Товар, що має механічні пошкодження у кількості 19 384 шт. Проте, оскільки відповідач не здійснив повернення суми передоплати, вимоги позивача визнано судом першої інстанції обґрунтованими. Нормативно суд першої інстанції послався на приписи ст.ст. 670, 672, 678 Цивільного кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги на рішення узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОРТІ ПАРТНЕР" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.02.2020 у справі № 927/940/19 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат "Дніпровський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРТІ ПАРТНЕР" про зобов`язання повернути 2 235 478 грн. 28 коп. попередньої оплати - відмовити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Зокрема, скаржник наголошував на тому, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки № 118-18 від 27.10.2018, позивачем відповідний товар було прийнято на підставі супровідних документів та сертифікатів, товар пройшов митне очищення та фітосанітарний контроль, а також був доставлений у місце призначення згідно умов додаткової угоди № 1 до договору. При цьому, наявність рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.08.2019 у справі № 927/530/19 жодним чином не підтверджує поставку відповідачем неякісного товару, наданий позивачем Акт приймання - передачу товару за кількістю та якістю № 1від 29.03.2019 та висновок експерта № ГО-784від 04.04.2019 - не є належними доказами в підтвердження факту неякісності товару, оскільки вони складались фактично за участю позивача та осіб, повноваження яких перевірити неможливо, а навпаки, підтверджують факт прийняття товару позивачем. Окрім того, жодним чином не обгрунтовано обставин за яких було встановлено факт істотного порушення вимог щодо якості поставленого товару, а також виявлення недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, що стало підставою для позивача від відмови від договору та вимоги щодо повернення спірної суми передоплати. Також, скаржник наголошував на недотриманні позивачем п. 7.3 договору щодо виклику представника продавця для складання акту невідповідності товару якості (або кількості).

05.11.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких відповідач вказував, що Акт приймання - передачу товару за кількістю та якістю № 1від 29.03.2019 та висновок експерта № ГО-784від 04.04.2019 - не є належними доказами в підтвердження факту неякісності товару, а також між сторонами не було складено акту невідповідності товару, складання якого у випадку виявлення даного факту є обов`язковим в силу приписів п. 3.3, 3.4 договору.

12.11.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення, до яких долучено додаткові документи в обґрунтування доводів відповідача, зокрема інвойс РЗГ 181101 від 02.10.2018, митна декларація UA 500170/2019/001329, лист виробника матів для вирощування, сан-переписку з месенджеру, довідку УКТВЕД 1404900000 станом на 03.04.2021.

Короткий зміст заперечень проти доводів апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції

23.06.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від позивача у встановлений судом апеляційної інстанції строк надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач вказував на законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, а також відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги.

Позивач наголошував, що судом першої інстанції вірно встановлено належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором в частині перерахування передоплати, у позивача був наявний обов`язок поставити товар у місці призначення згідно визначених умов додаткової угоди № 1 до договору, а відповідачем всупереч п. 3.4, 3.4, 3.7, 3.9, 7.1, 7.3 Договору допущено поставку неякісного товару, що підтверджується належними доказами: Акт приймання - передачу товару за кількістю та якістю № 1від 29.03.2019 та висновок експерта № ГО-784від 04.04.2019.

21.09.2021 позивачем через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надано письмові пояснення по суті спору, в яких вказується на тому, що скаржником було подано додаткові докази, які не були подані суду першої інстанції, а тому не підлягають прийняттю. Також, позивач вказував на обгрунтованості та доведеності його позовних вимог належними засобами доказування.

04.11.2021 позивачем через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надано письмові пояснення по суті спору, в яких наголошується на тому, що позивачем дотримано умов укладеного договору щодо приймання - передачі товару, фіксацію експертом невідповідності поставленого товару, а висновок провідного експерта Дніпропетровської ТПП Коміссарова С.В. № ГО-784 від 04.04.2019 - не оскаржував ся і є обґрунтованим.

Також, 30.11.2021 позивачем через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надано письмові пояснення по суті спору, в яких позивач зазначив про неналежність наданих відповідачем документів до матеріалів справи щодо належної якості товару. Також, позивач вказував, що відсутність сертифікату якості товару, а також відсутність документів на товар, що посвідчують якість, що підтверджується Актом приймання - передачі товару за кількістю та якістю № 1 від 29.03.2019. Крім того, позивач вказував на неналежність та недопустимість як доказів, поданого відповідачем інвойсу та скрін-шоти переписки у месенджері, фотокопій товару, а також лист від 11.10.2021.

Короткий зміст відповіді на відзив

12.11.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач посилався на те, що доводи відзиву на апеляційну скаргу - є необґрунтованими та спростовуються наявними у справі доказами. Також, разом з відповіддю на відзив відповідачем було подано документи: копії рахунків - фактур від 20.11.2020, від 17.12.2018, від 03.01.2019, від 14.01.2019, від 27.03.2019, акт звірки за період з 01.10.2018 по 22.03.2019, лист від 21.01.2019, рахунки - фактури від 22.01.2019, від 22.01.2019, копії товаро-траснпортних накладних, копія фіто санітарного сертифікату, копія сертифікату походження, лист від 27.03.2019, від 28.03.2019, копія видаткової накладної від 25.03.2019, копії скрін - шотів переписки у месенджері, викопіювання з сайту електронної пошти, на необхідності врахування яких наголошується відповідачем при вирішенні спору.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОРТІ ПАРТНЕР" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.02.2020 у справі № 927/940/19 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат "Дніпровський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРТІ ПАРТНЕР" про зобов`язання повернути 2 235 478 грн. 28 коп. попередньої оплати - відмовити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРТІ ПАРТНЕР" сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Дикунська С.Я., Тарасенко К.В.

У зв`язку з перебуванням з 26.04.2021 по 14.05.2021 у відпустці судді Тарасенко К.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити вирішення питання стосовно апеляційної скарги у визначеному складі суду неможливо.

Відповідно до п.п. 2.3.25 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 02.10.2018 року, автоматизованою системою має бути здійснено заміну судді Тарасенко К.В. у складі визначеної колегії для розгляду вказаної вище справи, про що сформовано протокол.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРТІ ПАРТНЕР"сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Дикунська С.Я., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРТІ ПАРТНЕР" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.02.2020 у справі № 927/940/19 - залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

24.05.2021 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРТІ ПАРТНЕР" надійшла заява про виправлення недоліків (вх. 09.1-13/13830/21) до якої долучено фіскальний чек ПН №215600426655 від 20.05.2021 сплати судового збору у розмірі 50 298, 25 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.02.2020 у справі № 927/940/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ХОРТІ ПАРТНЕР" пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.02.2020 у справі № 927/940/19, відкрито апеляційне провадження у справі №927/940/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРТІ ПАРТНЕР" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.02.2020 у справі № 927/940/19, розгляд справи призначено на 29.07.2021, зупинено дію оскаржуваного рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 оголошено перерву в удовому засіданні до 30.09.2021.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021, у зв`язку з перебуванням з 20.09.2021 по 03.10.2021 у відпустці судді Шаптали Є.Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи № 927/940/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29.09.2021, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Дикунська С.Я., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 прийнято справу № 927/940/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРТІ ПАРТНЕР" на рішення Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/940/21 від 18.02.2020 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Дикунська С.Я., Тищенко О.В. , розгляд справи вирішено здійснити в раніше призначеному судовому засіданні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 розгляд справи відкладено до 04.11.2021.

Згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 19.10.2021, суддю Північного апеляційного господарського суду Дикунську С.Я. звільнено у відставку, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, а тому здійснити розгляд справи у визначеному складі - неможливо.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021, у зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя від 19.10.2021 про звільнення судді Дикунської С.Я., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/940/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.11.2021, для розгляду справи № 927/940/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРТІ ПАРТНЕР" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.02.2020 сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 прийнято справу № 927/940/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРТІ ПАРТНЕР" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.02.2020 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Дикунська С.Я., Тищенко О.В. , розгляд справи призначено на 30.11.2021.

Законом України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)"№ 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

У зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи підлягає здійсненню у розумний строк з огляду на ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11, пункту 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судовому засіданні 30.11.2021 представник скаржника надав пояснення по суті справи, просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/940/21 від 18.02.2020 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 30.11.2021 представник позивача заперечував проти вимог, викладених у апеляційній скарзі, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на правомірність висновків суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні та безпідставність доводів апеляційної скарги.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується матеріалами справи, 27.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ХОРТІ ПАРТНЕР" (Продавець), в особі директора Потапенка Сергія Володимировича, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат "Дніпровський" (Покупець), в особі директора Віннікової Марини Геннадіївни, був укладений договір поставки № 118-18 (надалі - Договір).

Згідно умов Договору (п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.5, 5.1 - 5.5, 5.9, 6.1, 6.2, 6.6, 11.1 та 11.4), Продавець зобов`язався передати, а Покупець прийняти товар, найменування і кількість якого міститься у Специфікації (додаток № 1 до Договору), та оплатити його вартість. Товар, зазначений у Специфікації, буде у подальшому називатися "субстрат кокосовий Horti-Mix".

Найменування Товару, ціна одиниці Товару, його загальна кількість, вага, товщина, ширина, довжина, щільність та інші властивості та показники вказуються в Специфікації на Товар, яка є невід`ємною частиною Договору.

Номенклатура, кількість, ціна і вартість Товару визначена у Специфікації (додаток № 1 до Договору).

За основу розрахунків загальної вартості Договору береться індексована умовна грошова одиниця (надалі - у.о.), яка, за згодою Сторін, з метою захисту вартості Товару від знецінення, дорівнює вартості 1 (одного) долара США згідно курсу та комісій вповноваженого банку Продавця на момент здійснення Покупцем платежів. Курс у.о. на момент підписання Договору складає 28,33 гривень за 1 у.о.

Загальна вартість Договору визначена у Специфікаціях (додатки до Договору) і складає 80 400,00 у.о. (вісімдесят тисяч чотириста), у т.ч. ПДВ, що на день укладення договору 27.10.2018р. становить 2 277 732,00 грн. (два мільйони двісті сімдесят сім тисяч сімсот тридцять дві гривні 00 копійок) згідно курсу та комісій вповноваженого банку Продавця 28,33 грн. за одну умовну одиницю (долар США).

Всі розрахунки за Договором здійснюються виключно в національній валюті України.

За основу розрахунків загальної вартості Договору береться індексована умовна грошова одиниця (надалі - у.о.), яка, за згодою Сторін, з метою захисту вартості Товару від знецінення, дорівнює вартості 1 (одного) долара США за курсом Української міжбанківської валютної біржі ( http://minfin.com.ua/currency/mb/ ) на момент здійснення Покупцем платежів. Курс у.о. на момент підписання Договору складає 28,33 грн. за 1 у.о.

Номенклатура, кількість, ціна і вартість Товару визначена у Специфікації (додаток № 1 до Договору).

Оплата Товару здійснюється шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на поточний рахунок Продавця, який вказаний у Договорі.

Днем здійснення платежу вважається день, в якому сума, що підлягає до оплати, перерахована на рахунок Продавця. Зобов`язання Покупця по оплаті Товару вважається виконаним у день перерахування коштів на поточний рахунок Продавця. У випадку порушення банком строків проведення переказу, тобто не зарахування коштів на банківський рахунок Продавця з вини банку, вважається, що Покупець не порушив зобов`язання по оплаті Товару.

Оплата здійснюється у наступному порядку:

- передоплата 20 % від вартості контракту, а саме: 16 080,00 (шістнадцять тисяч вісімдесят) у.о., у т.ч. ПДВ, що на день укладання Договору 27.10.2018р. становить 455 546,40 грн. (чотириста п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот сорок шість грн. 40 коп.) згідно курсу та комісій вповноваженого банку Продавця 28,33 грн. за одну умовну одиницю (долар США), проводиться впродовж 3-х б/дн від дати підписання Договору. Підставою для оплати є рахунок Продавця. Перерахунок ціни може бути здійснений якщо між датою підписання Договору і датою здійснення попередньої оплати Товару пройшло більше 5 банківських днів;

- передоплата 40 % від вартості контракту, а саме: 32 160,00 (тридцять дві тисячі сто шістдесят) у.о., у т.ч. ПДВ, що на день укладання Договору 27.10.2018р. становить 911 092,80 грн. (дев`ятсот одинадцять тисяч триста дев`яносто дві грн. 80 коп.) згідно курсу та комісій вповноваженого банку Продавця 28,33 грн. за одну умовну одиницю (долар США), за 21 день до поставки товару на підставі рахунку Продавця та письмового повідомлення Продавця про постачання Товару через 21 день;

- передоплата 40 % від вартості контракту, а саме: 32 160,00 (тридцять дві тисячі сто шістдесят) у.о., у т.ч. ПДВ, що на день укладання Договору 27.10.2018р. становить 911 092,80 грн. (дев`ятсот одинадцять тисяч триста дев`яносто дві грн. 80 коп.) згідно курсу та комісій вповноваженого банку Продавця 28,33 грн. за одну умовну одиницю (долар США), за 10 днів до поставки товару на підставі рахунку Продавця та письмового повідомлення Продавця про постачання Товару через 10 днів.

Сторони домовились, що всі оплати, що надходять від Покупця, здійснюються виключно на виконання Договору.

Товар поставляється автотранспортом на склад Покупця: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул. Теплична, 1. Доставка Товару від місця митного очищення (м. Одеса, Україна) до місця призначення здійснюється Продавцем, але за рахунок Покупця.

Продавець поставляє Товар у строк не пізніше 42 днів від зарахування 20 % передоплати на р/р Продавця.

Датою поставки Товару вважається дата його отримання Покупцем згідно п. 6.1 Договору.

Всі доповнення та зміни до Договору приймаються за взаємною згодою та закріплюються у письмовій формі підписами та печатками обох Сторін в Додаткових угодах, котрі є невід`ємними частинами Договору.

Договір складено українською мовою у двох примірниках (по 1 для кожної Сторони). Всі вони мають однакову юридичну силу.

12 березня 2019 року Сторонами була укладена Додаткова угода № 1 про поновлення термінів поставки до Договору, якою п. 6.1 та 6.2 викладені в наступній редакції: "Товар поставляється автотранспортом на склад Покупця: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул. Теплична, 1. Доставка Товару від місця митного очищення (м. Одеса, Україна) до місця призначення здійснюється Продавцем та за його рахунок.

Товар може передаватися частинами (партіями).

Продавець поставляє Товар у строк не пізніше 1 квітня 2019 року."

Як вбачається з погодженого Сторонами Додатку № 1 до Договору, предметом останнього є:

назва продукції - мата з кокосового волокна; розмір (см) - 100*20*8; чіпси/торф % - 50/50; один.вим. - шт.; кількість - 13,000; ціна (у.о.) - 2.01; сума (у.о.) - 26130.00;

назва продукції - мата з кокосового волокна; розмір (см) - 100*20*8; чіпси/торф % - 60/40; один.вим. - шт.; кількість - 27,000; ціна (у.о.) - 2.01; сума (у.о.) - 54270.00;

загальна сума (у.о.) - 80400.00;

курс долара США на 26.10.2018р. - 28.33;

всього до оплати (грн.) - 2 277 732.00 грн.

Позивачем до суду першої інстанції було подано клопотання від 17.02.2020р. про приєднання доказів до матеріалів справи, згідно якого товариство просило долучити до матеріалів справи платіжні доручення від 23.11.2018р. № 1517, від 18.12.2018р. № 1818, від 03.01.2019р. № 1908 та від 22.01.2019р. № 74 на підтвердження факту здійснення ним попередньої оплати в сумі 2 236 156,80 грн. згідно договору поставки № 118-18 від 27.10.2018р. та часткового повернення відповідачем надлишку грошових коштів в сумі 678,52 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки вказані вище докази подані позивачем після закінчення встановленого законом процесуального строку, вони не приймаються судом до розгляду. Крім того, суд врахував, що клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку на подання відповідного клопотання позивачем подано не було.

В свою сергу, судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.08.2019р. по справі № 927/530/19 був встановлений факт перерахування позивачем попередньої оплати в сумі 2 236 156,80 грн. згідно платіжних доручень від 23.11.2018р. № 1517, від 18.12.2018р. № 1818 та від 03.01.2019р. № 1908, а також факт повернення відповідачем грошових коштів в сумі 678,52 грн. згідно платіжного доручення від 22.01.2019р. № 74.

Вказане рішення суду набрало законної сили, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції застосовує ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України при встановлені обставини перерахування позивачем відповідачу коштів, а окрім того, враховує, що сторонами вказана обставина перерахування позивачем попередньої оплати в сумі 2 236 156,80 грн. згідно платіжних доручень від 23.11.2018р. № 1517, від 18.12.2018р. № 1818 та від 03.01.2019р. № 1908, а також факт повернення відповідачем грошових коштів в сумі 678,52 грн. згідно платіжного доручення від 22.01.2019р. № 74 - не заперечувалась.

За умовами Договору (п. 3.1 - 3.4, 3.7 - 3.9, 7.1 та 7.3), якість Товару повинна відповідати вимогам міжнародних норм якості, які надає виробник Товару, гігієнічному висновку про можливість використання у теплицях, нормам та стандартам, які пред`являються для даного виду Товару.

Якщо Товар не відповідає вимогам п. 3.1 Договору, він вважається неякісним (п. 3.2).

У випадку невідповідності Товару вимогам, стандартам та нормам, які є обов`язковими до даного виду Товару, вимогам Договору до Товару, або при виявленні недопоставки Товару, поставки неякісного Товару, виклик представника Продавця (у будь-який спосіб: шляхом поштового зв`язку, електронної пошти, факсового та телефонного зв`язку) є обов`язковим. Продавець зобов`язався забезпечити явку свого представника не пізніше двох календарних днів, які слідують за датою отримання від Покупця повідомлення про необхідність прибуття представника Продавця. Вповноважені представники Продавця та Покупця складають та підписують Акт невідповідності якості (або кількості) Товару (п. 3.3).

У випадку поставки неякісного (дефектного) Товару або недопоставки Товару, Продавець зобов`язаний власними силами, за власний рахунок, протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати підписання представниками обох Сторін Договору Акту про невідповідність якості (кількості) Товару, здійснити до поставку або обмін такого Товару на якісний, або за вимогою Покупця знизити ціну на такий Товар та повернути Покупцеві грошові кошти пропорційно зниженню ціни на Товар шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок Покупця протягом 5 (п`яти) календарних днів, слідуючих за датою підписання Акту про невідповідність якості (кількості) Товару (п. 3.4).

Вивіз неякісного Товару здійснюється силами та за рахунок Продавця при наявності належним чином оформленої довіреності протягом 14 (чотирнадцяти) робочих днів з дати отримання Продавцем завіреної Покупцем копії складеного Акту про невідповідність Товару.

У разі не вивезення неякісного товару протягом 14 (чотирнадцяти) робочих днів після вимоги Покупця чи з дати отримання Продавцем завіреної Покупцем копії складеного Акту про невідповідність товару, Покупець має право розпорядитися Товаром, що не відповідає умовам Договору, на власний розсуд.

У випадку порушення Продавцем терміну, обумовленого в п. 3.4 Договору, продавець зобов`язаний повернути отриману грошову суму за цей Товар протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання письмової вимоги на повернення коштів від Покупця.

Приймання Товару за кількістю та якістю здійснюється Покупцем відповідно до вимог інструкцій, затверджених Постановою Держарбітражу СРСР № П-6 та № П-7 відповідно 15.06.1965р. та 25.04.1966р., з урахуванням особливостей, визначених Договором (п. 7.1).

На протязі 14 (чотирнадцяти) робочих днів, слідуючих за датою поставки Товару, Покупець має право, у випадку виявлення недоліків Товару (як кількісних, так і якісних), запросити представника Продавця або представника ТПП України (її регіонального представництва або бюро) для складання Акту про невідповідність Товару.

Продавець, в даному випадку, зобов`язаний вчинити дії, передбачені п. 3.2 - 3.9 Договору.

Як вказував позивач у позові, 25.03.2019 на виконання умов Договору відповідачем був поставлений позивачеві Товар. Проте, частина поставленого Товару в кількості 3 287 штук виявилася непридатною для використання та була забракована, про що 29.03.2019 Сторонами (за участю представника незацікавленої організації - провідного експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати Комісарова С.В.) був складений Акт приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю № 1 (надалі - Акт).

Так, у вказаному Акті зафіксовано:

- 25.03.2019, відповідачем, за адресою позивача, вказаною в Договорі, поставлено Товар, мати з кокосового волокна, у кількості 38768 штук, фактичні параметри 100х20х2,5, без супровідних документів на Товар, зокрема відсутні: гігієнічний висновок на Товар, сертифікат якості виробника, технічний паспорт. Товар поставлений без упаковки, тари, насипом, не на палетах, без обгортання стрейчевою плівкою. Присутні механічні пошкодження зовнішнього чохла Товару - плівка, в яку обгорнуто та яка є комплектацією Товару, має пошкодження внаслідок неякісного технічного спаювання країв, що унеможливлює використання Товару за цільовим призначенням. Товар має забруднення, сліди пилу білого та сірого кольору, Товар надламаний та розламаний. На Товарі не зазначено найменування, відсоткового співвідношення складу згідно Специфікації до Договору. Маркування відсутнє, що унеможливлює ідентифікацію Товару згідно Специфікації до Договору.

- За вказаним актом Товар у кількості 38768 штук прийнято позивачем на відповідальне зберігання, з якого кількість забракованого Товару - 3 287 штук, у т.ч. 2 960 кількість Товару, що була засипана мукою; 327 - кількість Товару розламаного. Нестача - 1232 штук.

- За висновком комісії відповідач зобов`язаний надати сертифікат якості на Товар, виданий виробником; допоставити Товар, що непридатний у кількості 3287 штук та нестачу в кількості 1232 штук.

Крім того, в матеріалах справи наявний висновок експерта № ГО-784 від 04.04.2019р. Дніпропетровської торгово-промислової палати, виготовленого на замовлення позивача, в якому експертом установлено, що загальна кількість матів, яка надійшла на адресу покупця, складає 37 768 шт., з багатьма пошкодженнями упаковки (плівки); з 38 768 матів - 3 287 матів покупцем відбраковано з підстав розриву плівки, розломів вмісту або забруднення; внаслідок відсутності маркувальних даних на товарі, ідентифікація матів згідно додатку № 1 до договору поставки - неможлива; встановити фактичну кількість по вмісту кокосового волокна (чіпси/торф) 50/50% та 60/40 не представляється за можливе.

Також, в матеріалах справи наявне наступне листування між сторонами:

- лист позивача № 80 від 27.03.2019, в якому позивач просив надати сертифікат якості товару;

- лист позивача № 81 від 28.03.2019, адресований відповідачу, в якому зазначається про необхідність забезпечення представника відповідача при прийнятті товару;

- лист позивача від 01.04.2019р. № 84, адресований відповідачу, в якому висловлено прохання здійснити допоставку Товару в кількості 1 232 шт та обмін непридатного до використання Товару у кількості 3 287 шт та вивезти Товар, що непридатний до використання з території Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат "Дніпровський", а також забезпечити поставку та заміну зовнішнього чохлу Товару - плівки, в яку обгорнутий Товар, що має механічні пошкодження у кількості 19 384 шт.

- лист позивача від 15.04.2019 № 103, адресований відповідачу, щодо повернення грошових коштів, сплачених за Товар згідно умов Договору; дане прохання отримане відповідачем 24.04.2019р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 5183100244646.

Оскільки відповідач не здійснив повернення суми передоплати, вимоги позивача визнано судом першої інстанції обґрунтованими. Нормативно суд першої інстанції послався на приписи ст.ст. 670, 672, 678 Цивільного кодексу України.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності з ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 173 - 175 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Майново - господарськими визнаються цивільно - правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (статті 11, 626 Цивільного кодексу України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (стаття 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (стаття 525 Цивільного кодексу України).

За своєю юридичною природою, укладений між сторонами договір є договором поставки.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 663 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Частинами 2, 3 ст. 673 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

У відповідності з ч. 2 ст. 679 та ч. 3 ст. 680 Цивільного кодексу України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 268 Господарського кодексу України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Окрім того, пунктом 7.1 Договору визначено, що приймання Товару за кількістю та якістю здійснюється Покупцем відповідно до вимог інструкцій, затверджених Постановою Держарбітражу СРСР № П-6 та № П-7 відповідно 15.06.1965р. та 25.04.1966р., з урахуванням особливостей, визначених Договором.

Таким чином, виконання вимог Інструкції № П-6 та №П-7 було для сторін обов`язковим.

Відповідно до п.1 Інструкції №П-7, вона застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними і Особливими умовами поставок або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлено інший порядок приймання продукції за якістю.

Отже, Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю , затверджена постановою Держарбітражу від 25.04.66 N П-7, застосовується, коли дефекти виникли при прийманні продукції виробничо-технічного призначення, що не відноситься до спірних правовідносин, оскільки позивач наголошував в обґрунтування вимог саме на тому, що відповідачем здійснено поставку неякісного товару.

В свою чергу, Інструкцією П-6 регулює порядок приймання продукції за кількістю і якістю в момент її прийняття.

Пунктом 11 Інструкції П-6 визначено, що приймання продукції проводиться особами, уповноваженими на те керівником або заступником керівника підприємства-одержувача. Ці особи несуть відповідальність за суворе дотримання правил приймання продукції.

Підприємство-одержувач зобов`язане:

а) створити для правильного та своєчасного приймання продукції умови, при яких забезпечувалася б схоронність і запобігалась би можливість утворення нестач і розкрадання продукції;

б) забезпечити, щоб особи, які здійснюють прийомку продукції, добре знали справжню Інструкцію, а також правила приймання продукції за кількістю, встановлені відповідними стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими нормативними актами та договором поставки даної продукції;

в) забезпечити точне визначення кількості отриманої продукції (ваги, кількості місць: ящиків, мішків, в`язок, кип, пачок тощо);

г) систематично здійснювати контроль за роботою осіб, на яких покладено приймання продукції за кількістю, і попереджати порушення правил приймання продукції.

Пунктом 12 Інструкції П-6 визначено, що приймання продукції за кількістю проводиться по транспортним і супровідним документам (рахунку-фактурі, специфікації, опису, пакувальним ярликами та ін.) відправника (виробника). Відсутність зазначених документів або деяких з них не призупиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну наявність продукції і в акті вказується, які документи відсутні.

Пунктом 16 Інструкції П-6 визначено, якщо при прийманні продукції буде виявлена ??недостача, то одержувач зобов`язаний призупинити подальшу прийомку, забезпечити збереження продукції, а також вжити заходів до запобігання її змішання з іншою однорідної продукцією. Про виявлену недостачу продукції складається акт з підписами осіб, які виконували прийомку продукції.

П. 20 Інструкції П-6 визначено, що в якості представників для участі в прийманні продукції повинні виділятися особи, компетентні в питаннях визначення кількості продукції, що підлягає прийманню. Матеріально відповідальні та підлеглі їм особи, а також особи, пов`язані з обліком, зберіганням, прийманням і відпуском матеріальних цінностей, в якості представників громадськості підприємства одержувача виділятися не повинні. Зокрема, не можуть виділятися в якості представників громадськості підприємства - отримувача керівники підприємств та їх заступники (і в тих випадках, коли вони не є матеріально відповідальними особами), працівники відділу технічного контролю, бухгалтери, товарознавці, пов`язані з обліком, зберіганням, відпуском і прийманням матеріальних цінностей, працівники юридичної служби цих підприємств, претензійністю. Представник громадськості підприємства-одержувача або представник іншого підприємства може брати участь у прийманні продукції у даного підприємства-одержувача не більше двох разів на місяць. Термін повноважень представників громадськості підприємства-одержувача, виділених фабричним, заводським, місцевим комітетом профспілки для приймання продукції за кількістю, може бути встановлений на строк повноважень даного комітету профспілки.

Пунктом 21 Інструкції П-6 визначено, що представнику, виділеному для участі в прийманні продукції за кількістю, видається належно оформлене і завірене печаткою підприємства разове посвідчення за підписом керівника підприємства (організації) або його заступника. У посвідченні на право участі в прийманні продукції за кількістю повинно бути зазначено: дата видачі посвідчення та його номер; прізвище, ім`я та по батькові, місце роботи і посада особи, якій видано посвідчення; на участь у прийманні якої саме продукції уповноважений представник.

Пунктами 22 та 23 Інструкції П-6 визначено, що особи, які залучаються підприємством - отримувачем до участі в прийманні продукції, повинні бути ознайомлені з цією Інструкцією. Вони зобов`язані суворо дотримуватися вимог цієї Інструкції та приймати всі можливі заходи для виявлення причин і місця виникнення недостачі продукції. Особи, які здійснюють прийомку продукції за кількістю, вправі засвідчувати своїм підписом тільки ті факти, які були встановлені з їх участю. Запис в акті даних, невстановлених безпосередньо учасниками приймання, забороняється.

Також, у пункті 25 Інструкції П-6 визначено, що в акті про недостачу продукції повинно бути зазначено, зокрема, в) прізвище, ім`я та по батькові осіб, які брали участь в прийманні продукції за кількістю та в складанні акту, місце їх роботи, займані ними посади, дата і номер документа про повноваження представника на участь у прийманні продукції, а також вказівку про те, що ці особи ознайомлені з правилами приймання продукції за кількістю.

Так, дослідивши Акт приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю № 1, судом апеляційної інстанції встановлено, що він містить підписи представників ТОВ ТК Дніпровський , і затверджений керівником вказаного товариства, підпис якого посвідчений печаткою. Також, вказаний Акт містить відомості, що зі сторони позивача приймання товару здійснювалось комісією у складі: Назаренко Т.В. (завідувач складу), Кіптик В.В. (комерційний директор), Лисяк В.В. (начальник служби безпеки), Карачун В.Л. (головний агроном). Проте, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, та п. 11, п. 20, 21, п.п. в) п. 25 Інструкції П-6 в підтвердження повноважень саме вказаних осіб посвідчувати відповідні факти та приймати відповідну продукцію, як не містять належних доказів в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України в підтвердження створення керівником підприємства і вказаної у Акті комісії та наділення її повноваженнями здійснювати від імені позивача фіксацію заведених у Акті фактів, а також всупереч п. 21, п.п в) п. 25 Інструкції П-6 у відповідних графах Акту не вказано жодних відомостей стосовно наділення повноваженнями/видачею посвідчень особам, які зазначені в Акті зі сторони позивача як такі, що уповноважені на здійснення приймання продукції за кількістю та якістю в момент такого прийняття, а також не містить вказівок про те, що ці особи ознайомлені з правилами приймання продукції за кількістю

Крім того, вказаний Акт містить підпис в графі Представник постачальника з зазначенням його здійснення Потапенко С.В., проте, печаткою підприємства вказаний Акт відповідачем не посвідчено,

Таким чином, з огляду на вищенаведені встановлені обставини, Акт не приймається судом апеляційної інстанції в якості належного та допустимого доказу в розумінні ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України в підтвердження факту поставки відповідачем позивачу неякісного товару у повному обсязі поставки.

Окрім того, дослідивши зміст вказаного Акту, суд апеляційної інстанції встановив, що ним зафіксовано нестачу 1 232 шт. одиниці відповідної продукції, а також забраковано до прийняття по якості 3 287 шт одиниць товару (засипано мукою - 2 960 шт. , розламано 327 штук) з загальної кількості поставленого товару у 38 786 одиниць, а отже, відповідний Акт зафіксував поставку відповідачем позивачу товар у кількості 38 786 одиниць, від прийняття якого позивач не відмовився в установленому порядку, а прийняв його на зберігання і не повернув його відповідачу в установленому порядку. Також, вказаний Акт не містить фіксації фактів непридатності усієї партії поставленого товару, а зазначення у ньому того, що частина товару має забруднення, пилу , пошкодження упаковки - не є достовірними відомостями в розумінні ст. 78 Господарського процесуального кодексу України в підтвердження його неякісності у повному обсязі.

При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції, умовами пунктів 3.3 та 3.4 Договору сторони обумовили наслідки поставки неякісного (дефектного товару): для Продавця - обов`язок здійснити до поставку або обмін такого товару на якісний, або за вимогою Покупця, знизити ціну на такий товару та повернути покупцеві грошові кошти пропорційно зниженню ціни на товар, шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок Покупця протягом 5 календарних днів, слідуючих за датою підписання Акту про невідповідність, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність обумовлених Договором підстав для стягнення з відповідача на корить позивача спірної суми коштів, яка перерахована позивачем стосовного усієї партії товару.

Окрім того, суд апеляційної інстанції також зазначає, що вказаний Акт містить відомості про те, що його складено з участю представника незацікавленої організації, і міститься посилання на висновок № ГО-784 , копію якого наявна в матеріалах справи.

Дослідивши вказаний висновок експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати № ГО -784 від 04.04.2019 Коміссарова С.В., суд апеляційної встановив, що вказаний експертний висновок складено 04.04.2019, тобто пізніше ніж поданий позивачем у справу Акт від 29.03.2019, і у Акті не міститься жодних відомостей про узгодження між сторонами як експертної організації (експерта), наданий висновок не містить відомостей стосовно кваліфікації експерта, зокрема і у сфері проведення даного виду експертиз в частині застосування обумовлених спеціальних знань у товарознавчій галузі, а також поданий експертний висновок містить відомості про те, що з загальної кількості поставленого товару у 38 786 одиниць , з яких 3 287 матів покупцем відбраковано з підстав розриву плівки, розломів вмісту або забруднення, ідентифікація матів до додатку № 1 до Договору - неможлива, встановити фактичну кількість по вмісту кокосового волокна (чіпси, торф) не виявляється за можливе. При цьому, вказаний висновок не містить жодних посилань на те, які об`єкти досліджуватись експертом, які нормативні акти застосовані при відповідному дослідженні, і яка саме застосована методика, адже міститься лише посилання на нормативний акт, який встановлює порядок проведення експертизи, проте, не зазначено, що саме входило до обсягу експертного дослідження.

При цьому, приписами ст. 98 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 1, 2).

Також, приписами ч. 6, 7 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України визначено, щоу висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи наведене вище, зазначає, що висновок експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати № ГО -784 від 04.04.2019 Коміссарова С.В. обумовлених ст. 98 Господарського процесуального кодексу України положень - не містить, і складення вказаного висновку експертом Дніпровської торгово-промисловою палатою не спростовує необхідність дотримання вимог щодо висновку експерта, обумовлених наведеною ст. 98 ГПК України, з огляду на приписи ст. ст. 73, 74, 76-79, 104 Господарського процесуального кодексу України, а тому поданий позивачем висновок не приймається судом в якості належного і допустимого доказу в підтвердження факту неякісності поставленого товару як в цілому, так і його частини.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду справи дійшов висновку, що ні наданий позивачем Акт, ні висновок експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати № ГО -784 від 04.04.2019 Коміссарова С.В., не є належними та допустимими доказами в розумінні ст. 76-79, ч.ч. 1,2,6,7 ст.98 Господарського процесуального кодексу України, які і наведених вище вимог Інструкції П-6 (зокрема, п. 11, 20, 21, 22, 23, 25) в підтвердження факту поставки відповідачем позивачу неякісного товару у повному обсязі поставки, а також вказані документи складені без дотримання вище обумовлених вимог Інструкції, що в сукупності спростовує твердження позивача стосовно документального підтвердження належними доказами факт поставки відповідачем неякісного товару у повному обсязі .

Частиною 2 статті 678 Цивільного кодексу України визначені правові наслідки передання товару неналежної якості, а саме: у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду справи дійшов висновку, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами в розумінні ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України обумовлених ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України підстав для повернення сплаченої за товар грошової суми в заявленому розмірі 2 235 478 грн. 28 коп., оскільки, позивачем в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України не доведено належними засобами доказування в розумінні ст. 76-79, ч.ч. 1,2,6,7 ст.98 Господарського процесуального кодексу України, які і наведених вище вимог Інструкції П-6 (зокрема, п. 11, 20, 21, 22, 23, 25) наявність факту поставки відповідачем позивачу неякісного товару у повному обсязі поставки, у зв`язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат "Дніпровський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРТІ ПАРТНЕР" про зобов`язанян повернути передоплату у заявленому до стягнення розмірі задоволенню не підлягають у повному обсязі і у їх задоволенні слід відмовити за наслідками апеляційного розгляду справи.

Також, 12.11.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення, до яких долучено додаткові документи в обґрунтування доводів відповідача, зокрема інвойс РЗГ 181101 від 02.10.2018, митна декларація UA 500170/2019/001329, лист виробника матів для вирощування, сан-переписку з месенджеру, довідку УКТВЕД 1404900000 станом на 03.04.2021, а також, разом з відповіддю на відзив - копії рахунків - фактур від 20.11.2020, від 17.12.2018, від 03.01.2019, від 14.01.2019, від 27.03.2019, акт звірки за період з 01.10.2018 по 22.03.2019, лист від 21.01.2019, рахунки - фактури від 22.01.2019, від 22.01.2019, копії товаро-транспортних накладних, копія фіто санітарного сертифікату, копія сертифікату походження, лист від 27.03.2019, від 28.03.2019, копія видаткової накладної від 25.03.2019, копії скрін - шотів переписки у месенджері, викопіювання з сайту електронної пошти. Проте, вказані документи не приймається судом апеляційної інстанції в якості доказу під час розгляду даної справи на стадії апеляційного розгляду на підставі ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником взагалі не наведені доводи в обгрунтування підстав неможливості подання вказаного доказу (як на стадії розгляду справи судом першої інстанції, так і на стадії апеляційного розгляду справи), скаржником не наведено обґрунтованих доводів щодо неможливості подання таких доказів суду першої інстанції на відповідній стадії судового процесу з дотриманням процесуального строку.

Крім того, обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції (зокрема, довідки УКТВЕД 1404900000 станом на 03.04.2021), взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Аналогічна правова позиція з цього питання викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 911/3250/16, від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17 та від 06.03.2019 у справі № 916/4692/15.

Також, доводи позивача про те, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції - судом апеляційної інстанції відхиляється, оскільки при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно Конституції України реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Законом України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" Пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції, відкриваючи апеляційне провадження, дійшов висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.02.2020 у справі № 927/940/19 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.02.2020 не було вручено Товариству з обмеженою відповідальністю "ХОРТІ ПАРТНЕР", у день проголошення чи складання, а поштове відправлення з копією рішення суду першої інстанції з трек номером - 14000 47122637 було повернуто до суду за закінченням встановленого строку зберігання. З огляду на викладене, наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення - є поважними, у зв`язку з чим на підставі ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.02.2020 у справі № 927/940/19 був поновлений.

Отже, усі доводи, посилання та обгрунтування учасників справи судом апеляційної інстанції враховані при вирішенні спору.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, рішення суду першої інстанції ухвалено при нез`ясуванні обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, а також при ухваленні рішення судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права (ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України), у зв`язку з чим на підставі п. 1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України оскаржуване рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні у повному обсязі позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат "Дніпровський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРТІ ПАРТНЕР" про зобов`язання повернути 2 235 478 грн. 28 коп. попередньої оплати.

Розподіл судових витрат

Пунктом 2 ч. 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат наступним чином:

- судовий збір за подачу позову залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат "Дніпровський";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат "Дніпровський" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОРТІ ПАРТНЕР" судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 50 298, 25 грн.

Керуючись ст.ст. 129,240, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРТІ ПАРТНЕР" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.02.2020 у справі №927/940/19 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.02.2020 у справі №927/940/19 - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат "Дніпровський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРТІ ПАРТНЕР" про зобов`язання повернути 2 235 478 грн. 28 коп. попередньої оплати - відмовити повністю.

3. Судовий збір за подачу позову залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат "Дніпровський".

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат "Дніпровський" (код 30420987, місцезнаходження: 51831, вул.. Теплична, с. Єлизаветівка Петриківського району, Дніпропетровської області) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОРТІ ПАРТНЕР" (код 33904087, місцезнаходження: 14000 м.Київ, вул.. Магістратська, 4/42) судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 50 298 (п`ятдесят тисяч двісті дев`яносто вісім) грн. 25 грн.

5. Матеріали справи №927/940/19 повернути до Господарського суду Чернігівської області, доручивши видати накази на виконання даної постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата підписання повного тексту постанови: 20.12.2021.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

Є.Ю. Шаптала