Постанова

від 21.12.2021 по справі 904/7536/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 року м.Дніпро Справа № 904/7536/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.,

судді: Кощеєв І.М., Подобєд І.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2021 у справі №904/7536/21

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Контрансис", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення пені в сумі 16589,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Контрансис" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" заборгованість у розмірі 663 939,26 грн., з яких: основний борг у розмірі 442 638,00 грн.; 3% річних у розмірі 78 682,07 грн.; інфляційні втрати у розмірі 142 619,19 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2021 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

11.10.2021 року Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою, в якій просило стягнути з Приватного акціонерного товариства "Контрансис" пеню у розмірі 16 589,82 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 зустрічну позовну заяву було залишено без руху, позивачу, Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля", було надано строк - п`яти днів з дня вручення ухвали суду, для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, а саме, надання доказів сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

25 жовтня 2021 року від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, в якій позивач за зустрічним позовом просив відстрочити сплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн. до ухвалення судового рішення у справі №904/7536/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2021 року в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відстрочення судового збору відмовлено, зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Приватного акціонерного товариства "Контрансис" про стягнення пені у розмірі 16 589,82 грн. повернуто без розгляду .

Ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що позивач за зустрічним позовом не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Також суд першої інстанції зазначив, що статтею 8 Закону України Про судовий збір передбачено право суду щодо відстрочки, розстрочки або звільнення заявника від сплати судового збору, а не обов`язок. Позивач за зустрічним позовом не довів його приналежність до кола суб`єктів, на яких розповсюджується дія статті 8 Закону України Про судовий збір , позивачем не надано доказів, які б об`єктивно підтверджували неможливість оплати судового збору.

Не погодившись з ухвалою суду, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2021 року скасувати, а матеріали справи № 904/7536/21 направити до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля до Приватного акціонерного товариства "Контрансис про стягнення пені в сумі 16589,82 грн.

Апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви незаконною та необґрунтованою, оскільки на думку скаржника в заяві про усунення недоліків зустрічної позовної заяви Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" зазначило, що у нього на даний час склалося тяжке фінансове становище, оскільки на виконанні у відділах державної виконавчої служби знаходяться виконавчі провадження, які відкриті за судовими рішеннями про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь кредиторів значних сум заборгованості та штрафних санкцій. Відомості щодо Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та є загальнодоступними (немає необхідності надавати додаткові докази на підствердження вказаних обставин), що є достатнім свідченням того, що у позивача за зустрічним позовом немає достатніх коштів для сплати судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2021, справу №904/7536/21 передано колегії суддів у складі: головуючого судді: Чус О. В., судді: Кощеєв І.М., Подобєд І. М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду (суддя Чус О. В.) від 15.11.2021 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2021 у справі №904/7536/21 було залишено без руху та надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 2 270 грн. 00 коп. на належні реквізити.

15.11.2021 року від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2021 у справі № 904/7536/21 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

15.12.2021 року від Приватного акціонерного товариства "Контрансис" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач за зустрічним позовом просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2021 року залишити без змін. Приватне акціонерне товариство "Контрансис" вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що зустрічна позовна заява є неподаною, у зв`язку з чим підлягала поверненню заявнику.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява , яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що скаржником не було надано до Господарського суду Дніпропетровської області доказів сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви у встановленому розмірі та порядку.

В заяві про усунення недоліків зустрічної позовної заяви Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" просило відстрочити сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на тяжке фінансове становище та відсутність достатніх коштів для сплати судового збору.

В обґрунтування свого клопотання скаржник послався на ту обставину, що на виконанні у відділах державної виконавчої служби знаходяться виконавчі провадження від 20.10.2021 року; 20.10.2021 року; 07.10.2021 року; 05.10.2021 року; 05.10.2021 року; 19.05.2021 року; 26.04.2021 року; 18.03.2021 року; 24.12.2020 року; 26.12.2019 року; 05.04.2019 року; 14.09.2005 року; 01.07.2004 року; 08.09.2003 року; 21.08.2003 року; 25.09.2002 року, які відриті за судовими рішеннями про стягнення з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь кредиторів значних сум заборгованості та штрафних санкцій.

Вказав, що відповідні відомості щодо ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Жодних доказів в обґрунтування свого клопотання щодо відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви суду першої інстанції не надав.

За змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.

Вказане узгоджується з правою позицією Верховного Суду, яка, зокрема, викладена в ухвалі від 11.11.2019 у справі №908/870/19.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що положення статті 8 Закон України Про судовий збір по-перше, передбачають право суду щодо відстрочки, розстрочки або звільнення заявника від сплати судового збору, а не обов`язок; а по-друге, нормами вищевказаної статті встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Крім того, слід зазначити, що розмір судового збору, докази сплати якого скаржнику необхідно було надати суду першої інстанції, є мінімальним.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" не довів його приналежність до кола суб`єктів, на яких розповсюджується дія ст. 8 Закону України "Про судовий збір" щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати. Позивачем за зустрічним позовом не надано доказів, які б об`єктивно підтверджували неможливість оплати судового збору.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні клопотання ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про відстрочення сплати судового збору, докази сплати скаржником судового збору за подання зустрічної позовної заяви у встановленому розмірі та порядку у матеріалах справи відсутні.

З огляду на зазначене, підстави для задоволення апеляціійної скарги ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2021 про відмову у задоволенні клопотання ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про відстрочення сплати судового збору та повернення без розгляду зустрічної позовної заяви ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" у справі № 904/7536/21 відсутні.

Ухвала суду першої інстанції від 02.11.2021 у справі №904/7536/21 як така, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права при повному з`ясуванні обставин справи з їх правильною оцінкою судом, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, доводи якої спростовані наведеним, - залишенню без задоволення.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 175, 275-282 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2021 у справі № 904/7536/21 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарський суд Дніпропетровської області від 02.11.2021 у справі № 904/7536/21 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя І. М. Подобєд