Рішення

від 16.12.2021 по справі 910/3802/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.12.2021Справа № 910/3802/19 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна фірма "Одеспромстрой"

до "Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., ЛТД"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: TEMELSU INTERNATIONAL ENGINEERING SERVICES INC (Темелсу Інтернешенал Інженірінг Сервісіз Інк)

про стягнення 6 036 759,87 грн.

та

зустрічним позовом "Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна фірма "Одеспромстрой"

про стягнення 5946000, 00 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Секретар судового засідання Єременок О.В.

Представники учасників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Покрова Л.Ю. від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Семененко Є.М.

від третьої особи: не з`явилися.

В судовому засіданні 16.12.2021 на підставі ст. 240 ГПК України прийнято скорочене рішення суду

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна фірма "Одеспромстрой" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., Лтд. (Xinjiang Communications Construction Group Co., Ltd) про стягнення 5704467 грн. 00 коп. основного боргу, 171 134 грн. 02 коп. пені, 33612 грн. 3% річних, 127546 грн. 61 коп. інфляційних втрат за договором №О-12/02 від 27.03.2018 року на підставі ст.ст. 525, 526, 549, 612, 625, 631 ЦК України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019, позов задоволено: стягнуто з Компанії на користь Товариства 5704467,00 грн. основного боргу, 171134,02 грн. пені, 33612,00 грн. 3 % річних і 127546,61 грн. інфляційних втрат.

Постановою Верховного Суду від 28.01.2020 № 910/3802/19 касаційну скаргу Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., Лтд. (Xinjiang Communications Construction Group Co., Ltd) в особі постійного представництва Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., Лтд. задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 зі справи № 910/3802/19 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2020 справу розподілено до розгляду судді Усатенко І.В.

Від "Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., ЛТД" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019. у справі № 910/3802/19.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.02.2020 заяву розподілено до розгляду судді Усатенко І.В.

Ухвалою суду від 05.02.2020 заяву про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду на 10.02.2020.

Ухвалою суду від 10.02.2020 задоволено клопотання "Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., ЛТД" про скасування заходів забезпечення позову. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019. у справі № 910/3802/19.

Ухвалою суду від 10.02.2020 справу прийнято до провадження суддею Усатенко І. В., вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 12.03.2020.

27.02.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, оскільки, відповідач надав обґрунтовану відмову від прийняття робіт, а тому відсутні підстави для задоволення позову. Крім того, позивачем не доведено обсяг виконаних робіт, їх вартість, та обумовлення відповідних робіт договором. До відзиву долучено клопотання про витребування доказів, в якому відповідач просить витребувати у позивача оригінали робочої документації для об`єкту "Капітальний ремонт автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський внаслідок припинення дії контрактів на ділянках:: 210+000-км 220+782; км 228+000-км 239+317, км 258+000-км 275+000; км 282+000-км 300+550; км 300+550-км 323+000; км 329+050-км 333+250" розробленої ТОВ "Проектно-будівельна фірма "Одеспромстрой"" на виконання зобов`язань за договором № О12/02 від 27.03.2018 та додатків до нього; докази здійснення передачі замовнику та отримання ним робочої документації по вищезазначеному об`єкту у встановленому договором порядку. Також до відзиву долучено клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи з переліком питань.

28.02.2020 від відповідача надійшов через відділ канцелярії суду зустрічний позов про стягнення коштів, в якому останній просить суд об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/3802/19, стягнути з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом 5946000, 00 грн та вирішити питання про відшкодування позивачу за зустрічним позовом понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 05.03.2020 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/3802/19 зустрічний позов "Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна фірма "Одеспромстрой" про стягнення 5946000, 00 грн.

Ухвалою суду від 05.03.2020 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову.

10.03.2020 через канцелярію суду від позивача за первісним позовом надійшли заперечення проти клопотання про витребування доказів, оскільки, відповідні документи були передані відповідачу за первісним позовом. Також було подано письмові заперечення проти клопотання про призначення експертизи, оскільки, наявні в матеріалах справи докази є достатнім для прийняття рішення у даній справі. Позивач за первісним позовом подав відповідь на відзив, в якому заперечує проти доводів відповідача за первісним позовом та просить позовні вимоги задовольнити.

В підготовчому засіданні 12.03.2020 оголошено перерву до 16.04.2020.

30.03.2020 через канцелярію суду від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на обставини належного виконання робіт за договором, в зв`язку з чим вимоги про повернення суми авансу є безпідставними.

30.03.2020 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування доказів.

Підготовче засіданні 16.04.2020 не відбулось в зв`язку з перебуванням судді Усатенко І.В. у відпустці. Відповідна інформація була розміщена 13.04.2020 на офіційному сайті Господарського суду міста Києва.

21.04.2020 через канцелярію суду від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов, в якій від проти заперечень відповідача за зустрічним позов заперечує, вказуючи на не прийняття замовником робіт за договором, що зумовлює обґрунтованість зустрічних позовних вимог.

21.04.2021 через канцелярію суду від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на первісну позовну заяву, в яких він просить у задоволенні первісного позову відмовити.

Ухвалою суду від 28.04.2020 призначено підготовче засідання на 18.06.2020.

02.06.2020 через канцелярію суду від позивача за первісним позовом надійшли письмові заперечення на клопотання про витребування доказів та заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач за зустрічним позовом заперечує проти задоволення зустрічних позовних вимог.

18.06.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 09.07.2020.

25.06.2020 через канцелярію суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт на грошові кошти відповідача за зустрічним позовом в межах суми 5946000,00 грн, що знаходяться на рахунках ТОВ "ПБК "Одеспромстрой".

Ухвалою суду від 30.06.2020 відмовлено "Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., ЛТД" в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 910/3802/19 шляхом накладення арешту на кошти відповідача в межах суми 5946000,00 грн.

09.07.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 06.08.2020.

06.08.2020 підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Усатенко І.В. у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 20.08.2020 призначено підготовче засідання на 17.09.2020.

17.09.2020 через канцелярію суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 21.09.2020 підготовче засідання у справі призначено на 15.10.2020.

15.10.2020 через канцелярію суду від відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення з приводу зауважень до актів виконаних робіт.

Ухвалою суду від 15.10.2020 підготовче засідання відкладено на 05.11.2020 та залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом TEMELSU INTERNATIONAL ENGINEERING SERVICES INC (Темелсу Інтернешенал Інженірінг Сервісіз Інк) (Yildizevler 721. Sokak # 6, 06550 Cankaya Ankara/Turkey).

23.10.2020 через канцелярію суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення у справі експертизи. 02.11.2020 через канцелярію суду від позивача за первісним позовом надано диск з документами, переданими представником Інженера на адвокатський запит позивача за первісним позовом.

05.11.2020 підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Усатенко І.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 26.11.2020 підготовче засідання у справі призначено на 07.12.2020.

Ухвалою суду від 07.12.2020 у справі призначено судову експертизу, зупинено провадження у справі.

Справу направлено до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

24.02.2021 через канцелярію суду від експертної установи надійшло клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 10.03.2021 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 01.04.2021. Надано учасникам справи строк до 29.03.2021 для подання суду витребуваних експертом доказів та пояснень.

01.04.2021 через канцелярію суду від позивача за первісним позовом надійшли письмові пояснення. У своїх поясненнях позивач за первісним позовом вказує, що частина із наведеного вище переліку документів міститься в матеріалах справи № 910/3802/19 (подавалась разом із заявами по суті справи та заяви з процесуальних питань), а частина документів відсутня у Позивача за первісним позовом, що унеможливлює подання відповідних доказів суду. ТОВ "ПБФ "Одеспромстрой" надало наступні пояснення: -проектну документацію стадію "Р" (робоча документація) - було надано Суду у паперовому та електронному форматах разом із клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи 17.09.2020 року; -проектну документацію стадію "П" (Проект) - неможливо надати, оскільки Позивач був залучений на розробку проектної документації стадії "Р" відповідно до тендерної документації; -завдання на проектування по об`єкту дослідження -Позивачем надавалась Суду Додаток №2 до Договору від 27.03.2018 № 0-12/02 "Технічні завдання"; -розрахунок категорії складності по об`єкту дослідження - розрахунок класу наслідків не виконувався, адже Позивач за первісним позовом не розробляв проектну документацію стадію "П" (Проект), а тільки виконував проектну документацію стадію "Р" (робоча документація)відповідно вказаних документів у Позивача нема; -кошторису на проектні роботи по об`єкту дослідження - відсутній у Позивача за первісним позовом; можливо мова йде про тендерну документацію, яка є у замовника, тобто Відповідача за первісним позовом; -додатків до договору від 27.03.2018 № 0-12/02 у повному обсязі - надавали Суду разом із позовною заявою, зокрема, Протокол погодження про договірну ціну від 27.03.2018 року (Додаток №1) та Технічне завдання від 27.03.2018 року (Додаток №2), що відповідає змісту пункту 14.1. Договору, Додаток № 3 "Графік виконання робіт" між сторонами не підписувався, тому його надання є неможливім; -вихідних даних по об`єкту дослідження - вихідними даними для розроблення робочої документації є завдання на проектування (Позивачем надавалась Суду Додаток №2 до Договору від 27.03.2018 № 0-12/02 "Технічні завдання") та тендерна документація (яка є у замовника, відсутня у Позивача); -специфікації до Контракту від 10.10.2017 на виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський внаслідок припинення дії контрактів на ділянках: км 210+000 - км 220+782; км 228+000 - 239+317, км 258+000 - км 275 + 000; км 282+000 - км 300+550; км 300+550 - км 323+000; км 329+050 - км 333+250 у повному обсязі -Позивач за первісним позовом не є стороною Контракту від 10.10.2017 року, тому позбавлений можливості надати вказану інформацію; Позивачем було надано витяг із контракту, який було отримано у відповідь на адвокатський запит та який надано Суду 17.09.2020 року); -висновку (експертний звіт) щодо розгляду проектної документації по об`єкту дослідження - на стадії "Р" - відсутній у Позивача за первісним позовом, оскільки експертний звіт не входив в тендерну документацію. Підсумовуючи викладене вище, Позивачем за первісним позовом за час розгляду справи № 910/3802/19 було зібрано та надано Суду усі докази, які наявні у Позивача, та які Позивач витребував від Інженера, необхідні для проведення експертного дослідження у справі № 910/3802/19 та знаходяться в матеріалах справи. Позивач за первісним позовом просив розглянути клопотання експерта без участі його представника.

Ухвалою суду від 01.04.2021 зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

08.06.2021 через канцелярію суду надійшли матеріали справи № 910/3802/19 та повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 12.05.2021 № СЕ-19-20/39271-БТ, оскільки, як зазначає експерт, його клопотання задоволено не було, а отже у судового експерта відсутні вихідні дані, необхідні для проведення дорученої експертизи, що унеможливлює її проведення.

Ухвалою суду від 22.06.2021 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 15.07.2021.

Ухвалою суду від 15.07.2021 підготовче засідання відкладено на 19.08.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 підготовче засідання відкладено на 23.09.2021 у зв`язку з неявкою сторін.

Ухвалою суду від 23.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті на 04.11.2021.

В судовому засіданні 04.11.2021 оголошено перерву до 18.11.2021.

Ухвалою суду від 18.11.2021 судове засідання відкладено до 16.12.2021.

В судове засідання 16.12.2021 представники третьої особи не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 16.12.2021 позивач за первісним позовом підтримав обставини, викладені в заявах по суті справи на підтвердження позовних вимог.

Представник відповідача за первісним позовом проти позову заперечував, з підстав викладених у заявах по суті спору.

Представник позивача за зустрічним позовом підтримав зустрічні позовні вимоги з підстав, викладених у заявах по суті спору.

Представник відповідача за зустрічним позовом проти зустрічних позовних вимог заперечував з підстав, викладених у заявах по суті спору.

Відповідно до ст. 217 ГПК України про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд зазначає в протоколі судового засідання і переходить до судових дебатів.

В судових дебатах позивач за первісним позовом підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити первісний позов.

Представник відповідача за первісним позовом просив у первісному позові відмовити.

Позивач за зустрічним позовом підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити зустрічний позов.

Представник відповідача за зустрічним позовом просив у зустрічному позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна фірма "Одеспромстрой" (підрядник) та Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко. Лтд., що діє через постійне представництво "СІНЬЦЗЯН КОММ`ЮНІКЕЙШНЗ КОНСТРАКШН ГРУП КО. ЛТД." (замовник) було укладено договір № О-12/02 за умовами якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати власними та залученими силами та засобами весь комплекс робіт з розробки робочої документації для об`єкту "Капітальний ремонт автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський внаслідок припинення дії контрактів на ділянках: км 210+000 - км 220+782; км 228+000 - км 239+000 - км 275+000; км 282+000 - км 300+550; км 300+550 - км 323+000; км 329+050- км 333+250" (далі - роботи), умови та порядок розробки якої передбачено технічним завданням та вихідними даними, зокрема специфікації до контракту, у чіткій відповідності та з дотриманням державних і відомчих будівельних норм та нормативів України, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи у відповідності до умов договору (п.2.1. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору вартість робіт за цим договором визначається на підставі протоколу погодження про договірну ціну (додаток №1) та становить з ПДВ - 19820000,00 грн.

Пунктом 3.2. договору встановлено, що оплата за цим договором здійснюється в наступному порядку: - замовник в строк, що не перевищує 10 банківських днів від дати підписання договору перераховує на розрахунковий рахунок підрядника аванс у розмірі 15% від вартості робіт; - замовник в строк 30 календарних днів від дати проведення першого платежу зазначеного у п.п. 3.2.1. цього договору перераховує на розрахунковий рахунок підрядника другу частину авансу у розмірі 15% від вартості робіт; - оплата виконаних робіт в розмірі 65% від вартості робіт, що визначена у п. 3.1. даного договору, та складає 12883000,00 грн. включаючи ПДВ здійснюється замовником поетапно на підставі узгоджених та підписаних сторонами у встановленому цим договором порядку актів здачі-приймання виконаних етапів робіт згідно графіку виконання робіт, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 10 банківських днів від дати підписання сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що підрядник в терміни, передбачені графіком виконання робіт, передає замовнику комплект робочої документації в кількості і формі, передбаченої договором, а також два примірники актів здачі-приймання виконаних робіт по етапу робіт чи за об`єктом в цілому.

Згідно п. 6.3. договору замовник протягом 15 робочих днів від дати отримання від підрядника комплекту робочої документації, перевіряє склад, повноту і достовірність виконаних підрядником робіт, і в разі узгодження зі своєї сторони, в межах цього ж строку направляє її для погодження інженеру. У разі погодження інженером наданого замовником комплекту робочої документації, замовник протягом 2 робочих днів з моменту отримання погодженого комплекту робочої документації від інженера підписує акт здачі-приймання робіт і один екземпляр направляє підряднику або надає йому мотивовану відмову в цей же термін.

Інженер - це компанія Темелсу Інтернейшнл Інжиніринг Сервайсес Інк. (Туреччина) та включає в себе її юридичних правонаступників або уповноважених осіб, а також може бути визначена як інша особа (компанія) визначена Державним агентством автомобільних доріг України "Укравтодор", про яку замовник повідомив підрядника (п.1.1.3. договору).

За умовами п. 6.8 договору у випадку, якщо замовник протягом 5 робочих днів після отримання погодженого комплекту робочої документації від інженера не підпише наданий підрядником акт здачі-приймання робіт або в цей же строк замовником не буде направлено підряднику мотивовану відмову від приймання виконаних робіт, такі роботи вважаються виконаними підрядником відповідно до умов договору, прийнятими замовником і такими, що підлягають оплаті відповідно до умов договору.

Поясненнями позивача, частково відповідача, актами здачі-приймання робіт: №1 на суму 5905411,93 грн., який погоджено листами інженера: №55/4202-00398 від 11.09.2018 року, №55/4202-00397 від 11.09.2018 року, №55/4202-00435 від 20.09.2018 року, №55/4202-00404 від 12.09.2018 року, №55/4202-00424 від 17.09.2018 року, №55/4202-00425 від 17.09.2018 року; акт №2 на суму 962098,30 грн., який погоджено листами інженера: №55/4101-00367 від 03.09.2018 року з долученням технічного звіту за результатами інженерно-геологічних вишукувань М03-210-TR, №55/4101-00382 від 07.09.2018 року з долученням технічного звіту за результатами інженерно-геологічних вишукувань М03-282-TR, №55/4101-00368 від 03.09.2018 року з долученням технічного звіту за результатами інженерно-геологічних вишукувань М03-305-TR, №55/4401-00442 від 21.09.2018 року з долученням технічного звіту за результатами інженерно-геологічних вишукувань М03-318-TR; акт №3 на суму 257142,86 грн., який погоджено листом інженера: №55/3352-00194 від 04.07.2018 року; акт №4 на суму 817729,93 грн., який погоджено листами інженера: №55/3352-00207 від 05.07.2018 року, №55/3352-00226 від 17.07.2018 року, №55/3352-00358 від 30.08.2018 року; акт №5 на суму 1160451,94 грн., який погоджено листами інженера: №55/4400-00389 від 10.09.2018 року, № 55/4400-00463 від 01.10.2018 (з долученням робочих креслень), №55/4401-00394 від 11.09.2018 року, № 55/4401-00464 від 01.10.2018 (з долученням креслень), №55/4400-00410 від 14.09.2018 року, № 55/4400-00477 від 08.10.2018 (з долученням креслень), №55/4400-00409 від 14.09.2018 року, № 55/4400-00478 (з долученням креслень), №55/4400-00395 від 11.09.2018 року, № 55/4400-00479 від 08.10.2018 (з долученням креслень), №55/4400-00452 від 26.09.2018 року, № 55/4400-00480 від 08.10.2018 (з долученням креслень), №55/4401-00471 від 03.10.2018 року, № 55/4401-00529 від 23.10.2018 (з долученням креслень), №55/4401-00466 від 01.10.2018 року; № 55/4401-00530 від 23.10.2018 (з долученням креслень); акт №6 на суму 175000,00 грн., який погоджено листами інженера: №55/4203-00290 від 10.08.2018 року, №55/4250-00205 від 05.07.2018 року, №55/4203-00401 від 12.09.2018 року, № 55/4203-00582 від 05.11.2018 (з долученням креслень), №55/4203-00378 від 06.09.2018 року, № 55/4203-00531 від 23.10.2018 (з долученням креслень), №55/4203-00338 від 27.08.2018 року, № 55/4203-00440 від 20.09.2018 (з долученням креслень), №55/4203-00412 від 14.09.2018 року, № 55/4203-00443 від 21.09.2018 (з долученням креслень); акт №7 на суму 134400,00 грн., який погоджено листами інженера: №55/4100-00179 від 22.06.2018 року, №55/4100-00160 від 15.06.2018 року, №55/4100-00206 від 05.07.2018 року, №55/4100-00182 від 25.06.2018 року, №55/4100-00227 від 17.07.2018 року, №55/4100-00164 від 19.06.2018 року, акт №8 на суму 952518,00 грн., який погоджено листами інженера: №55/4400-00592 від 05.11.2018 року, № 55/4400-00657 від 26.11.2018(з долученням креслень), №55/4400-00593 від 05.11.2018 року, №55/4400-00656 від 26.11.2018 року, № 55/4400-00623 від 16.11.2018, №55/4401-00619 від 13.11.2018 року, №55/4250-00541 від 24.10.2018 року, № 55/4250-00586 від 05.11.2018, №55/4401-00528 від 23.10.2018 року, № 55/4401-00585 від 05.11.2018, №55/4401-00527 від 23.10.2018 року, № 55/4401-00584 від 05.11.2018, акт №9 на суму 1285714,28 грн. який погоджено листами інженера: №55/4250-00339 від 27.08.2018 року, №55/4250-00541 від 24.10.2018 року, №55/4250-00544 від 24.10.2018 року, № 55/4250-00587 від 05.11.2018, №55/4250-00574 від 01.11.2018 року, № 55/4250-00655 від 26.11.2018, №55/4250-00580 від 02.11.2018 року, № 55/4250-00654 від 26.11.2018, №55/4251-00637 від 20.11.2018 року, доказами направлення актів №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9 на адресу відповідача, а саме описом вкладення в поштовий конверт та чеком ПАТ "Укрпошта" від 25.01.2019 року, які містяться в матеріалах справи підтверджується факт виконання позивачем робіт на суму 11650467,24 грн.

Обставини, щодо передачі на затвердження Інженеру замовником документів від підрядника на виконання умов договору від 27.03.2018 №О-12/02 підтверджуються листами, наданими Інженером на адвокатський запит №АО/08/07/2020/АЗ-01 від 08.07.2020: по акту № 1 - № М03/18/0271 від 02.08.2018 "Ст G3.4 Проекти та креслення підрядника. Ділянка 1"; № М03/18/0267 від 01.08.2018 "Ст G3.4 Проекти та креслення підрядника. Ділянка 2"; № М03/18/0417 від 07.09.2018 "Ст G3.4 Проекти та креслення підрядника. Ділянка 3"; № М03/18/0270 від 01.08.2018 "Ст G3.4 Проекти та креслення підрядника. Ділянка 4"; № М03/18/0273 від 03.08.2018 "Ст G3.4 Проекти та креслення підрядника. Ділянка 5"; № М03/18/0280 від 07.08.2018 "Ст G3.4 Проекти та креслення підрядника. Ділянка 6"; по акту № 2 - № М03/18/0388 від 31.08.2018 "Ділянка 1. Інженерно-геологічний звіт"; № М03/18/0401 від 04.09.2018 "Ділянка 4. Інженерно-геологічний звіт"; № М03/18/0387 від 31.08.2018 "Ділянка 5. Інженерно-геологічний звіт"; № М03/18/0424 від 10.09.2018 "Ділянка 5. Інженерно-геологічний звіт"; по акту № 3 - № М03/18/0192 від 02.07.2018 "Акт обстеження стану водопропускних труб на ділянках № 1, 2, 3, 4, 5, 6 (основний проїзд) Відповідь на зауваження інженера" з долученням відповідних обстежень по 6 ділянках; по акту № 4 - № М03/18/0202 від 04.07.2018 "Акт обстеження стану штучних споруд на ділянках № 4, 6. Відповідь на зауваження інженера" з долученням відповідних актів обстеження; № М03/18/0225 від 12.07.2018 "Акт обстеження стану штучних споруд на ділянках № 1, 2, 3. Відповідь на зауваження інженера" з долученням відповідних актів обстеження; № М03/18/0327 від 14.08.2018 "Акт обстеження стану штучних споруд на ділянці № 5. Відповідь на зауваження інженера" з долученням відповідного акту обстеження; по акту № 5 - № М03/18/0405 від 06.09.2018 "Ст G3.4 Проекти та креслення підрядника. Ділянка 1. Надземний пішохідний перехід, км 211+572"; № М03/18/0473 від 25.09.2018 "Ст G3.4 Проекти та креслення підрядника. Ділянка 1. Надземний пішохідний перехід, км 211+572"; № М03/18/0408 від 06.09.2018 "Ст G3.4 Проекти та креслення підрядника. Ділянка 2. Підземний пішохідний перехід, км 232+317"; № М03/18/0474 від 25.09.2018 "Ст G3.4 Проекти та креслення підрядника. Ділянка 2. Підземний пішохідний перехід, км 232+317"; № М03/18/0406 від 06.09.2018 "Ст G3.4 Проекти та креслення підрядника. Ділянка 2. Шляхопровід, км 228+230"; № М03/18/0507 від 02.10.2018 "Ст G3.4 Проекти та креслення підрядника. Ділянка 2. Шляхопровід, км 228+230"; № М03/18/0407 від 06.09.2018 "Ст G3.4 Проекти та креслення підрядника. Ділянка 2. Шляхопровід, км 228+230"; № М03/18/0508 від 02.10.2018 "Ст G3.4 Проекти та креслення підрядника. Ділянка 2. Шляхопровід, км 228+230"; № М03/18/0409 від 06.09.2018 "Ст G3.4 Проекти та креслення підрядника. Ділянка 3. Надземний пішохідний перехід, км 260+057"; № М03/18/0509 від 12.10.2018 "Ст G3.4 Проекти та креслення підрядника. Ділянка 3. Надземний пішохідний перехід, км 260+057"; № М03/18/0475 від 25.08.2018 "Ст G3.4 Проекти та креслення підрядника. Ділянка 6. Надземний пішохідний перехід, км 329+887"; № М03/18/0510 від 02.10.2018 "Ст G3.4 Проекти та креслення підрядника. Ділянка 6. Надземний пішохідний перехід, км 329+887"; № М03/18/0542 від 10.10.2018 "Ст G3.4 Проекти та креслення підрядника. Ділянка 6. Підземний пішохідний перехід, км 332+294"; № М03/18/0494 від 28.09.2018 "Ст G3.4 Проекти та креслення підрядника. Ділянка 6. Підземний пішохідний перехід, км 332+820"; № М03/18/0543 від 10.10.2018 "Ст G3.4 Проекти та креслення підрядника. Ділянка 6. Підземний пішохідний перехід, км 332+820"; по акту № 6 - № М03/18/0276 від 03.08.2018 "Ст G3.4 Проекти та креслення підрядника. Ділянка 1"; № М03/18/0399 від 04.09.2018 "Ст G3.4 Проекти та креслення підрядника. Ділянка 1. "; № М03/18/184 від 26.06.2018 "Ст G3.4 Проекти та креслення підрядника. Ділянка 2"; № М03/18/0219 від 11.07.2018 "Ст G3.4 Проекти та креслення підрядника. Ділянка 2"; № М03/18/0411 від 07.09.2018 "Ст G3.4 Проекти та креслення підрядника. Ділянка 4"; № М03/18/0616 від 31.10.2018 "Ст G3.4 Проекти та креслення підрядника. Ділянка 4"; № М03/18/0370 від 28.08.2018 "Ст G3.4 Проекти та креслення підрядника. Ділянка 5"; № М03/18/0544 від 10.10.2018 "Ст G3.4 Проекти та креслення підрядника. Погодження горизонтальної та вертикальної розбивки. Ділянка 5. "; № М03/18/0317 від 13.08.2018 "Ст G3.4 Проекти та креслення підрядника. Ділянка 6"; № М03/18/0457 від 18.09.2018 "Ст G3.4 Проекти та креслення підрядника. Ділянка 6"; № М03/18/0393 від 03.09.2018 "Ст G3.4 Проекти та креслення підрядника. Ділянка 4. Транспортна розв`язка, км 286+312. Горизонтальна та вертикальна розбивка"; № М03/18/0466 від 21.09.2018 "Ст G3.4 Проекти та креслення підрядника. Ділянка 4"; по акту № 7 - № М03/18/0166 від 21.06.2018 "Додаткові геодезичні репери. Ділянка 1"; № М03/18/0150 від 15.06.2018 "Повідомлення про необхідність виправлень"; № М03/18/0197 від 03.07.2018 "Додаткові геодезичні репери"; № М03/18/0170 від 22.06.2018 "Додаткові геодезичні репери"; № М03/18/0227 від 13.07.2018 "Додаткові геодезичні репери"; № М03/18/0160 від 19.06.2018 "Додаткові геодезичні репери"; по акту № 8 - № М03/18/0593 від 24.10.2018 "Проекти та креслення підрядника. Ділянка 1. Міст"; № М03/18/0688 від 19.11.2018 "Проекти та креслення підрядника. Ділянка 1. Міст"; № М03/18/0594 від 24.10.2018 "Проекти та креслення підрядника. Ділянка 1. Міст"; № М03/18/0689 від 19.11.2018 "Проекти та креслення підрядника. Ділянка 1. Міст"; № М03/18/0595 від 24.10.2018 "Проекти та креслення підрядника. Ділянка 3. Міст"; № М03/18/0621 від 31.10.2018 "Проекти та креслення підрядника. Ділянка 3. Скотопрогін"; № М03/18/0586 від 23.10.2018 "Проекти та креслення підрядника. Ділянка 4."; № М03/18/0628 від 31.10.2018 "Проекти та креслення підрядника. Ділянка 4."; № М03/18/0541 від 10.10.2018 "Проекти та креслення підрядника. Ділянка 4. Скотопрогін"; № М03/18/0624 від 31.10.2018 "Проекти та креслення підрядника. Ділянка 4. Скотопрогін"; № М03/18/0540 від 10.10.2018 "Проекти та креслення підрядника. Ділянка 4. Скотопрогін"; № М03/18/0623 від 31.10.2018 "Проекти та креслення підрядника. Ділянка 4. Скотопрогін"; по акту № 9 - № М03/18/0341 від 16.08.2018 "Проекти та креслення підрядника. Ділянка 6."; № М03/18/0629 від 31.10.2018 "Проекти та креслення підрядника. Ділянка 6."; № М03/18/086 від 23.10.2018 "Проекти та креслення підрядника. Ділянка 4"; № М03/18/0554 від 12.10.2018 "Проекти та креслення підрядника. Ділянка 6"; № М03/18/0614 від 30.10.2018 "Проекти та креслення підрядника. Ділянка 3"; № М03/18/0694 від 20.11.2018 "Проекти та креслення підрядника. Ділянка 3"; № М03/18/0613 від 30.10.2018 "Проекти та креслення підрядника. Ділянка 5"; № М03/18/0693 від 20.11.2018 "Проекти та креслення підрядника. Ділянка 5"; № М03/18/0617 від 31.10.2018 "Проекти та креслення підрядника. Ділянка 6".

Отже, з урахуванням долучених до матеріалів справи доказів безпідставними є заперечення відповідача за первісним позовом обставин щодо отримання від позивача за первісним позовом документації, розробленої на виконання договору від 27.03.2018 №О-12/02, та не погодження її інженером. Крім того, відповідачем за первісним позовом не надано суду доказів в спростування обставин щодо виконання позивачем за первісним позовом робіт вказаних в актах № 1-9, невідповідність вказаних робіт нормативно-правовим актам та завищення їх вартості чи виконання робіт, не обумовлених договором.

Суд зауважує, що в тому числі відповідач за первісним позовом зобов`язувався на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи, проте відповідач не подав витребувані судом документи та не надав пояснень в обгрунтування неможливості їх надання. Замовником не було надано суду доказів в підтвердження того, що він не отримував від підрядника документацію, виконано на виконання умов договору. Крім того, з огляду на ту обставину, що Інженер, який згідно умов договору, мав отримувати документацію для перевірки опосередковано від замовника, а не безпосередньо від підрядника, суд вважає листування, долучене до матеріалів справи, належним, допустимим та вірогідним доказом того, що підрядник надавав замовнику документацію, виготовлену на виконання умов договору. Тобто замовник не був позбавлений можливості доводити заперечення на первісну позовну заяву щодо якості, обсягу та вартості виконаних робіт, шляхом подання доказів, а не лише письмових заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, суд вбачає доведеними ті обставини, що позивач за первісним позовом виконав взяті на себе зобов`язання з виконання робіт за договором, а відповідач не виконав свого обов`язку з їх оплати в повному обсязі та має перед позивачем заборгованість за договором на суму 5704467,24 грн. з урахуванням часткової оплати.

Доказів сплати вищевказаної заборгованості або доказів направлення позивачу протягом 5 робочих днів після отримання погодженого комплекту робочої документації від інженера мотивованої відмови від приймання виконаних робіт у відповідності до вимог п. 6.8. договору відповідачем за первісним позовом суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом було надано належну оцінку відзиву на позовну заяву, проте доводи відповідача щодо відсутності його підписів на актах здачі-приймання робіт не є підставою для відмови в оплаті заборгованості, оскільки відповідно до п. 6.8. договору такі роботи вважаються виконаними підрядником відповідно до умов договору, прийнятими замовником і такими, що підлягають оплаті.

За приписами ст. ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до вимог ст. 882 ЦК України відсутність з боку відповідача мотивованої відмови в прийманні виконаних робіт свідчить, що роботи на вказані в актах суми прийняті відповідачем без заперечень.

Посилання відповідача, що графік виконання робіт, який передбачений умовами договору не підписаний позивачем не є підставою для відмови в позові про стягнення заборгованості за виконані роботи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги в частині стягнення 5704467,24 грн. основного боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням вищезазначеного, у зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати виконаних робіт, позивачем нараховано відповідачеві 127546,61 грн. інфляційних втрат та 33612,00 грн. 3 % річних.

Суд перевірив розрахунок втрат від інфляції та 3 % річних за період з 28.11.2018 по 25.02.2019 та вважає його обгрунтованим та арифметично вірним. За таких обставин, первісні позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 127546,61 грн. інфляційних втрат та 33612,00 грн. 3 % річних також обґрунтовані та підлягають задоволенню за розрахунком позивача за первісним позовом, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 9.5. договору у разі порушення замовником термінів оплати виконаних робіт замовник на вимогу підрядника сплачує останньому пеню в розмірі 0,1% за кожен день прострочення від суми несвоєчасно здійсненої оплати, але не більше ніж 3% вартості несвоєчасно сплачених робіт.

На підставі вищезазначеного п. 9.5. договору у зв`язку із порушенням відповідачем за первісним позовом взятих на себе зобов`язань з оплати виконаних робіт, позивачем за первісним позовом нараховано пеню за договором у розмірі 171134,02 грн.

Позовні вимоги за первісним позовом в частині стягнення пені також підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Щодо зустрічного позову про повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до п. 4.1, 4.3, 4.7 договору, роботи за цим договором виконуються поетапно. Початок виконання робіт за договором - не пізніше 5 робочих днів після перерахування на розрахунковий рахунок підрядника авансу згідно п. 3.2.1 даного договору. Етапи робіт, строк їх виконання і загальний строк виконання робіт за договором визначено сторонами в графіку виконання робіт з урахуванням п. 4.1 договору. Підрядник приступає до виконання робіт за умовами цього договору з моменту підписання сторонами договору, але не пізніше 5 робочих днів після перерахування на розрахунковий рахунок підрядника авансу згідно п. 3.2.1 даного договору.

Відповідно до ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами не було затверджено графік виконання робіт та строк виконання кожного етапу робіт. Проте вказана обставина не може свідчити про обов`язок підрядника одномоментно виконати всі етапи робіт та передати їх замовнику. Крім того, суду не було надано доказів дотримання замовником алгоритму дій, передбачених ст. 849 ЦК України, зокрема щодо надання підряднику строку на усунення недоліків виконаних робіт, у разі їх виявлення замовником.

Суд відзначає, що з досліджених листів, на які позивач за зустрічним позовом посилається, як на підставу своїх позовних вимог, суд не вбачає відповідними листами обставин не прийняття робіт замовником та висунення своїх зауважень підряднику чи надання строків на усунення недоліків. Також, суду не було надано доказів того, що недоліки в роботі підрядника були усунуті третіми особами.

З огляду на встановлені судом обставини щодо виконання підрядником робіт на загальну суму 11650467,24 грн, яка не була в повному обсязі оплачена, та наявність у замовника перед підрядником заборгованості за виконані роботи у розмірі 5704467,24 грн, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача за зустрічним позовом суми попередньої оплати, отриманої від позивача за зустрічним позовом.

Позивачем за зустрічним позовом не доведено наявності обставин щодо невиконання відповідачем за зустрічним позовом обумовлених договором робіт, які мають бути оплачені замовником.

Суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову, в зв`язку з його необгрунтованістю.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 76 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів сторін суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України за первісним позовом покладається на відповідача за первісним позовом, а судовий збір за зустрічним позовом залишається за позивачем за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1.Первісний позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., Лтд. в особі постійного представництва "СІНЬЦЗЯН КОММ`ЮНІКЕЙШНЗ КОНСТРАКШН ГРУП КО. ЛТД." (03061, м. Київ, вул. Шепелєва, 6, код 26628090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна фірма "ОДЕСПРОМСТРОЙ" (65088, Одеська область, м. Одеса, вул. 1 Лінія, 21-Ж, код: 34253237) 5704467 (п`ять мільйонів сімсот чотири тисячі чотириста шістдесят сім) грн. 00 коп. основного боргу, 171134 (сто сімдесят одну тисяча сто тридцять чотири) грн. 02 пені, 33612 (тридцять три тисячі шістсот дванадцять) грн 00 коп. 3% річних, 127546 (сто двадцять сім тисяч п`ятсот сорок шість) грн. 61 коп. втрат від інфляції, 90551 (дев`яносто тисяч п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 40 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили, видати наказ.

4. У задоволенні зустрічного позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна фірма "ОДЕСПРОМСТРОЙ" (65088, Одеська область, м. Одеса, вул. 1 Лінія, 21-Ж, код: 34253237) на користь Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., Лтд. в особі постійного представництва "СІНЬЦЗЯН КОММ`ЮНІКЕЙШНЗ КОНСТРАКШН ГРУП КО. ЛТД." (03061, м. Київ, вул. Шепелєва, 6, код 26628090) 5946000,00 грн - відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 21.12.2021

Суддя І.В.Усатенко