Ухвала

від 21.12.2021 по справі 15/122

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.12.2021 р. Справа № 15/122

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., розглянувши матеріали

заяви представника Приватного акціонерного товариства Київстар , місто Київ

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі № 15/122

за позовом Чернівецької обласної ради, місто Чернівці Львівська область

до відповідача Закритого акціонерного товариства Київстар Дж.Ес.Ем. в особі філії ЗАТ Київстар Дж.Ес.Ем у місті Львові, місто Львів

про зобов`язання відповідача демонтувати базову станцію мобільного зв`язку та повернути нерухоме майно площею 6 кв. м у місті Чернівці, вулиця Кафедральна, будинок 2.

ВСТАНОВИВ

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа № 15/122 за позовом Чернівецької обласної ради до Закритого акціонерного товариства Київстар Дж.Ес.Ем. в особі філії ЗАТ Київстар Дж.Ес.Ем у місті Львові про зобов`язання відповідача демонтувати базову станцію мобільного зв`язку та повернути нерухоме майно (частину даху) площею 6 кв. м у місті Чернівці, вулиця Кафедральна, будинок 2.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.03.2011 у справі № 15/122 позов задоволено повністю. Зобов`язано Закрите акціонерне товариство Київстар Дж.Ес.Ем. в особі філії ЗАТ Київстар Дж.Ес.Ем у місті Львові демонтувати базову станцію мобільного зв`язку та повернути нерухоме майно площею 6 кв. м у місті Чернівці, вулиця Кафедральна, будинок 2 Чернівецькій обласній раді. Крім того, вказаним рішенням ухвалено стягнути з Закритого акціонерного товариства Київстар Дж.Ес.Ем. в особі філії ЗАТ Київстар Дж.Ес.Ем у місті Львові на користь Чернівецької обласної ради 85,00 грн державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2011 рішення Господарського суду Львівської області від 15.03.2011 у справі № 15/122 залишено без змін.

08.07.2011 Господарським судом Львівської області видано відповідний наказ про примусове виконання вказаного рішення.

13.10.2011 ухвалою Господарського суду Львівської області задоволено заяву Приватного акціонерного товариства Київстар про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 15.03.2011 року у справі №15/122 до 13.10.2012 року.

14.11.2012 ухвалою Господарського суду Львівської області задоволено заяву Приватного акціонерного товариства Київстар про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 15.03.2011 року у справі №15/122 до 14.11.2013 року.

18.12.2013 ухвалою Господарського суду Львівської області задоволено заяву Приватного акціонерного товариства Київстар про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 15.03.2011 року у справі №15/122 до 18.06.2014 року.

16.12.2021 до канцелярії Господарського суду Львівської області від представника Приватного акціонерного товариства Київстар надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню за вих.№33511/03 від 14.12.2021 (вх.№5160/21).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.12.2021 заяву передано для розгляду судді Сухович Ю.О.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду, судом встановлено наявність підстав для повернення її заявнику без розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Частина перша статті 170 Господарського процесуального кодексу України встановлює загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Так, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Частиною 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії , якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 та частини 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством . Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення .

Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики наказом від 07.04.2003 № 55 затвердив Уніфіковану систему організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003 .

З 01.09.2021 року застосовуються нові вимоги до оформлення документів - набрав чинності ДСТУ 4163:2020 Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів (далі - ДСТУ 4163, Стандарт). Починаючи з 1 вересня 2021 року усі державні органи, органи місцевого самоврядування, установи, підприємства, організації та інші юридичні особи повинні застосовувати ДСТУ 4163-2020.

Пунктом 5.27 зазначених Вимог (ДСТУ 4163-2020) передбачено, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом , назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Як вбачається із поданих матеріалів, заявником до заяви долучено копії документів. Однак вказані копії не засвідчені належним чином. Зокрема на договорі оренди №6/20 нерухомого майна від 31.01.2020 та додатку №1 до вказаного договору відсутня відмітка Згідно з оригіналом , відсутня назва посади та особистий підпис особи, яка засвідчує копію, не вказано ініціалів та прізвища особи, яка засвідчує копію, не вказано дати засвідчення копії.

Суд звертає увагу, що засвідченню підлягає кожна сторінка документа поданого в копії .

В порушення вказаних вимог, заявником не засвідчено належним чином копії документів долучених до заяви.

Копія набуває юридичної сили лише в разі засвідчення в установленому порядку (правова позиція Верховного суду викладена у постанові від 08.05.2019 р. у справі №160/7887/19). Неправильно засвідчені або незасвідчені копії документів є недопустимими доказами фактичних обставин справи та є підставою для скасування судового рішення у справі (правова позиція Верховного суду викладена у постанові від 11.07.2018 у справі №904/8549/17).

Отже, вказані документи не можуть вважатися доданими до заяви доказами в розумінні Господарського процесуального кодексу, оскільки долучені документи не є ні оригіналами, ні належним чином засвідченими копіями.

Суд звертає увагу Приватного акціонерного товариства Київстар на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення недоліків.

Керуючись статтями 169, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Приватного акціонерного товариства Київстар про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню разом з доданими до неї документами повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: заява з додатками, в тому числі поштовий конверт, всього на 13 аркушах.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Сухович Ю.О.