ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового рішення

"21" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3031/16 Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

дослідивши матеріали заяви арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про винесення додаткового судового рішення

по справі №916/3031/16

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Співдружність»

до боржника: Публічного акціонерного товариства „Елакс» (65006, м. Одеса, вул. Вапняна, 87; код ЄДРПОУ 00204659)

про визнання банкрутом

Встановив:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.02.2021р. затверджено звіт арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в сумі 629 092, 61 грн. за виконання ним повноважень ліквідатора за період з 05.07.2017р. по 25.01.2021р.; стягнуто з ТОВ «Нова Співдружність» на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. грошову винагороду у розмірі 589 459, 78 грн.; стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. грошову винагороду у розмірі 11 952, 76 грн.; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. грошову винагороду у розмірі 13 840, 04 грн.; стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. грошову винагороду у розмірі 2516, 37 грн.; стягнуто з Одеської міської ради в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. грошову винагороду у розмірі 11 323, 67 грн.

На примусове виконання зазначеної ухвали 03.02.2021р. видано наказ.

Арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. звернувся із заявою від 04.11.2021р. (вх. №3-800/21 від 08.12.2021р.) про винесення додаткового судового рішення, в якому зазначити суму, яка підлягає стягненню з ТОВ Нова Співдружність на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. в національній валюті України - гривня та в грошовому еквіваленті іноземної валюти, а саме за офіційним курсом станом на 03.02.2021р. російського рубля в розмірі 1 586 707, 83 рублів та за офіційним курсом станом на 03.02.2021р. долара США в розмірі 21 007, 94 дол. США; взамін оригіналу наказу про примусове виконання ухвали суду №916/3031/16 видати новий наказ із вказанням в ньому стягнення з ТОВ Нова Співдружність на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. грошової винагороди у розмірі 589 459, 78 грн. або в грошовому еквіваленті іноземної валюти, а саме за офіційним курсом станом на 03.02.2021р. в розмірі 1 586 707, 83 рублів РФ або за офіційним курсом станом на 03.02.2021р. долара США в розмірі 21 007, 94 долю. США.

В обґрунтування викладеного арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. зазначено, що на даний час він не може в повному обсязі реалізувати своє право на грошову винагороду, розмір якої затверджено судовим рішенням за виконання ним повноважень у справі №916/3031/16, оскільки ухвалою встановлено розмір грошової суми, яка підлягає стягненню з ТОВ Нова Співдружність , тільки в національній валюті України - гривня, тоді як остання не є вільно конвертованою валютою і не має ходження в Російській Федерації. Заявник вказує, що оскільки ТОВ Нова Співдружність було утворено та діє у відповідності до вимог законодавства Російської Федерації, для пред`явлення наказу про примусове виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 03.02.2021р. необхідно визначити грошовий еквівалент суми, яка підлягає стягненню з ТОВ Нова Співдружність на користь Дарієнка В.Д. в іноземній валюті, а саме за офіційним курсом російського рубля та за офіційним курсом долара США як вільно конвертованої валюти станом на 03.02.2021р.

Обставини, встановленні судом

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. надав звіт від 04.01.2021р. (вх. №3-4/21 від 05.01.2021р.), в якому викладено прохання затвердити звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат і сумі 629 092, 61 грн. за виконання ним повноважень ліквідатора у справі №916/3031/16 про банкрутство ПАТ «Елакс» за період з 05.07.2017р. по 25.01.2021р.; стягнути з кредиторів ПАТ «Елакс» основну грошову винагороду у сумі 629 092, 61 грн. на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. за виконання обов`язків ліквідатора за період з 05.07.2017р. по 25.01.2021р. за підсумком ліквідаційної процедури у справі №916/3031/16 про банкрутство ПАТ «Елакс» пропорційно заявлених та затверджених судом вимог, а саме: стягнути з ТОВ «Нова Співдружність» на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. грошову винагороду в розмірі 589 459, 78 грн.; стягнути із Головного управління ДПС в Одеській області на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. грошову винагороду в розмірі 11 952, 76 грн.; стягнути із Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. грошову винагороду в розмірі 13 840, 04 грн.; стягнути із Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. грошову винагороду в розмірі 2516, 37 грн.; стягнути із Одеської міської ради в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. грошову винагороду в розмірі 11 323, 67 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.02.2021р. затверджено звіт арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в сумі 629 092, 61 грн. за виконання ним повноважень ліквідатора за період з 05.07.2017р. по 25.01.2021р.; стягнуто з ТОВ «Нова Співдружність» на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. грошову винагороду у розмірі 589 459, 78 грн.; стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. грошову винагороду у розмірі 11 952, 76 грн.; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. грошову винагороду у розмірі 13 840, 04 грн.; стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. грошову винагороду у розмірі 2516, 37 грн.; стягнуто з Одеської міської ради в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. грошову винагороду у розмірі 11 323, 67 грн.

На примусове виконання зазначеної ухвали 03.02.2021р. видано наказ.

Таким чином, судом були розглянуті та вирішені шляхом поставлення ухвал усі заяви та заявлені в них вимоги, та клопотання осіб, які беруть участь у справі.

Норми права, що підлягають застосуванню. Висновки суду.

Ч. 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Ч. 2 ст. 244 ГПК України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ч. 4 ст. 244 ГПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З аналізу наведеної правової норми вбачається, що додаткове рішення це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасовувати чи змінювати, проте він має право виправити деякі його недоліки, не пов`язані з його законністю і обґрунтованістю, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. Додаткове рішення за своїм змістом не може відрізнятися від основного рішення та долучається до нього.

Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто, додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 16.04.2018р. у справі № 923/631/15.

За змістом наведених норм, підстави для винесення додаткового судового рішення у формі ухвали у справі про банкрутство щодо розгляду заяв та клопотань осіб, які беруть участь у справі, можуть мати місце лише у разі, якщо питання, щодо яких подано відповідні заяви чи клопотання та стосовно яких сторонами надавались докази та пояснення, були предметом розгляду вже постановленої судом ухвали, але відповідна ухвала суду не містить висновку з цих питань, тобто не містить їх вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. звернувся лише зі звітом про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в сумі 629 092, 61 грн. за виконання ним повноважень ліквідатора у справі №916/3031/16 про банкрутство ПАТ «Елакс» за період з 05.07.2017р. по 25.01.2021р.; стягнення з кредиторів ПАТ «Елакс» основної грошової винагороди у сумі 629 092, 61 грн. на його користь виконання обов`язків ліквідатора за період з 05.07.2017р. по 25.01.2021р. за підсумком ліквідаційної процедури у справі №916/3031/16 про банкрутство ПАТ «Елакс» пропорційно заявлених та затверджених судом вимог.

Вказаний звіт був затверджений ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.02.2021р.

Будь-яких заяв, клопотань, у тому числі щодо вказівки затвердження грошової винагороди в іноземній валюті та відповідно про примусове стягнення з ТОВ Нова Співдружність суми винагороди в такій валюті, на час прийняття судом рішення від арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. не надходило.

Таким чином, питання щодо стягнення з ТОВ Нова Співдружність грошової винагороди в іноземній валюті на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. не було предметом розгляду вже постановленої судом ухвали від 03.02.2021р., та відповідна ухвала суду не містить висновку з даного питання, тобто не містить його вирішення. Вимога заявника арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. не містить питань, які судом вирішувалися шляхом прийняття додаткового рішення у порядку ст. 244 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні заяви арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про винесення додаткового судового рішення, в якому зазначити суму, яка підлягає стягненню з ТОВ Нова Співдружність на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. в національній валюті України - гривня та в грошовому еквіваленті іноземної валюти, а саме за офіційним курсом станом на 03.02.2021р. російського рубля в розмірі 1 586 707, 83 рублів та за офіційним курсом станом на 03.02.2021р. долара США в розмірі 21 007, 94 дол. США; взамін оригіналу наказу про примусове виконання ухвали суду №916/3031/16 видати новий наказ із вказанням в ньому стягнення з ТОВ Нова Співдружність на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. грошової винагороди у розмірі 589 459, 78 грн. або в грошовому еквіваленті іноземної валюти, а саме за офіційним курсом станом на 03.02.2021р. в розмірі 1 586 707, 83 рублів РФ або за офіційним курсом станом на 03.02.2021р. долара США в розмірі 21 007, 94 долю. США.

Керуючись ст. ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про винесення додаткового судового рішення, в якому зазначити суму, яка підлягає стягненню з ТОВ Нова Співдружність на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. в національній валюті України - гривня та в грошовому еквіваленті іноземної валюти, а саме за офіційним курсом станом на 03.02.2021р. російського рубля в розмірі 1 586 707, 83 рублів та за офіційним курсом станом на 03.02.2021р. долара США в розмірі 21 007, 94 дол. США; взамін оригіналу наказу про примусове виконання ухвали суду №916/3031/16 видати новий наказ із вказанням в ньому стягнення з ТОВ Нова Співдружність на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. грошової винагороди у розмірі 589 459, 78 грн. або в грошовому еквіваленті іноземної валюти, а саме за офіційним курсом станом на 03.02.2021р. в розмірі 1 586 707, 83 рублів РФ або за офіційним курсом станом на 03.02.2021р. долара США в розмірі 21 007, 94 долю. США.

Ухвала набирає законної сили 21 грудня 2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Копію ухвали надіслати на електронну адресу арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Суддя Л.І. Грабован

Дата ухвалення рішення 21.12.2021
Зареєстровано 22.12.2021
Оприлюднено 22.12.2021

Судовий реєстр по справі 916/3031/16

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 17.02.2022 Касаційний господарський суд Верховного Суду Господарське
Ухвала від 20.01.2022 Касаційний господарський суд Верховного Суду Господарське
Ухвала від 10.01.2022 Господарський суд Одеської області Господарське
Ухвала від 30.12.2021 Господарський суд Одеської області Господарське
Ухвала від 21.12.2021 Господарський суд Одеської області Господарське
Постанова від 13.12.2021 Південно-західний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 18.11.2021 Південно-західний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 08.09.2021 Південно-західний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 02.09.2021 Господарський суд Одеської області Господарське
Ухвала від 19.08.2021 Господарський суд Одеської області Господарське
Ухвала від 16.08.2021 Південно-західний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 26.07.2021 Південно-західний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 21.07.2021 Господарський суд Одеської області Господарське
Ухвала від 22.06.2021 Південно-західний апеляційний господарський суд Господарське

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 916/3031/16

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону