Ухвала

від 21.12.2021 по справі 202/7996/21

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/7996/21

Провадження № 1-кс/202/6907/2021

УХВАЛА

21 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглядаючи клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Донецьк, неодруженого, з середньою освітою, на утриманні малолітніх, неповнолітніх або інших осіб не маючого, офіційно не працевлаштованого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження,відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041660000854 від 05 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

20 грудня 2021 року слідчому судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Дане клопотання, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 20 грудня 2021 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 04 грудня 2021 року, приблизно о 17 годині 25 хвилині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув до торгівельної зали супермаркету ТОВ «ОМЕГА» (ідентифікаційний код юридичної особи - 30982361) («Варус-39»), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 9-«а», з метою здійснення покупок продуктів харчування. В цей момент у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ТОВ «ОМЕГА», вчиненого повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 04.12.2021 року, о 17 годині 29 хвилин, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись в торгівельному залі супермаркету «Варус-39», діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи їх таємний характер, рухаючись між торгівельними рядами підійшов до стелажу з алкогольною продукцією, шляхом вільного доступу, своєю лівою рукою с полиці стелажу викрав пляшку коньяку «Ремі Мартен» об`ємом 0,35 л., 40 %, вартістю 1 226,33 грн. та заховав пляшку з вмістом під куртку, яка була на ньому одягнута, тим самим заволодів вищезазначеним товаром.

04 грудня 2021 року, приблизно о 17 годині 32 хвилині, намагаючись довести свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 направився в бік виходу з супермаркету «Варус-39», з вищевказаним товаром, перетнув касову зону та спрямував у бік виходу з приміщення супермаркету, однак його злочинні дії було викрито співробітниками супермаркету належного ТОВ «ОМЕГА», котрі зупинили ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисним діями, ОСОБА_4 намагався спричинити ТОВ «ОМЕГА» майнову шкоду на загальну суму 1 226 гривень 33 копійок.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

17 грудня 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 увчиненні кримінальногоправопорушення підтверджуєтьсязібраними укримінальному провадженнідоказами,а саме: протоколом огляду місця події від 04.12.2021 року добровільно виданих товарів ОСОБА_4 в службовому приміщенні супермаркету «Варус», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 9-А, проведеного слідчим СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом перегляду відеозапису за участю підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначила про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, за які чинним кримінальним законодавством України передбачається призначення покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 має не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не встав, належних висновків для себе не зробив, та знову вчиняв інші кримінальні правопорушення проти власності. Так, відповідно до інформаційної довідки 28.10.2021 ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області направлено в суд обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, 18.11.2021 року Центральною окружною прокуратурою міста Дніпра направлено обвинувальний акт про визнання винуватості щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України. Таким чином, ОСОБА_4 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній офіційно не працює, та джерелом доходів є здійснення корисливих злочинів.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою покладався на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021041660000854 від 05 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено причетність громадянина ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, якому 17 грудня 2021 року було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити,чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_4 кримінально протиправних дій, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у останнього стійких соціальних зв`язків.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , розуміючи тяжкість та невідворотність покарання за інкримінований йому злочин в рамках кримінального провадження № 12021041660000854, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя погоджується із існуванням ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи, що останній є офіційно не працевлаштованим та не має законного джерела прибутку, який здатен забезпечити рівень життя підозрюваного, неодноразово судимий за вчинення умисного корисливого злочину.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

Відповідно до п. 1 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, становить від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про розмір застави, слідчий суддя доходить висновку, що застава у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 22 700,00 грн., здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 лютого 2022 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн. 00 коп.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 22 700,00 грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати наступні обов`язки на строк до 13 лютого 2022 року:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави - до 13 лютого 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1