Ухвала

від 20.12.2021 по справі 296/10379/21

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/10379/21

1-р/296/17/21

УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., за участю секретаря судового засідання Світко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехсервіс-М» адвоката Шабельник К.П. про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08.12.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехсервіс-М» адвоката Шабельник К.П., в якій ставиться прохання роз`яснити ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 08.12.2021 по справі №296/10379/21, надавши інформацію про те, яким саме особам надано дозвіл на проведення обшуку виробничих приміщень ТОВ «Укртехсервіс-М». Крім того, у випадку, якщо ухвалою не передбачено коло осіб, яким надано такий дозвіл представник просила вказати особу, уповноважену на визначення кола таких осіб. Розгляд заяви здійснити без виклику та участі ТОВ «Укртехсервіс-М», його представника.

Заявник та прокурор повідомлялися про розгляд заяви.

Прокурор подав через електронну пошту суду заяву про розгляд питання роз`яснення ухвали без його участі.

Згідно ч.2 ст. 380 КПК України не прибуття в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на вказані обставини, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутністю вказаних осіб.

Дослідивши матеріали справи, слід дійти наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Вбачається, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.12.2021р. у справі №296/10379/21 частково задоволено клопотання керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Галичанського І.В. про надання дозволу на проведення обшуку, поданого в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22021060000000026 від 16.03.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 333, ч. 3 ст. 410 КК України. Орган досудового розслідування:слідчий відділ УСБУ в Житомирській області.

Зокрема надано дозвіл на проведення обшуку виробничих приміщень ТОВ «Укртехсервіс-М» (код 34747222), які належать на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення: деталей, запчастин, окремих складових до ЗРК С-75 які були розукомплектовані та правомірність зберігання (знаходження) яких не підтверджується документально.

В поданій заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехсервіс-М» адвокат Шабельник К.П. просить роз`яснити ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 08.12.2021 по справі №296/10379/21, надавши інформацію про те, яким саме особам надано дозвіл на проведення обшуку виробничих приміщень ТОВ «Укртехсервіс-М». Крім того, у випадку, якщо ухвалою не передбачено коло осіб, яким надано такий дозвіл представник просила вказати особу, уповноважену на визначення кола таких осіб.

Вбачається, що зміст ухвали слідчого судді є чітким та зрозумілим, питання про які заявник просить надати роз`яснення не можуть вважатись такими, що потребують роз`яснення, оскільки ухвала постановлена на підставі вимог КПК України, у відповідності до ст. 235 КПК України та є достатньо зрозумілою.

Разом з тим, зважаючи на подану заяву та питання, яке турбує представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехсервіс-М» адвоката Шабельник К.П. слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

За положеннями до ст.ст. 234, 235 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Ухвала слідчого судді має містити відомості про строк дії ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

З матеріалів справи вбачається, що з клопотанням про проведення обшуку у даній справі звернувся керівник Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону Галичанський Ігор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею вказане клопотання було задоволено частково.

Зміст положень ст.ст. 37, 39, 236 КПК України, дає підстави стверджувати, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана прокурором, призначеним здійснювати процесуальне керівництво в порядку ст. 37 КПК України, або слідчим, визначеним керівником органу досудового розслідування в порядку ст. 39 цього Кодексу.

Норми ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК України.

З сукупності норм ст.ст. 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехсервіс-М» адвоката Шабельник К.П. про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08.12.2021 року, слід відмовити, оскільки її зміст є зрозумілим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехсервіс-М» адвоката Шабельник К.П. про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08.12.2021 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя О. Й. Адамович