Ухвала

від 21.12.2021 по справі 385/949/21

ГАЙВОРОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 385/949/21

Провадження № 1-кс/385/298/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 року м. Гайворон

слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021121240000006 від 12.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України, про проведення обшуку,

встановив :

до слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області звернулась прокурор Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021121240000006 від 12.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Клопотання обґрунтоване тим, що 27.01.2021 невідома особа підробила підпис ОСОБА_4 у договорі оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3521110100:02:000:0397, загальною площею 3,0101 га, внаслідок чого земельна ділянка перейшла в оренду ФГ«ОЛЕНА». Крім того, встановлено, що невідома особа підробила підпис ОСОБА_5 у договорі оренди земельної ділянки від 12.04.2017 з кадастровим номером 3521110100:02:000:0389, загальною площею 3,01 га, внаслідок чого дана земельна ділянка перейшла в оренду ФГ«ОЛЕНА». Також 26.02.2021 невідома особа підробила підпис ОСОБА_6 у договорі оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3521110100:02:000:0019, загальною площею 3,2014 га. Крім того, встановлено, що упродовж 2021 року невстановлена особа здійснила підробку підпису у договорі оренди земельної ділянки кадастровий номер 3521110100:02:000:0781, належної ОСОБА_7 , площею 3,0098 га, чим продовжила оренду земельної ділянки, без згоди власника ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування органом дізнання було отримано ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області про надання тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають в володінні ФГ «Олена» - оригіналу Додаткової угоди про викладення в новій редакції Договору про оренду землі від 06 січня 2012 року укладеної між ОСОБА_6 та Фермерським господарством «Олена»; оригіналу Додаткової угоди про викладення в новій редакції Договору про оренду землі, укладеної між ОСОБА_4 та Фермерським господарством «Олена»; оригіналу договору оренди землі, серія та номер: 0781, від 05 січня 2012 року та оригіналу додаткової угоди від 15 січня 2021 року, укладених між ОСОБА_7 та Фермерським господарством «Олена».

Необхідність отримання оригіналів даних документів пов`язана з необхідністю призначення та проведення почеркознавчих експертиз.

12.10.2021 на виконання зазначеної ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду про тимчасовий доступ до речей і документів, копію ухвали суду надіслано рекомендованим поштовим відправленням за №2630003077390 на адресу ФГ «Олена», ідентифікаційний код юридичної особи: 20657357, юридична адреса: 26300, Кіровоградська область, Голованівський район, місто Гайворон, вул. Шкільна, будинок 1.Факт отримання представниками ФГ «Олена» ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів підтверджується витягом з офіційного сайту «Укрпошти»:ukrposhta@ukrposhta.ua, а саме розділу: «Трекінг відправлень».

Однак, представники ФГ «Олена», отримавши копію ухвали суду, всупереч вимог ч. 1 ст. 165 КПК України, не надали тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів.

Зокрема таке підтверджується рапортами від 18 та 27.10.2021 дізнавача СДВП №1 (м. Гайворон) С. Танасова, протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 05.11.2021, в ході якого зафіксовано, що провести процесуальну дію не виявилось можливим з причин відсутності керівника ФГ «Олена» - ОСОБА_8 та уповноважених представників юридичної особи за місцем знаходження ФГ «Олена». Крім того, вказаний факт підтверджується показаннями свідків: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також відеозаписом з місця проведення процесуальної дії.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила клопотання задоволити, покликаючись на обставини зазначені у ньому, вказавши, що іншим чином, зокрема шляхом тимчасового доступу до речей та документів, отримати дані документи виявилось неможливим.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Разом з тим, згідно з вимогами статті 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» поняття житло у пункті 1 статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює не лише житло фізичних осіб. Воно може поширюватися на офісні приміщення, які належать фізичним особам, а також офіси юридичних осіб, їх філії, інші використовувані ними приміщення.

Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті (ч. 1 ст. 233 КПК України).

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 12.02.2021 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (кримінальне провадження № 12021121240000006).

Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області в справі №385/949/21 надано дізнавачам СД ВП №1 (м. Гайворон) ОСОБА_11 та ОСОБА_12 тимчасовий доступу до речей та документів, що перебувають в володінні ФГ «Олена» - оригіналу Додаткової угоди про викладення в новій редакції Договору про оренду землі від 06 січня 2012 року укладеної між ОСОБА_6 та Фермерським господарством «Олена»; оригіналу Додаткової угоди про викладення в новій редакції Договору про оренду землі, укладеної між ОСОБА_4 та Фермерським господарством «Олена»; оригіналу договору оренди землі, серія та номер: 0781, від 05 січня 2012 року та оригіналу додаткової угоди від 15 січня 2021 року, укладених між ОСОБА_7 та Фермерським господарством «Олена».

Копію згаданої ухвали було скеровано на адресу ФГ «Олена» та отримано 16.10.2021, що стверджується поштовою квитанцією від 12.10.2021 та витягом з сайту Укрпошти за трек номером рекомендованого поштового відправлення.

Як вбачається з витягу з ЄДРПОУ - місцезнаходження ФГ «Олена», код ЄДРПОУ 20657357 - 26300, Кіровоградська область, Гайворонський район, місто Гайворон, вул. Шкільна, 1.

Однак згідно постанови ВРУ «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 утворено в Кіровоградській області Голованівський район в складі територій, зокрема Гайворонської міської ради, та ліквідовано Гайворонський район.

Відповідно місцезнаходження ФГ «Олена» - Кіровоградська область, Голованівський район, місто Гайворон, вул. Шкільна, 1

Як вбачається з рапортів від 18 та 27.10.2021 дізнавача СДВП №1 (м. Гайворон) С. Танасова, протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 05.11.2021, письмових пояснень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також відеозапису з місця проведення процесуальної дії, дослідженого в судовому засіданні, виконати ухвалу слідчого судді зазначену вище, не виявилось можливим на протязі строку її дії. Слідчий суддя погоджується з тим, що отримання оригіналів документів шляхом доступу виявилось неефективним, відповідна ухвала слідчого судді не виконана.

Також, як вбачається з довідки №443 від 20.12.2021 виданої КП «БМБТІ» на будинок в м. Гайворон по вул. Шкільній, 1, за архівними даними реєстрових книг КП «БМБТІ» право власності не зареєстровано. Згідно інформації №291013409 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за адресою м. Гайворон, вул. Шкільна, 1 - за вказаними параметрами запиту у реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Згідно з ч.1 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, що підтверджується заявами про вчинення злочину, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , долучених до клопотання; зазначені у клопотанні оригінали документів мають значення для досудового розслідування, самі по собі та в сукупності з іншими відомостями можуть бути використанні як доказ у кримінальному проваджені, у тому числі під час судового розгляду, а також необхідні для призначення і проведення судових експертиз.

Таким чином, з метою виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), що полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникла необхідність у проведенні обшуку приміщення в АДРЕСА_1 , що перебуває в користуванні ФГ «Олена».

Слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості, визначені ст. 234 КПК України. Обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети, регламентованої ч. 1 ст. 234 КПК України.

Також слідчий суддя враховує, що із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого (дізнавача) або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Керуючись ст. 166, 233, 234, 237, 309, 370, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку володіння Фермерського господарства «Олена», ідентифікаційний код юридичної особи: 20657357, за адресою: 26300, Кіровоградська область, Голованівський (Гайворонський) район, місто Гайворон, вул. Шкільна, будинок 1, з метою виявлення та вилучення оригіналів наступних документів: оригіналу додаткової угоди про викладення в новій редакції Договору про оренду землі від 06 січня 2012 року, укладеної між ОСОБА_6 та ФГ «Олена»; оригіналу додаткової угоди про викладення в новій редакції Договору про оренду землі, укладеної між ОСОБА_4 та ФГ «Олена»; оригіналу договору оренди землі, серія та номер: 0781, від 05 січня 2012 року та додаткової угоди від 15 січня 2021 року, укладеної між ОСОБА_7 та ФГ «Олена», які мають значення для кримінального провадження та можуть бути доказом під час судового розгляду.

Строк дії ухвали - 10 (десять) діб з дня постановлення ухвали.

Ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 21.12.2021