Рішення

від 16.06.2010 по справі 18/76/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2010 р. Справа № 18/76/10

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаї вської області

у складі судді Давченко Т.М. ,

при секретарі Ковальжи А.І.

за участю представників:

представник позивача - Ф уртатов К.М., дов. № 185 від 18.03.2009р.

представник відповідача - Охрименко В.А., дов. № 522 від 13.04.2010р.

представник третьої особи - ОСОБА_3, дов. № 6558 від 30.07.2009р .

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрін-ЛД»,

54001, м. Миколаїв, вул.Радянська , буд.6-8,

до публічного акціонер ного товариства "Райффайзе н Банк Аваль" в особі Микола ївської обласної дирекції,

54030, м. Миколаїв, вул.Артилерій ська, 19-а,

третя особа: ОСОБА_5, А ДРЕСА_1

предмет спору: визнання не дійсним іпотечного договору № 1388 від 21.04.2008р., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеже ною відповідальністю «Мікрі н-ЛД»(далі - Позивач) звернул ося у господарський суд з поз овом про визнання недійсним іпотечного договору № 1388 від 21. 04.2008р., про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об' єктів нерухомого майна з апису про обтяження майна, пр о виключення з Державного ре єстру іпотек реєстраційного запису та стягнення судових витрат.

Судом здійснено замі ну відповідача відкритого ак ціонерного товариства "Рай ффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дире кції його правонаступником п ублічним акціонерним товари ством "Райффайзен Банк Ав аль" в особі Миколаївської об ласної дирекції.

У судовому засіданні п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги. Позовні ви моги обґрунтовані тим, що Ген еральний кредитний договір № 010/01-02/08-042 від 15.04.2008р., в забезпечення виконання зобов' язань за я ким укладено спірний Іпотечн ий договір, не містить конкре тних зобов' язань сторін, а н осить загальний характер і т ому не може бути забезпечени й іпотекою; спірним Іпотечни м договором забезпечуються н еіснуючі на момент його укла дання зобов' язання та зобов ' язання за неіснуючими на м омент укладання договорами; в спірному Іпотечному догово рі відсутні істотні умови: зм іст та розмір основного зобо в' язання, строк і порядок йо го виконання та/або посиланн я на правочин, в якому встанов лено основне зобов' язання; в спірному Іпотечному догово рі не встановлено чіткої сум и забезпеченого грошового зо бов' язання та критеріїв йог о визначення на конкретний ч ас.

У судовому засіданні представник відповідача зап еречував проти позовних вимо г. Заперечення обгрутовували ся тим, що в рамках генерально го кредитного договору № 010/01-02/08 -042 від 15.04.2008р. були укладені кред итні договори № 010/01-02/08-043 від 15.04.2008р. та № 010/01-02/08-043 від 15.04.2008р., за якими і в изначався конкретний розмір зобов' язань.

У судовому засіданні п редставник третьої особи під тримав позовні вимоги, зазна чив, що викладені в позовних в имогах обставини відповідаю ть дійсності.

Заслухавши представни ків сторін, вивчивши матеріа ли справи, господарський суд дійшов висновку про задовол ення позову в повному обсязі . Висновок суду ґрунтується н а такому:

15.04.2008р. між відкритим акціонерним товариством "Р айффайзен Банк Аваль" (далі - банк) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (далі - позичальник) укладено Генер альний кредитний договір № 010/ 01-02/08-042, який визначає загальні п ринципи та порядок кредитува ння позичальника.

В подальшому 21.04.2008р. між в ідкритим акціонерним товари ством "Райффайзен Банк Ав аль" (іпотекодержатель) та тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Мікрін-ЛД" (майнови й поручитель) укладено Іпоте чний договір № 1388, відповідно д о якого позивач виступив май новим поручителем за фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 за зобов' язаннями, які вит ікають з генерального кредит ного договору № 010/01-02/08-042 від 15.04.2008р. В свою чергу, Генеральний кре дитний договір № 010/01-02/08-042 не визн ачає конкретний розмір зобов ' язань, а лише визначає зага льні принципи та порядок кре дитування позичальника.

Згідно ст.32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Відповідно до ст. 33 Го сподарського процесуальног о Кодексу України, кожна с торона повинна довести ті о бставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 5 46 Цивільного кодексу України виконання зобов' язання може забезпечуватись неусто йкою, порукою, гарантією, заст авою, притриманням, завдатко м.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що забезпечення Іпотечним дого вором № 1388 від 21.04.2008р. не існуючог о зобов' язання суперечить в имогам діючого законодавств а.

Суд також приходить до висн овку, що п.1.1 Іпотечного догово ру № 1388 від 21.04.2008р. суперечить ч.2 с т.7 Закону України "Про іпот еку", в якій зазначено, що ви мога за основним зобов' язан ням підлягає виконанню у гро шовій формі, розмір цієї вимо ги визначається на підставі іпотечного договору або дого вору, що обумовлює основне зо бов' язання, у чітко встанов леній сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють вс тановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом с троку дії основного зобов' я зання. В порушення ч.2 ст.7 За кону України "Про іпотеку" в п.1.1 Іпотечного договору № 1388 в ід 21.04.2008р. сума основного зобов' язання чітко не встановлена, крім того, положення Іпотечн ого договору не містять крит еріїв, які б дозволили чітко в становити розмір основного з обов' язання на конкретний ч ас. Оскаржуваний Іпотечний д оговір визначає не конкретни й розмір зобов' язання, а лиш е максимально можливу межу п о зобов' язанням повернути к редитні кошти. Зазначене під тверджується і положеннями в икладеними у Генеральному кр едитному договорі, де зазнач ено, що порядок і умови наданн я кредитних коштів визначаєт ься договорами, укладеними в рамках Генерального кредитн ого договору.

Відповідно до ч.1 ст. 2 03 Цивільного кодексу України зміст правочину не може су перечити цьому кодексу, інши м актам законодавства, а тако ж моральним засадам суспільс тва. З встановлених судом обс тавин, вбачається, що Іпотечн ий договір № 1388 від 21.04.2008р. супере чить ст.573 Цивільного кодек су України та ч.4 ст. 3, ч .2 ст.7 Закону України "Про іп отеку", а відтак укладений з порушенням вимог ч.1 ст. 203 Ц ивільного кодексу України .

Як визначає ч.1 ст.215 Ци вільного кодексу України , підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою-треть ою, п' ятою та шостою статті 20 3 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 17 Зак ону України "Про іпотеку" і потека припиняється у разі в изнання іпотечного договору недійсним. В силу того, що Іпо течний договір підлягає визн анню недійсним, правові підс тави для існування заборони відчуження належного ТОВ "Мі крін -ЛД" нерухомого майна від сутні.

Статтею 319 Цивільног о кодексу України передба чено, що власник на свій розсу д володіє, користується і роз поряджається належним йому м айном та має право вчиняти що до свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Згідно ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бу ти протиправно позбавлений ц ього права чи обмежений у йог о здійсненні. Згідно ст.41 Ко нституції України, кожен м ає право володіти, користува тися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своє ї інтелектуальної, творчої д іяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений пра ва власності. Право приватно ї власності є непорушним. Від повідно до ст. 55 Закону Укра їни "Про нотаріат" при посв ідченні угод про відчуження нерухомого майна перевіряєт ься відсутність заборони від чуження або арешту майна. В ра зі наявності заборони угода про відчуження майна, обтяже ного боргом, посвідчується л ише у разі згоди кредитора і н абувача на переведення боргу на набувача. Відповідно до по ложень п.47 Інструкції про поря док вчинення нотаріальних ді й нотаріусами України догово ри про відчуження або застав у майна (майнових прав) посвід чуються нотаріусом після пер евірки відсутності заборони на відчуження або арешту за д аними Єдиного реєстру заборо н відчуження об'єктів нерухо мого майна. Враховуючи зазна чене вбачається, що позивач в олодіє, користується, але вна слідок умов Іпотечного догов ору № 1388 від 21.04.2008р. та вимог ст. 55 Закону України "Про нотаріа т" позбавлений можливості вільно розпоряджатися майно м, яке належить йому на праві в ласності, а тому позовні вимо ги в частині вилучення запис ів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухом ого майна також підлягають з адоволенню. Відповідно до ст . 17 Закону України "Про іпоте ку" іпотека припиняється у разі визнання іпотечного до говору недійсним. Відомості про припинення іпотеки підля гають державній реєстрації у встановленому законодавств ом порядку. Відтак позовні ви моги в частині виключення за писів з Державного реєстру і потек є обґрунтованими та пі длягають задоволенню. Згідно ст. 391 Цивільного кодексу Ук раїни, власник майна має п раво вимагати усунення переш код у здійсненні ним права ко ристування та розпоряджання своїм майном. Безпідставна н аявність записів щодо майна, яке належить Позивачу, обмеж ує його право власності, а том у таке право підлягає захист у усуненням перешкод у здійс ненні користування та розпор ядження майном шляхом виключ ення записів Єдиного реєстру заборон відчуження об' єкті в нерухомого майна та записі в з Державного реєстру іпоте к. Згідно ст. 16 Цивільного ко дексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистог о немайнового права або майн ового права та інтересу.

Не заслуговують на ува гу та спростовуються матеріа лами справи посилання відпов ідача на те, що між відкритим а кціонерним товариством «Р айффайзен Банк Аваль»та фі зичною особою - підприємцем ОСОБА_5 були укладені кре дитні договори № 010/01-02/08-043 від 15.04.2008р . та № 010/01-02/08-043 від 15.04.2008р., якими визн ачалися конкретні умови кред итування. Рішенням господарс ького суду Миколаївської обл асті від 25.01.2010р. по справі № 18/115/09, з алишеним без змін постановою Одеського апеляційного госп одарського суду від 15.04.2010р. по с праві № 18/115/09, визнано недійсним кредитний договір № 010/01-02/08-043 від 15.04.2008р. Рішенням господарськог о суду Миколаївської області від 25.01.2010р. по справі № 18/116/09, залиш еним без змін постановою Оде ського апеляційного господа рського суду від 15.04.2010р. по спра ві № 18/116/09, визнано недійсним кре дитний договір № 010/01-02/08-044 від 15.04.2008р . Відповідно до ст.85 Господарс ького процесуального кодекс у України у разі подання апел яційної скарги або внесення апеляційного подання рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після розг ляду справи апеляційною інст анцією. Відповідно, рішення г осподарського суду Миколаїв ської області від 25.01.2010р. по спр аві № 18/115/09 та по справі № 18/116/09 набр али законної сили 15.04.2010р.

Згідно ст.216 ЦК України недій сний правочин не створює юри дичних наслідків. Вказане св ідчить, що на даний час відсут ні договори, які б визначали к онкретні умови кредитування .

За таких обставин, вимо ги позивача законні, матеріа лами справи підтверджені, ві дповідачем не спростовані, о тже, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті держ авного мита та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу, відпо відно до ст.49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, підлягають стягнен ню з відповідача на користь п озивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 25, 32, 33 , 43, 44, 49, 82 -85 Господарського процес уального кодексу України , господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним з м оменту укладання Іпотечний д оговір від 21.04.2008 року, укладений між відкритим акціонерним т овариством "Райффайзен Бан к Аваль" та товариством з об меженою відповідальністю "Мі крін-ЛД", посвідчений приватн им нотаріусом Миколаївськог о міського нотаріального окр угу Сіряковою О.В. та заре єстрований в реєстрі за № 1388.

2.Виключити з Єдиного ре єстру заборон відчуження об' єктів нерухомого майна, реєс тратором якого є Державне пі дприємство "Інформаційний це нтр" Міністерства юстиції Ук раїни, запис про обтяження ма йна №7066077, контрольна сума 9ДГ0ВГ БЕЕ5, яке було предметом Іпоте чного договору від 21.04.2008р., внес ений приватним нотаріусом Ми колаївського міського нотар іального округу Сіряковою О.В. 21.04.2008р., зареєстрований в р еєстрі за №1389

3. Виключити з Державног о реєстру іпотек, реєстратор ом якого є Державне підприєм ство "Інформаційний центр" Мі ністерства юстиції України, реєстраційний запис зареєст рований 24.04.2008р. за №7088265, контрольн а сума Б4446ДБ30Е, стосовно майна, яке було предметом іпотечно го договору від 21.04.2008р., внесено го приватним нотаріусом Мико лаївського міського нотаріа льного округу Сіряковою О.В .

4. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Р айффайзен Банк Аваль" (54030, м. М иколаїв, вул.Артилерійська, 19- А, код ЄДРПОУ - 14305909) на користь то вариства з обмеженою відпові дальністю «Мікрін-ЛД»(54001, м.Мик олаїв, вул.Радянська, буд.6-8, іде нтифікаційний код 33310147) 85 грн. де ржмита; 236 грн. витрат на інформ аційне - технічне забезпечен ня судового процесу.

Наказ видати після наб рання рішенням законної сили .

Рішення набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання.

Суддя