Рішення

від 29.06.2010 по справі 13/75-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.06.10 Справа № 13/75-10.

за позовом: Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю автотранспортного підпри ємства «Укрространс»

про стягнення 3 532 грн. 40 коп.

Суддя ЛИХОВИД Б.І.

За участю секретаря судово го засідання М.О. Ейсмонт

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2, довіреність від 0 8.06.2010 року

від відповідача: Жулавсь кий С.А., довіреність від 21.04.2010 р.

Суть спору: позивач у позов ній заяві просить суд стягну ти з відповідача заборговані сть на загальну суму 3 532 грн. 40 к оп., в тому числі 3 447 грн. 00 коп. бо ргу за ремонт автомобіля Scoda Octavi a 1.6LX, 85 грн. 40 коп. - 3 % річних, а так ож просить стягнути з відпов ідача судові витрати, в тому ч ислі 200 грн. 00 коп. витрат на опла ту послуг адвоката.

Представник відповідача п одав відзив на позовну заяву , в якому просить відмовити у п озові, посилаючись на те, що ТО В «АТП «Укрространс» не замо вляло у позивача послуг по ре монту автомобіля, жодних уго д з приводу ремонту автомобі ля від імені відповідача укл адено не було. Крім того, предс тавник відповідача заперечу є проти стягнення 200 грн. 00 коп. в итрат на правову допомогу, ос кільки у матеріалах справи в ідсутні докази оплати саме а двокатських послуг, які вход ять до складу судових витрат відповідно до ст.. 44 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по вноважних представників поз ивача та відповідача, дослід ивши наявні докази по справі , суд вважає, що вимоги позивач а задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Як зазначає позивач, ним бул и виконані ремонтні роботи н а автомобілі Scoda Octavia 1.6LX, що належи ть відповідачу, відповідно д о технологічної карти № 3464 від 28.07.2009 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а те, що відповідач не розраху вався за ремонті роботи. Раху нок-фактура №М-ДФ003464 від 28.07.2009 рок у на суму 3447 грн. 00 коп. був залиш ений відповідачем без оплати , претензія № 2010-04 від 24.03.2010 року з вимогою розрахуватись, напра влена відповідачу - без від повіді.

Як вбачається з технологіч ної карти, та пояснень позива ча, замовником та отримуваче м послуг з ремонту автомобіл я був водій ОСОБА_4, про що с відчить його підпис у технол огічній карті.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивіль ного кодексу України юридичн а особа набуває цивільних пр ав та обов' язків і здійснює їх через свої органи, які діют ь відповідно до установчих д окументів та закону.

Згідно з довідкою з держав ного органу статистики (у спр аві), керівником відповідача станом на 28.07.2009 року був ОСОБА _5

Пунктом 7.15 Статуту ТОВ «АТП « Укрространс» передбачено, що від імені Товариства діє йог о директор, який має повноваж ення на укладення угод без до віреності.

Таким чином, факт існування договірних відносин саме з в ідповідачем не підтверджуєт ься поданими доказами, тому п осилання позивача на порушен ня господарського зобов' яз ання саме з боку відповідача є безпідставним, оскільки во дій не є особою, уповноважено ю без довіреності представля ти юридичну особу у відносин ах з іншими учасниками госпо дарських відносин.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо стягне ння з відповідача заборгован ості на загальну суму 3 532 грн. 40 коп. є необґрунтованими, непр авомірними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального код ексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові - відмовит и.

Суддя (підпис) Б.І.ЛИХОВИД

У судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підпи сано 30.06.2010року.

Суддя