Рішення

від 08.06.2010 по справі 53/63-10 (н.р. 35/81-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2010 р. Справа № 53/63-10 (н.р. 35/81

вх. № 3818/1-53 (н.р. 2068/5-35)

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - не з'явився

відповідача - Шиндель В.А . дов. від 23.03.2010 року

3-ї особи - Марченко С.О. до в. від 18.03.2010 року

розглянувши справу за поз овом ФОП ОСОБА_3, м. Тол' яті

до Харківська міська ра да, м. Харків

3-я особа на стороні відпові дача яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору - Ін спекція державного архітект урно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харкі в

про визнання права власнос ті

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 27.03.2009 року позовні вимоги п озивача задоволено та визнан о за Фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_3 право власнос ті на нежитлову будівлю літ. “ А-1” загальною площею 119,4 кв.м. по вул. Залізничній № 23 у м. Харків .

Постановою Вищого господа рського суду Харківської обл асті від 03.02.2010 року касаційну ск аргу відповідача задоволено , рішення господарського суд у Харківської області від 27.03.20 09 року скасовано, а справу нап равлено на новий розгляд до г осподарського суду Харківсь кої області.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 23.0 4.2010 року справу було призначен о до розгляду.

Представник позивача в при значене судове засідання не з'явився, витребуваних судо м документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини не явки суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечує в повному обс язі з мотивів викладених у ві дзиві та просить суд в задово ленні позову відмовити.

Представник 3-ї особи в судо вому засіданні проти позову заперечує в повному обсязі т а просить суд в задоволенні п озову відмовити.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх позовних вимог або з аперечень на позов, в зв'язк у з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК Україн и за наявними в ній матеріала ми справи.

Суд, вислухавши пояснення у повноважених представників відповідача та 3-ї особи, досл ідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

Позивач свої позовні вимог и обґрунтовує тим, що він прот ягом кількох років користую чись на підставі договору з місцевим ЖЕУ нежитловою будівлею літ."А-1" площею 119,4 кв.м. по вул. Залізничній, 23 у м. Харк ові здійснював реконструкці ю та поточні ремонти у вказан ій будівлі і в результаті пер ебудови створив новий об'єкт нерухомого майна, витративш и на це власні кошти.

Разом з цим, будь-яких док азів фактичного користуванн я спірною будівлею, здійснен ня в ній поточних ремонтів, ре конструкції та перебудови, а також звернення до Харківсь кої міської ради з питань лег алізації будівлі і видачі ві дповідного правовстановлюю чого документу на неї Відпов ідачем не надано.

Законами України «Про план ування і забудову територій» та «Про основи містобудува ння» визначається певний порядок набуття права на будівництво, реконструкцію, тощо, об'єктів містобудуванн я та набуття права на початок виконання будівельних робіт .

Відповідно до ст. 7 Закону Ук раїни "Про основи містобудув ання" державне регулювання у сфері містобудування здійсн юється Верховною Радою Украї ни, Кабінетом Міністрів Укра їни, Верховною Радою та Радою Міністрів Автономної Респуб ліки Крим, місцевими державн ими адміністраціями, органам и місцевого самоврядування, а також спеціально уповноваж еними органами з питань міст обудування та архітектури, і ншими органами в порядку, вст ановленому законодавством.

Згідно ст. 17 Закону України "П ро основи містобудування" мі стобудівна документація є ос новою, зокрема, для вирішення питань щодо розташування та проектування нового будів ництва, здійснення реконст рукції, реставрації, капіта льного ремонту об'єктів міст обудування та упорядкування територій.

За ст.ст. 24, 29 Закону України "П ро планування і забудову тер иторій" для зведення об'єктів будівництва, крім набуття ре чових прав на земельну ділян ку, забудовник (підрядник) має отримати дозвіл міської рад и на будівництво та дозвіл де ржавної Інспекції архітекту рно-будівельного контролю (і нспекція ДАБК) на виконання б удівельних робіт. Дозвіл на б удівництво об'єкта містобуду вання не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу місцевої інспекції Д АБК.

Нормами ст.ст. 331, 376 Цивільного кодексу України закріплено правові підстави виникнення права власності на новоство рене нерухоме майно; на підст аві затвердженого акту прийн яття об'єкту до експлуатації або за рішенням суду - на об'єк ти самочинного будівництва.

Відповідно до ст. 331 Цивільно го кодексу України право вла сності на новостворене нерух оме майно (житлові будинки, бу дівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівниц тва (створення майна). Якщо дог овором або законом передбаче но прийняття нерухомого майн а до експлуатації, право влас ності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Згідно Порядку прийняття в експлуатацію закінчених буд івництвом об'єктів, затвердж еного постановою Кабінету Мі ністрів України від 08.10.2008р. за № 923 зазначена процедура здійсн юється, зокрема, з метою перев ірки комісією готовності об' єкту до експлуатації, та цим П орядком передбачено затверд ження акту державної приймал ьної комісії відповідним орг аном місцевого самоврядуван ня, що утворив цю комісію, та р еєстрацію в Інспекції держав ного архітектурно-будівельн ого контролю, яка видала дозв іл на виконання будівельних робіт.

Доказів отримання дозволі в на будівництво та на викона ння будівельних робіт, а тако ж затвердженого у встановлен ому порядку акту державної п риймальної комісії Позиваче м не надано.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 376 Цивіл ьного кодексу України особа, яка здійснила або здійснює с амочинне будівництво нерухо мого майна, не набуває права в ласності на нього. Право влас ності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за р ішенням суду визнане за особ ою, яка здійснила самочинне б удівництво на земельній діля нці, що не була їй відведена дл я цієї мети, за умови надання з емельної ділянки у встановле ному порядку особі під уже зб удоване нерухоме майно.

З аналізу вказаної норми вб ачається, що право власності на самочинне будівництво мо же бути визнано в судовому по рядку лише в тому випадку, якщ о особа, яка здійснила таке бу дівництво, отримає в установ леному порядку земельну діля нку розташовану під збудован им нерухомим об'єктом, такого цільового призначення, яке п ередбачає можливість будівн ицтва на ній відповідного об 'єкту.

Відповідно до положень Зак ону України "Про місцеве само врядування в Україні" від іме ні та в інтересах територіал ьних громад відповідно до за кону правомочності щодо воло діння, користування та розпо рядження об'єктами права ком унальної власності здійснюю ть органи місцевого самовряд ування, також до компетенції відповідних рад належить пр ийняття рішення введення в е ксплуатацію закінчених буд івництвом об'єктів у порядк у, встановленому законодавс твом та визнання права власн ості на це будівництво.

У випадку здійснення самоч инного будівництва на земель ній ділянці, яка є в державній або комунальній власності, в ідповідний орган місцевого с амоврядування повинен прийн яти рішення про відведення з емельної ділянки для цієї ме ти.

Таке рішення Харківською м іською радою стосовно Позива ча не приймалось.

Рішенням ХL сесії Харківськ ої міської ради IV скликання ві д 28.09.2005 року № 188/05 затверджено "Пор ядок вирішення питань, пов'яз аних із самочинним будівницт вом".

Зазначений Порядок регулю є процедуру вирішення питань , пов'язаних з самочинним буді вництвом (реконструкцією) на території міста Харкова, з ме тою визначення можливості зб ереження самочинного будівн ицтва, надання земельних діл янок під самочинно збудовані об'єкти та будівництво яких р озпочато самочинно.

Порядок поширюється на всі підприємства, установи та ор ганізації, всіх суб'єктів під приємницької діяльності - фі зичних осіб, а також громадян , які здійснили або здійснюют ь самочинне будівництво на т ериторії міста.

Враховуючи, що вказаного По рядку Позивачем не дотримано , суд вважає за потрібне відмо вити ФОП ОСОБА_3 у визнанн і права власності на нежитло ву будівлю літ. «А-1», загально ю площею 119,4 кв.м., по вул. Залізни чній, 23 у м. Харкові.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, у р азі задоволення позову, витр ати по сплаті державного мит а та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає залишає витрати по сп латі державного мита та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК Ук раїни, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя

Рішення виготовлено та пі дписано 08.06.2010 року.