Рішення

від 14.06.2010 по справі 55/76-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2010 р. Справа № 55/76-10

вх. № 3458/5-55

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - не з"явився

відповідача- Руцького І.Л.

розглянувши справу за поз овом Фізичної особи підпр иємця ОСОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи підпр иємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 300000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприє мець ОСОБА_1, м. Харків, зве рнулась до господарського су ду Харківської області з поз овною заявою про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків, 300 000 грн. забо ргованості та судових витрат , мотивуючи свої вимоги тим, щ о відповідач в порушення умо в договору від 17.04.08 р. не виконав свої зобов"язання щодо повер нення позики.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 19 к вітня 2010 р. було прийнято вказа ну позовну заяву, порушено пр овадження у справі та призна чено її розгляд на 17 травня 2010 р .

17 травня 2010 р. від позивача над ійшов лист, в якому позивач вк азує на те, що у зв"язку з виїзд ом за межі м. Харкова не має мо жливості приймати участь у п ризначеному судовому засіда нні.

17 травня 2010 р. відповідач нада в до суду відзив на позовну за яву, в якому визнає позовні ви моги та просить суд розстроч ити сплату боргу до грудня 2010 р .

Ухвалами господарського с уду Харківської області від 17 травня 2010 р., було відкладено розгляд справи на інший день .

14 червня 2010 р. відповідач нада в відзив на позовну заяву, в як ому визнавав позовні вимоги у повному обсязі, проте проси в суд розстрочити сплату бор гу до грудня 2010 р., посилаючись на скрутне становище та сезо нний характер роботи відпові дача.

Представник позивача у при значене судове засідання не з'явився, документів, витребу ваних ухвалою, суду не надав, п ричини неявки суду не повідо мив.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнавав та просив су д розстрочити виконання ріше ння суду.

Представник відповідача з вернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосув ання технічних засобів фікса ції судового процесу. Ця заяв а розглянута судом та задово лена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК У країни, справа розглядається за наявними в ній матеріалам и.

Розглянувши матеріали спр ави, повно та всебічно дослід ивши обставини та докази на ї х підтвердження, вислухавши уповноваженого представник а відповідача, судом встанов лено наступне.

17 квітня 2008 р. між Фізичною осо бою підприємцем ОСОБА_1, м . Харків (далі позивач) та Фізи чною особою підприємцем ОС ОБА_2, м. Харків (далі відпові дач) було укладено договір по зики б/н, у відповідності до ум ов якого позивач в порядку та на умовах, визначених цим дог овором, передав у власність в ідповідача грошові кошти у р озмірі, визначеному у п. 2.1 цьог о договору, а відповідач, в сво ю чергу, зобов"язався поверну ти позику у визначений цим до говором строк. Пунктом 2.1 дого вору передбачений розмір поз ики, який складає 300000 грн. Пункт ом 4.1 договору передбачений ст рок позики, який розпочинаєт ься з моменту укладання цьог о договору і закінчується 31.05.09 р. Пунктом 5.1 договору передба чено, що після закінчення стр оку, визначеного в п. 4.1 цього д оговору, відповідач зобов"яз аний протягом 5-ти календарни х днів повернути позивачу по зику. Пунктом 5.2 договору пере дбачено, що повернення позик и повинно бути зроблено за мі сцем проживання позивача, аб о шляхом передання зазначени х коштів у депозит нотаріуса в м. Харкові у спосіб, вибрани й відповідачем.

Таким чином, як було вищевиз начено сторонами, відповідач зобов"язания був повернути п озику до 06.06.09 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з листом-вимого ю від 10.08.09 р. про повернення пози ки у розмірі 300000 грн.

Відповідач своїм листом ві д 10.08.09 р. відповів, що на даний ча с невзмозі повернути позику, у зв"язку з відсутністю необх ідних коштів та зазначив, що п овернення отриманої позики б уде здійснено до кінця 2009 р.

Проте відповідач не поверн ув грошові кошти позики у роз мірі 300000 грн., що і стало підстав ою позивачу для звернення до суду з відповідним позовом.

Згідно ст. 629 ЦК України догов ір є обов"язковим для виконан ня сторонами.

Згідно із ст.43 ГПК України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х грунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Враховуючи те, що відповідн о до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, зобов' язання пови нні виконуватись належним чи ном і у встановлений строк ві дповідно до умов і порядку ук ладеного між сторонами догов ору та згідно з вимогами зако ну, приймаючи до уваги виклад ені обставини, суд дійшов вис новку про те, що позовна вимог а позивача в частині стягнен ня коштів позики в сумі - 300000 г рн. правомірна та обгрунтова на, така, що визнана відповіда чем, тому підлягає задоволен ню.

Відповідачем було заявлен о клопотання про розстрочку виконання рішення суду, з пос иланням на скрутне фінансове становище на підприємстві.

Суд зазначає про те, що при н аданні розстрочки наслідки д ля боржника при виконанні рі шення у встановлений строк, а ле перш за все повинен врахув ати такі ж наслідки і для стяг увача при затримці виконання рішення та не допустити їх на стання.

Розглянувши клопотання ві дповідача про розстрочку вик онання рішення суду, суд дійш ов висновку відмовити у його задоволенні оскільки відпо відач не надав суду належних доказів в обгрунтування зая вленого клопотання на підтве рдження наявності на сьогодн ішній час поважних причин, з я ких рішення суду не може бути виконано у встановлений стр ок, тому підстави для задовол ення вказаного клопотання ві дсутні.

У відповідності зі статтям и 44, 49 Господарського процесуа льного кодексу України, суд в важає необхідним витрати по сплаті державного мита та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу покласти на відповідача , з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 526, ч.1 ст.530, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 Г ПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити відповідач у в задоволенні клопотання п ро розстрочку виконання ріше ння суду.

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харк ів(61098, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 , п/р № НОМЕР_3 в Першій Хар ківській філії АКБ Базис ,МФО 351599) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харк ів(61177, АДРЕСА_2, код НОМЕР_2 ) 300 000 грн. заборгованості, 3000 гр н. державного мита та 236 грн. вит рат на інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу.

Видати відповідний наказ п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Суддя

Повний текст Рішення підп исано 26 листопада 2009 року.