Рішення

від 24.06.2010 по справі 53/94-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2010 р. Справа № 53/94-10

вх. № 4361/1-53

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Михайлицька А. Ю. дов. від 22.06.2010 року

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши справу за поз овом АТ "Енергоресурс", м. Ха рків

до ФО-П ОСОБА_2, м.Харк ів

про стягнення 7506,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборго ваності по договору суборенд и № 224-Ар від 02.10.2009 року в сумі 7506,58 гр н.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримує за явлені позовні вимоги в повн ому обсязі та просить суд їх з адовольнити.

Відповідач в судовому засі данні надав до суду відзив на позов в якому проти задоволе ння позову заперечує в повно му обсязі з мотивів викладен их у відзиві та просить суд в з адоволенні позову відмовити .

Також надав до суду клопота ння про витребування додатк ових доказів по справі в поря дку ст. 38 ГПК України, відповід но до якої якщо подані сторо нами докази є недостатніми, г осподарський суд зобов'язан ий витребувати від підприє мств та організацій незалеж но від їх участі у справі док ументи і матеріали, необхідн і для вирішення спору.

Суд, розглянувши подане від повідачем клопотання, вважає його таким, що не підлягає зад оволенню, оскільки вважає, що перелік документів, які прос ить витребувати відповідач н іяким чином не вплине на повн оту та об'єктивність розгляд у справи по суті, а надані до м атеріалів справи докази суд вважає достатніми для прийня ття рішення по справі.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх позовних вимог або з аперечень на позов, в зв' язк у з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК Україн и за наявними в ній матеріала ми справи.

Суд, розглянувши надані уча сниками судового процесу док ументи і матеріали, всебічно та повно з' ясувавши обстав ини, на яких ґрунтуються позо вні вимоги, об' єктивно оцін ивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, встановив наступне:

02 жовтня 2009 року між приватни м акціонерним товариством «Е нергоресурс» (далі - позивач) т а Фізичною особою - підприємц єм ОСОБА_2 (далі - відповіда ч) було укладено договір субо ренди № 224-Ар.

За умовами укладеного дого вору ( ст.1) позивач зобов'язавс я передати в тимчасове корис тування нежитлове приміщенн я офісного призначення в буд івлі лабораторно-побутового корпусу, літ. Б-5, (далі - нежитло ві приміщення) загальною пло щею 19 кв.м., розташованого за ад ресою м. Харків , пр. 50- річчя СРС Р, 149.

На виконання умов договору вказані нежитлові приміщенн я були передані позивачем в т имчасове користування відпо відача, що підтверджується а ктом прийому - передачі від 06.10. 2009 року.

Таким чином, позивач викона в прийняті на себе зобов'язан ня належним чином та в повном у обсязі.

Статтею 3 договору передбач ений розмір орендної плати т а порядок розрахунків за дог овором суборенди № 224 - Ар в ід 02.10.2009 року.

Відповідно до п.3.1 статті 3 до говору загальна сума орендно ї плати за договором складає щомісячно 665 грн. 00 коп.

На підставі п.3.3 статті 3 дого вору відповідач прийняв на с ебе зобов'язання щомісяця, не пізніше 15 числа поточного міс яця, за наступний місяць спла чувати орендну плату шляхом перерахування грошових кошт ів на рахунок Орендодавця.

Але відповідач свої зобов'я зання, щодо сплати орендної п лати виконав неналежним чино м, а саме сплатив тільки 800 грн.0 0 коп. (300 грн. 00 коп. 03.12.2009 та 500 грн. 00 ко п. 07.12.2009).

Таким чином, загальна су ма основного боргу відпові дача перед позивачем за дог овором суборенди складає 3 806 г рн. 82 коп., що утворилась з жовтн я 2009 року по березень 2010 року.

На підставі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов 'язанні встановлений строк й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк.

Згідно вимог ст. 193 Господарс ького кодексу України, ст. 526 Ци вільного кодексу України суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання) (стаття 610 Цив ільного кодексу України).

Враховуючи, що сума основн ого боргу відповідачем не ос порена, відповідач не надав с уду доказів про погашення за боргованості, а також, врахов уючи, що відповідно ст. 526 ЦК Укр аїни зобов' язання має викон уватися належним чином та у в становлений строк, позовні в имоги позивача в сумі 3806,82 грн. с уд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються н аданими суду доказами та під лягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також 3 % річ них від простроченої суми. За таких обставин, позовні вимо ги позивача в розмірі 175,41 грн. і нфляційних та 36,25 грн. 3% річних о бґрунтовані, відповідають ви могам діючого законодавства та підлягають задоволенню.

Пунктом 6.3 вказаного догово ру сторони встановили відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов' яза нь у вигляді пені, враховуючи , що сума боргу в частині стяг нення пені відповідачем не о спорена, відповідач не надав суду доказів про погашення с уми боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення п ені в сумі 244,19 грн. обґрунтован ими, такими, що підтверджують ся наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявле но до стягнення суму штрафу у розмірі 122,09 грн. відповідно по п.6 ст.231 ГК України та суму штра фу у розмірі 122,09 грн. відповідн о до ст.536 ЦК України. Однак вказ ані суми не підлягають стягн енню з відповідача, оскільки умовами договору суборенди (п.6.3) сторонами було погоджено відповідальність відповіда ча у разі порушення строків о плати орендних платежів шлях ом сплати пені у розмірі подв ійної облікової ставки НБУ.

Також у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання від повідачем перед позивачем, п озивач вимушений був понести додаткові витрати у вигляді оплати за юридичні послуги у розмірі 3 000 гривень 00 коп. Однак відповідно до ст.44-49 ГПК Україн и до складу судових витрат на лежать витрати на послуги ад воката. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що п озивачем не надано суду дока зів надання послуг саме адво катом, суд відмовляє у стягне нні з відповідача юридичних послуг на суму 3000,00 грн.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, у р азі задоволення позову, витр ати по сплаті державного мит а та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласт и на відповідача витрати по с платі державного мита та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, оскільки з його вини спра ву було доведено до суду.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 526, 625 ЦК України, ст.22 , 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_1, Код НОМЕР_1, Св-во дер ж. реєстрації від 06.02.2002 р. № НОМ ЕР_2, Св- во платника ПДВ Сері я Д № НОМЕР_3) на користь Акц іонерного товариства «Енерг оресурс» (61105, м. Харків, вул. Кирг изька,19, код ЄДРПОУ 32237716, банківс ькі реквізити: п/р 26005382750011 в публі чне АТ "АКБ "Базіс", м. Харків МФО 351760) 3806,82 грн. основного боргу, 244,19 г рн. пені, 175,41 грн. інфляційних ви трат, 36,25 грн. 3% річних, 102,00 грн. дер жавного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

В частині стягнення штраф у у розмірі 122,09 грн. відповідно по п.6 ст.231 ГК України, штрафу у розмірі 122,09 грн. відповідно до ст.536 ЦК України та 3000,00 грн. витра т на юридичні послуги відмов ити.

Суддя

Рішення виготовлено та пі дписано 25.06.2010 року.