Рішення

від 01.07.2010 по справі 13/126-пн-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2010 Справа № 13/126-ПН-09

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Закуріна М. К. при секр етарі Фінаровій О.Л., розглян увши у відкритому судовому з асіданні справу за заяво ю товариства з обмеженою в ідповідальністю „ЗТЛ” про ск асування рішення постійно ді ючого третейського суду при Українській товарній біржі „ Українська товарна біржа” ві д 05.07.2008 р., прийнятого за позовом приватного підприємця ОСО БА_1 до товариства з обмежен ою відповідальністю „Задніп ровський металокерамічний з авод” про стягнення 159000 грн. ма теріальної шкоди та 60736,37 грн пе ні, за участі представників з аявника ОСОБА_2 та ОСОБА _3,

< Текст >

в с т а н о в и в:

30 червня 2009 року порушен о провадження у даній справі за вимогами товариства з обм еженою відповідальністю „ЗТ Л”, спрямованими до приватно го підприємця ОСОБА_1 до т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Задніпровський металокерамічний завод”, пр о скасування рішення постійн о діючого третейського суду при Українській товарній бір жі „Українська товарна біржа ” від 05.07.2008 р., прийнятого за позо вом приватного підприємця ОСОБА_1 до товариства з обме женою відповідальністю „Зад ніпровський металокерамічн ий завод” про стягнення 159000 гр н. матеріальної шкоди та 60736,37 гр н пені. Ухвалою суду від вказ аної дати витребувано справу від третейського суду, але ві дповідно до листа третейсько го суду за вих. № 000429/08 від 21.05.2010 р. тр етейська справа вилучена спі вробітниками РВ ЗМУ УМВС Укр аїни в Запорізькій області.

Безпосередньо вимоги, викл адені в заяві та підтримані п редставниками заявника при р озгляді справи по суті, ґрунт уються на незаконності прийн ятого рішення, оскільки скла д третейського суду, яким при йняте рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 Закону Укра їни „Про третейські суди”, що є наслідком скасування ріше ння третейського суду на під ставі пункту 4 частини 3 статті 51 цього ж Закону. При цьому зая вник вказує, що третейський с уддя Сеник О.В., яка прийняла о спорюване рішення, перебуває в особливих стосунках з прив атним підприємцем ОСОБА_1 , який також є третейським суд дею того ж третейського суду . Водночас, заявник вказує, що одним із засновників Україн ської товарної біржі „Україн ська товарна біржа” та товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Задніпровський мета локерамічний завод” є ОСОБ А_4, а керівниками обох юриди чних осіб є - Фісун Тетяна Андріївна, яка, фактично ке рує як третейським судом (в то му числі і третейським судде ю Сеник О.В.), так і відповідаче м за третейською справою. За т аких обставин заявник вважає , що спірне рішення прийняте с уддею, яка перебуває в особли вих стосунках з обома сторон ами розглянутої третейської справи.

В свою чергу, ПП ОСОБА_1 з аявлені вимоги не визнаються з посиланням на відсутність підстав, визначених статтею 51 Закону України „Про третейс ькі суди”, для скасування ріш ення третейського суду, а крі м того, заявник не приймав уча сті у розгляді третейської с прави.

Розгляд справи розпочато в судовому засіданні 10 липня 2009 року, з відкладенням до 1 верес ня. В період з 01.09.2009 р. по 11.05.2010 р. про вадження у справі було зупин ене з підстав, викладених у ві дповідній ухвалі. Після поно влення справа розглядалась в судових засіданнях 27.05.2010 р., 15.06.2010 р. та 01.07.2010 р. Суд також зазначає , що в судові засідання предст авники сторін оспорюваного р ішення не з' являлись, а тому справа розглянута без їх уча сті. За результатами розгляд у справи судом оголошено вст упну та резолютивну частину даного рішення.

Крім викладеного судом вст ановлено, що 10 лютого 2009 року у с праві № 13/10-09, розглянутій госпо дарським судом Херсонської о бласті за заявою суб' єкта п ідприємницької діяльності ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про видачу виконав чого документа - наказу суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Задніпровський металокера мічний завод” 159000 грн матеріал ьної шкоди та 60736,37 грн пені, прий нято ухвалу, якою відповідну заяву про видачу наказу суду задоволено. Зокрема, судом вс тановлено, що 5 липня 2008 року по стійно діючим третейським су дом при Українській Товарній Біржі „Українська Товарна Б іржа” у складі судді Сеник О.В . за результатами розгляду сп рави № 000429/08 від 05.07.2008 року винесен о рішення за позовом суб' єк та підприємницької діяльнос ті фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 про стягнення з товариства з обмеженою відп овідальністю „Задніпровськ ий металокерамічний завод” 1 59000 грн матеріальної шкоди та 60 736,37 грн пені за договором про н адання посередницьких послу г від 4 жовтня 2005 року. Так, трет ейський суд встановив, що 4 жов тня 2005 року між вказаними стор онами укладений названий дог овір, на підставі якого були п ідписані акти приймання-пере дачі робіт на суму 159000 грн, прот е відповідач взяті на себе зо бов' язання по сплаті не вик онав, у зв' язку з чим позивач нарахував пеню в розмірі 60736,37 г рн. За змістом резолютивної ч астини рішення третейського суду з товариства з обмежено ю відповідальністю „Задніпр овський металокерамічний за вод” (розташованого у м. Херсо ні по Бериславському шосе, бу д. 28, код 30907221, розрахунковий раху нок невідомий) стягнуто на ко ристь суб' єкта підприємниц ької діяльності фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 (п роживаючого у АДРЕСА_1, ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_1, розрахунковий рахунок н евідомий) грошові кошти в роз мірі 159000 грн матеріальної шкод и та 60736,37 грн пені.

Враховуючи, що товариство з обмеженою відповідальністю „ЗТЛ” не приймало участі у ро згляді третейської справи, т а справи № 13/10-09, а в подальшому н е мало змоги отримати копію о спорюваного рішення третейс ького суду, а також враховуюч и, що третейським судом не нап равлено на адресу господарсь кого суду третейської справи та копії рішення, суд сприйма є наявність рішення третейсь кого суду встановленим факто м у справі № 13/10-09 та залучає до м атеріалів справи відповідну копію рішення третейського суду та ухвали від 10.02.2009 р. у спра ві № 13/10-09.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що порядок утворен ня, діяльності третейських с удів в Україні, вимоги щодо тр етейського розгляду спорів з метою захисту майнових і нем айнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб, визначено положеннями Закону України „Про третейські суди”. Зокре ма, відповідно до статті 2 цьог о Закону, в редакції, яка діє н а час вирішення даного спору , третейським судом є недержа вний незалежний орган, що утв орюється за угодою або відпо відним рішенням заінтересов аних фізичних та/або юридичн их осіб у порядку, встановлен ому цим Законом, для вирішенн я спорів, що виникають із циві льних та господарських право відносин, а третейською угод ою є угода сторін про передач у спору на вирішення третейс ьким судом.

Враховуючи дату винесення оспорюваного рішення третей ським судом, суд вказує на пев ні положення названого Закон у в попередній редакції. Так, з а статтею 6 третейські суди в п орядку, передбаченому цим За коном, могли розглядати будь -які справи, що виникають із ци вільних та господарських пра вовідносин, за винятком: 1) спр ав у спорах про визнання неді йсними нормативно-правових а ктів; 2) справ у спорах, що виник ають при укладенні, зміні, роз ірванні та виконанні господа рських договорів, пов'язаних із задоволенням державних п отреб; 3) справ, пов'язаних з дер жавною таємницею; 4) справ у сп орах, що виникають із сімейни х правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбн их контрактів (договорів); 5) сп рав про відновлення платоспр оможності боржника чи визнан ня його банкрутом; 6) справ, одн ією із сторін в яких є орган де ржавної влади, орган місцево го самоврядування, державна установа чи організація, каз енне підприємство; 7) інших спр ав, які відповідно до закону п ідлягають вирішенню виключн о судами загальної юрисдикці ї або Конституційним Судом У країни; 8) справ, коли хоча б одн а із сторін спору є нерезиден том України.

У відповідності до статті 45 Закону за результатами розг ляду справ третейським судом приймаються рішення, які згі дно до частини 1 статті 51 Закон у є остаточними і оскарженню не підлягають, крім випадків , передбачених цим Законом. За частиною 2 тієї ж статті Закон у, в редакції станом на час вир ішення даного спору, рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третім и особами, а також особами, які не брали участь у справі, у ра зі якщо третейський суд вирі шив питання про їх права і обо в' язки у випадках, передбач ених цим Законом, до компетен тного суду відповідно до вст ановлених законом підвідомч ості та підсудності справ. Ві дповідно до частини 3 статті 51 Закону рішення третейського суду може бути оскаржене та с касоване лише з таких підста в: 1) справа, по якій прийнято рі шення третейського суду, не п ідвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішен ня третейського суду прийнят о у спорі, не передбаченому тр етейською угодою, або цим ріш енням вирішені питання, які в иходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейс ького суду вирішені питання, які виходять за межі третейс ької угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення , що стосується питань, які вих одять за межі третейської уг оди; 3) третейську угоду визнан о недійсною компетентним суд ом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не від повідав вимогам статей 16 - 19 цьо го Закону; 5) третейський суд в ирішив питання про права і об ов' язки осіб, які не брали уч асть у справі.

Так, відповідно до статті 18 н азваного Закону третейські с удді не є представниками сто рін, а третейським суддею мож е бути призначена чи обрана о соба, яка прямо чи опосередко вано не заінтересована в рез ультаті вирішення спору, а та кож має визнані сторонами зн ання, досвід, ділові та мораль ні якості, необхідні для вирі шення спору. За статтею 19 Зако ну третейський суддя не може брати участі у розгляді спра ви, а після його призначення ч и обрання підлягає відводу ч и самовідводу: якщо він особи сто чи опосередковано заінте ресований у результаті розгл яду справи; якщо він є родичем однієї із сторін або інших ос іб, які беруть участь у справі , або перебуває з цими особами чи сторонами в особливих сто сунках.

Враховуючи викладені поло ження суд констатує, що підст ави для скасування рішення т ретейського суду є вичерпним и та, з урахуванням положень с татті 33 Господарського проце суального кодексу України, з а якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень, п ідлягають доведенню заявник ом у даному спорі.

Як зазначено вище, заявник в якості необхідності скасува ння спірного рішення третейс ького суду вказує на той факт , що склад третейського суду, я ким прийняте рішення, не відп овідав вимогам статей 16-19 Зако ну України „Про третейські с уди”, що є наслідком скасуван ня рішення третейського суду на підставі пункту 4 частини 3 статті 51 цього ж Закону, оскіл ьки третейський суддя Сеник О.В., яка прийняла оспорюване р ішення, перебуває в особливи х стосунках зі сторонами у тр етейській справі. Так, приват ний підприємець ОСОБА_1 є третейським суддею того ж тр етейського суду, а одним із за сновників Української това рної біржі „Українська товар на біржа” та товариства з обм еженою відповідальністю „За дніпровський металокераміч ний завод” є ОСОБА_4, а кері вниками обох юридичних осіб є - Фісун Тетяна Андріївна , яка, фактично керує як трет ейським судом (в тому числі і т ретейським суддею Сеник О.В.), так і відповідачем за третей ською справою.

При досліджені цих доводів судом встановлено, що ОСОБ А_1 є третейським суддею пос тійно діючого третейського с уду при Українській товарній біржі „Українська товарна б іржа”, свідченням чому є ріше ння постійно діючого третейс ького суду при Українській т оварній біржі „Українська то варна біржа” від 16.02.2007 р. у справ і № 0025/07, яке прийняте суддею Доб ринь О.І. та ухвала Суворовськ ого районного суду м. Херсона від 26.07.2007 р. у справі № 6-66/07, в якій з азначено, що рішення постійн о діючого третейського суду при Українській товарній бір жі „Українська товарна біржа ” по справі № 0160/06 від 13.04.2007 р. прийн яте суддею Добринь О.І. Таким ч ином, Сеник О.В. та ОСОБА _1 являються третейськими с уддями одного й того ж третей ського суду.

Крім того, відповідно до Вит ягу з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців № 623580 від 09.04.2009 р. одним із засновників Ук раїнської товарної біржі „Ук раїнська товарна біржа” є гр омадянин ОСОБА_4, а керівн иком - Фісун Тетяна Андрії вна. Водночас, згідно до Вит ягу з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців № 789543 від 15.01.2007 р. одним із засновників то вариства з обмеженою відпові дальністю „Задніпровський м еталокерамічний завод” є гро мадянин ОСОБА_4, а керівни ком - Фісун Тетяна Андріїв на. Таким чином, Українська товарна біржа „Українська т оварна біржа” та товариство з обмеженою відповідальніст ю „Задніпровський металокер амічний завод” є пов' язаним и підприємствами через своїх засновників та керівників. Р азом з тим, як керівник УТБ “Ук раїнська товарна біржа” Фі сун Т.А. засвідчила справжн ість підпису судді Сеник О.В. н а оспорюваному рішенні. Отже , як керівник УТБ “УТБ” Фісу н Т.А. перебуває із суддями т ретейського суду при УТБ “УТ Б” в особливих стосунках, обу мовлених робочими, діловими зв' язками та відносинами в одній організації.

За таких обставин, у даному спірному випадку гр. Фісун Т.А., з огляду на те, що вона є к ерівником ТОВ „Задніпровськ ий керамічний завод”, а також керівником УТБ “Українська товарна біржа”, мала безпосе редній вплив на третейського суддю Сеник О.В., яка вирішила спір у справі № 000429/08 між ПП ОС ОБА_1 та ТОВ „Задніпровськи й металокерамічний завод”, а також безпосередньо ПП ОСО БА_1 знаходився в особливих стосунках із самим третейсь ким суддею Сеник О.В. - як трет ейський суддя того ж третейс ького суду, допущено порушен ня пункту 4 частини 3 статті 51 За кону України „Про третейські суди”.

Суд також зазначає, що товар иство з обмеженою відповідал ьністю „ЗТЛ” - заявник у дан ій справі є особою, яка хоча й не брала участь у справі, але т ретейський суд вирішив питан ня про її права і обов' язки. З окрема, як слідує з матеріалі в справи, між учасниками дано ї справи існують тривалі суд ові розгляди значної кількос ті справ відносно нежилих пр иміщень, розташованих в буді влі (літера К-4) по АДРЕСА_2. Н а підставі рішень третейськи х судів та відповідно судови х рішень про видачу виконавч их документів неодноразовог о видавалися накази та викон авчі листи суду про стягненн я заборгованості з різних юр идичних осіб, але в процесі їх виконання накладався арешт на майно заявника та вчиняли ся дії по переоформленню пра ва власності на вказане майн о на інших осіб.

За таких обставин заява про скасування рішення третейсь кого суду підлягає задоволен ню.

На підставі зазначених пра вових норм та керуючись стат тями 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1. Заяву товариств а з обмеженою відповідальніс тю „ЗТЛ” про скасування ріше ння постійно діючого третейс ького суду при Українській т оварній біржі „Українська то варна біржа” від 05.07.2008 р., прийня того за позовом приватного п ідприємця ОСОБА_1 до товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Задніпровський мета локерамічний завод” про стя гнення 159000 грн. матеріальної шк оди та 60736,37 грн пені, задовольни ти.

2.Скасувати рішення постійн о діючого третейського суду при Українській товарній бір жі „Українська товарна біржа ” від 05.07.2008 р., прийняте за позово м приватного підприємця ОС ОБА_1 до товариства з обмеже ною відповідальністю „Задні провський металокерамічний завод” про стягнення 159000 грн. м атеріальної шкоди та 60736,37 грн п ені.

Дата підпису рішення - 2 липня 2010 року

Суддя М.К. Закурін