Ухвала

від 21.12.2021 по справі 280/5277/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 грудня 2021 року

м. Київ

справа №280/5277/19

адміністративне провадження №К/9901/44760/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року в адміністративній справі №280/5277/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 2007" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

установив:

30 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "РАДА 2007" звернулось з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25 червня 2019 року №0009061407, яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем - податок на додану вартість в розмірі 2 313 808,00 грн., та штрафні (фінансові) санкції - 578 452, 00 грн.;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25 червня 2019 року №0009071407, яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем - податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 2 229 884,00 грн., та штрафні (фінансові) санкції - 557 471,00 грн. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що господарські операції з придбання робіт (послуг) у постачальника TOB "СЕНСІМАР БУД" є фактично здійсненими, оформлені належними необхідними та достатніми первинними документами, які були надані контролюючому органу до перевірки. Разом з тим, не беручи до уваги наявні у ТОВ "РАДА 2007" первинні документи, не досліджуючи факт придбання робіт (послуг), контролюючий орган дійшов необґрунтованих висновків про порушення позивачем податкового законодавства.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року, залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суддів першої та апеляційної інстанції, 07 грудня 2021 року від скаржника надійшла касаційна скарга.

З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права у випадку, передбаченому п. 1, 4 ч. 4 ст. 328 КАС України - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.

Також, скаржник в прохальній частині касаційної скарги просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року.

На обґрунтування доводів пропуску строку на касаційне оскарження скаржник зазначив, що постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року, ним отримано 04 листопада 2021 року, що підтверджується з копії листа Запорізького окружного адміністративного суду.

Отже, як слідує з матеріалів касаційної скарги, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 10 лютого 2021 року, повний текст постанови виготовлено 15 лютого 2021 року, отримано скаржником постанову 04 листопада 2021 року, а подано касаційну скаргу до поштового відділення 03 грудня 2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 5 ст. 333 цього Кодексу.

Отже, касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якої та матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку.

Судом установлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 330 КАС України.

До касаційної скарги додані її копії відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору.

Отже, підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.

Також, в прохальній частині касаційної скарги скаржник просить здійснити процесуальне правонаступництво, змінивши Головне управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 43143945) на Головне управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663).

Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва підлягає задоволенню, оскільки функції з реалізації державної податкової політики виведені з повноважень Державної фіскальної служби на підставі постанови КМУ № 537 від 19 червня 2019 року Про утворення територіальних органів Державної податкової служби .

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

Поновити Головному управлінню ДПС у Запорізькій області строк на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року в адміністративній справі №280/5277/19.

Замінити Головне управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 43143945) його правонаступником- Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663).

Витребувати з Запорізького окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №280/5277/19.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов