Рішення

від 03.10.2007 по справі 17/271-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/271-07

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

03.10.07                                                                                          Справа №  17/271-07

За позовом  Дочірнього підприємства “Новоград - Волинський лісгосп АПК”

                     Житомирського обласного комунального агролісогосподарського

                      підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради,

                      м. Новоград-Волинський

до        Приватного підприємства “Я-Н Метрополія”, м. Біла Церква

про      стягнення 14 758,56 грн.

Суддя  В.Г. Суховий

Представники:

позивача:       Шокур М.О.;

відповідача:   не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства “Новоград - Волинський лісгосп АПК” Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства “Житомироблагроліс” Житомирської обласної ради (далі –Позивач) до Приватного підприємства                             “Я-Н Метрополія” (далі –Відповідач)  про стягнення 14 758,56 грн. основної заборгованості.

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 14 758,56 грн. основної заборгованості, а також “стягнути примусово з відповідача згідно п. 6.4 Договору № 46 від 26.12.2006р. пеню із розрахунку: від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу 1/365 від подвійної облікової ставки НБУ по рефінансуванню, тобто згідно Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору № 46 від 26.12.2006р., щодо оплати отриманого товару, а саме пиловника березового та пиловника вільхи.

В судовому засіданні 03.10.2007р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та інших витребуваних документів не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду від 20.08.2007р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №755696 від 05.09.2007р.

Таким чином відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо  відзив  на  позовну  заяву  і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд  в с т а н о в и в:

26 грудня 2006 року між Дочірнім підприємством “Новоград - Волинський лісгосп АПК” Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства “Житомироблагроліс” Житомирської обласної ради та Приватним підприємством “Я-Н Метрополія” було укладено договір купівлі-продажу  № 46              (далі –Договір), відповідно до якого (п. 1.1) позивач (продавець) зобов'язується відпустити, а відповідач (покупець) прийняти та оплатити за лісоматеріали (пиловник: береза, вільха) в подальшому товар, на умовах викладених в даному договорі.

Відповідно до п. 3.2 Договору загальна кількість товару, що постачається по даному Договору становить: пиловник березовий –1 000 м.куб., пиловник вільха –            1 000 м. куб. Ціна лісопродукції становить згідно прейскуранту (п. 2.1 Договору).

Право власності на товар переходить до покупця (відповідач) в момент приймання –передачі товару на складі позивача (п. 1.2 Договору).

На підставі зазначеного Договору позивач протягом грудня 2006 року, по довіреності ЯКИ № 418134, відпустив відповідачу товар на загальну суму 14 758,56 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними № 999683 від 26.12.2006р. на суму 2 520 грн., № 999684 від 26.12.2006р. на суму 5 796 грн.,                         № 999685 від 26.12.2006р. на суму 1 366,20 грн., № 999690 від 27.12.2006р. на суму 5 076,36 (належним чином завірені копії в матеріалах справи).

Згідно з умовами Договору, зокрема п. 2.2, відповідач (покупець) зобов'язаний протягом семи календарних днів із дня отримання товару, здійснити оплату в без готівковому порядку на поточний рахунок позивача  за товар у розмірі, встановленому в товарно-транспортній накладній.

Проте, як свідчать матеріали справи, відповідач в порушення своїх Договірних зобов'язань за отриманий по товарно-транспортним накладним товар не розрахувався, в результаті чого за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 14 758,56 грн.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за отриманий по товарно-транспортним накладним товар згідно Договору купівлі-продажу № 46 від 26.12.2006р. у сумі 14 758,56 грн. є обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають задоволенню.

Що ж до стягненні пені, то суд зазначає наступне.

В п.2 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд “стягнути примусово з відповідача згідно п. 6.4 Договору № 46 від 26.12.2006р. пеню із розрахунку: від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу 1/365 від подвійної облікової ставки НБУ по рефінансуванню, тобто згідно Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Зазначені вимоги про стягнення пені не можуть бути розглянуті судом у даній справі, оскільки позивачем не зазначено саму суму пені, період за яким нараховано тощо.

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, п.3 ст. 63, ст. ст. 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства “Я-Н Метрополія” (код 33341809) на користь Дочірнього підприємства “Новоград - Волинський лісгосп АПК” Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства “Житомироблагроліс” Житомирської обласної ради (код 30816653) 14 758,56 грн. основного боргу, а також судові витрати: держмито у розмірі 147,59 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     Видати наказ.

Суддя                                                                                          Суховий В. Г.